Ухвала

від 20.01.2023 по справі 183/2802/22

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А Справа № 932/2802/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/3822/22

20 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ТОВ «Подільська торговельна компанія» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Луганській області, яка полягає у нерозгляді клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 42020220000000159,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Подільська торговельна компанія», у якій представник скаржника прохає визнати неправомірною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Луганській області, яка полягає у нерозгляді клопотання представника ТОВ «Подільська торговельна компанія» - адвоката ОСОБА_3 , про визнання вищевказаного товариства потерпілим у кримінальному провадженні № 42020220000000159; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Луганській області розглянути клопотання представника ТОВ «Подільська торговельна компанія» - адвоката ОСОБА_3 , про визнання вищевказаного товариства потерпілим у кримінальному провадженні № 42020220000000159.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Слідчими СУ ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020220000000159 від 18.03.2020 року. 18.10.2022 року представником ТОВ «Подільська торговельна компанія» адвокатом ОСОБА_3 до СУ ГУНП в Луганській області було подане клопотання по визнання зазначеного товариства потерпілою особою в рамках кримінального провадження № 42020220000000159. Станом на момент звернення до суду з відповідною скаргою, слідчим клопотання не розглянуто, жодної постанови слідчого з приводу розгляду поданого клопотання не отримано. Через те, що слідчим СУ ГУ НП в Луганській області не виконано вимоги ст. 220 КПК України, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Подільська торговельна компанія», звернувся до слідчого судді із цією скаргою.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені у скарзі, наполягав на їх задоволенні, пояснення надав аналогічні тексту скарги.

Слідчий СУ ГУНП в Луганській області про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги без його участі, у якій прохав відмовити у задоволенні скарги, а також копію постанови від 18.11.2022 року про відмову у задоволенні клопотання представника скаржника.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Враховуючи викладене, скарга розглядається у відсутність суб`єкта оскаржуваної бездіяльності.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У судовому засіданні встановлено, що 18.10.2022 року представником ТОВ «Подільська торговельна компанія» адвокатом ОСОБА_3 до СУ ГУНП в Луганській області було подане клопотання по визнання зазначеного товариства потерпілою особою в рамках кримінального провадження № 42020220000000159.

20.01.2023 року слідчим СУ ГУНП в Луганській області до суду було надано постанову від 18.11.2022 року, винесену за результатом розгляду вищезазначеного клопотання, відповідно до якої представнику ТОВ «Подільська торговельна компанія» - адвокату ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його клопотання про визнання ТОВ «Подільська торговельна компанія» потерпілою особою в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42020220000000159.

Внаслідок цього вважаю, що бездіяльність слідчого не є доведеною.

За викладених обставин відмовляю в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 40, 214, 220, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ТОВ «Подільська торговельна компанія» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Луганській області, яка полягає у нерозгляді клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 42020220000000159 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1