Вирок

від 27.06.2023 по справі 545/55/22

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/55/22

Провадження № 1-кп/545/43/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2023 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду кримінальну справу за звинуваченням : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей не має, працюючого сільським головою Щербанівської сільради Полтавського району Полтавської області з 05.11.2015 року, інваліда 3 групи безстроково, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , інших місць проживання не має, раніше не судимого,

зі слів інших кримінальних проваджень щодо його особи, тяжких хвороб, скарг на стан здоров`я не має,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 367ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації.

05.11.2015 на засіданні першої сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради обвинуваченим складено «Присягу посадових осіб місцевого самоврядування» відповідно до ст. 11 вказаного вище Закону.

Рішенням першої сесії сьомого скликання Щербанівської сільради Полтавського району від 04.01.2018 обвинуваченого переобрано головою цієї ж ради, визнано його повноваження як голови Щербанівської сільської ради та складено присягу посадової особи місцевого самоврядування.

На засіданні першої сесії восьмого скликання від 13.11.2020 обвинуваченого знов переобрано головою цієї ж ради, визнано його повноваження як голови Щербанівської сільської ради та складено «Присягу…».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного селища.

Згідно п. 1, 2, 3, 7, 13, 14 ч. 4 ст. 42 цього ж Закону сільський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, підписує рішення ради та її виконавчого комітету, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їхлише запризначенням, визначенимрадою, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 цього ж Закону сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України бюджетна система України ґрунтується на принципі ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети можуть бути виключно виконавчі органи місцевих рад в особі їх керівників.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень.

Згідно ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах місцевого самоврядування посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Таким чином, обвинувачений гр. ОСОБА_5 , здійснював функції представника органу місцевого самоврядування, а отже будучи службовою особою, скоїв службову недбалість за наступних обставин.

Так, 22.08.2019 між ТОВ «СВ-Білдінг» в особі директора - ОСОБА_6 ( виконавець ), та Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, в особі сільського голови - ОСОБА_5 ( замовник ) укладено договір підряду № 1 на виконання робіт по об`єкту : «Будівництво фізкультурно-оздоровчого басейну по вул. Шкільна, 18 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області. Коригування» загальною вартістю 36 985 714,28 грн., строком дії до 31.12.2020.

П. 1.1. даного договору передбачено, що замовникдоручає, а підрядник зобов`язується своїми силами і засобами забезпечити виконання робіт по об`єкту будівництва в обсязі договірної ціни, якісно виконати обсяги робіт відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, здати їх в обумовлені строки, усувати на протязі гарантійного терміну експлуатації об`єкта дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт, вчасно звітувати про використання бюджетних коштів, а замовник зобов`язується здійснювати контроль і технічний нагляд за ходом виконання робіт на об`єкті, своєчасно перераховувати бюджетні кошти для виконання робіт по об`єкту та прийняти його в обумовлені строки.

Предмет договору визначений на основі ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013. «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 05.07.2013 за № 293.

Згідно п. 6.2. даного договору замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів ціни виконаних робіт проекту кошторису, державним будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій і виробів - державним стандартам і технічним умовам. При виявленні відхилень замовник видає підряднику розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушення приймає рішення про призупинення робіт.

П. 6.3. договору передбачено, що прийняття замовником обсягів робіт здійснюється та оформлюється актами за формами «КБ-2в» та довідками про обсяг виконаних робіт за формами «КБ-3», що у свою чергу визначено ДСТУ Б.Д. 1.1- 1:2013. «Правила визначення вартості будівництва».

Крім цього, відповідно до п. 6.4. договору замовник має право відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків.

П. 10.3. договору передбачає, що за порушення умов зобов`язання щодо якості ( комплектності ) виконуваних робіт, стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних ( некомплектних ) робіт.

Обвинувачений, будучи головою сільської ради, діючи недбало, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість діяти в інтересах громади, всупереч вимогам : п. 1, 13 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , п. 6 ч. 1 ст. 7, п. 7 ч. 5 ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, 24 грудня 2019 та 27 грудня 2019 ( точного часу у ході досудового розслідування не встановлено ), перебуваючи на робочому місці у приміщенні Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області в с. Щербані Полтавського району Полтавської області по вул. Центральна, 2, не перевірив фактичну наявність обладнання та устаткування, виконання робіт щодо монтування, передбачених кошторисом та проектною документацією по об`єкту : «Будівництво фізкультурно-оздоровчого басейну по вул. Шкільна, 18 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області. Коригування», зазначених у актах здачі-прийняття ( надання послуг ) форми : «КБ-2в» за № 2/12 від 27.12.2019 та № 3 від 24.12.2019, та довідці про вартість виконаних робіт та витрати за формою «КБ-3» до договору № 1. Після чого, власноручно підписав зазначені документи та посвідчив їх печаткою Щербанівської сільської ради.

Так,у ходідосудового розслідуваннявстановлено відсутністьобладнання таустаткування,а саме : циркуляційного насосу «DАNFOS UPS15-40130» - 1 шт. вартістю 5 312,75грн., циркуляційного насосу серії «2000 DАNFOS UPЕ 25-80» - 1 шт. вартістю 8 704,92грн., циркуляційного насосу «GRUNDFOS 25-40» - 1 шт. вартістю 7 732,16грн., циркуляційного насосу «GRUNDFOS 25-60» - 1 шт. вартістю 8 704,92 грн., циркуляційного насосу «GRUNDFOS 25-80» - 1 шт. вартістю 9 079,07грн., приладу контрольно-вимірювального «Тірас 16ПМЦА-GSМ» - 1 шт. вартістю 8 854,58 грн., автоматичного вимикача «ВА47-29 6А ІЕК» - 1 шт. вартістю 729,55грн., блоку з акумулятором «7А/г 12В» - 1 шт. вартістю 4 793,10грн., акумуляторної батареї «12В 18Аг» - 1 шт. вартістю 997,70грн., сигналізатору газу побутового «СГБ-1-5Б" 6 шт. вартістю 12 159,43грн., пристрою безперервного живлення «Sinpro 180» - 1 шт. вартістю 1 371,84грн., акумуляторної батареї герметичної «12В, 40Аг Logic Power MG 12-40» - 1 шт. вартістю 3 429,59грн., пристрою сигнального світлозвукового «Табло-3-220» - 1 шт. вартістю 748,27грн., реле проміжного «R84» - 1 шт. вартістю 112,24 грн., шафи металевої «300x21x150» - 1 шт. вартістю 473,90грн., вішалок для верхнього одягу відвідувачів 505x1980 мм. - 6 шт. вартістю 11 643,12грн., вішалок для рушників на 4 гачки - 42 шт. вартістю 51 855,55грн., дзеркал ( 400x600мм. ) - 25 шт. вартістю 96 315,60грн., дзеркал поворотних ( 400x600мм. ) - 9 шт. вартістю 90 803,05 грн., електрофенів для волосся 1 ф; 220В; 1,2кВт - 18 шт. вартістю 15 579грн., електросушарок для рук 1ф; 220В; 1,2кВт - 4 шт. вартістю 42 574,70грн., комплектів обладнання для прибирання басейнів - 2 шт. вартістю 16 036,51грн., сейфів - 3 шт. вартістю 29 930,98грн., вагів електронних - 2 шт. вартістю 12 471,24грн., кушетки медичної - 1 комплекту вартістю 6 235,62грн., комплектів офісних меблів ( стіл, крісло поворотне, тумба ) - 6 шт. вартістю 75 725,35грн., комплектів меблів ( стіл, стілець ) - 6 шт. вартістю 68 070,53грн., тримачів для туалетного паперу - 15 шт. вартістю 16 649,10грн., тримачів паперових рушників - 19 шт. вартістю 19 667,05грн., дозаторів рідкого мила - 19 шт. вартістю 31 040,83грн., стільців офісних - 15 шт. вартістю 22 448,16грн., металевих гардеробних шаф двосекційних із замком і ручкою ( 800x400x1350мм. ) - 15 шт. вартістю 183 327,30грн., металевих гардеробних шаф на 4 відділення із замком і ручкою ( 600x400x1350мм. ) - 3 шт., вартістю 44 148,21грн., металевих гардеробних шаф на 4 відділення із замком і ручкою ( 600x400x1350мм. ) - 8 шт. вартістю 117 728,56грн., металевих гардеробних шаф ( локер ) на 4 відділення із замком, розбірних шаф ШО-400/4 ( 800x500x1800мм. ) - 20 шт. вартістю 33 917,68грн., шаф інвентарю для прибирання ( 400x500x1800мм. ) - 5 шт. вартістю 17 515,86грн., шаф універсальних - 9 шт. вартістю 53 976,78грн., шаф металевих засклених - 4 шт. вартістю 19 001,18грн., стелажів універсальних складських - 5 шт. вартістю 15 651,42грн., дзеркала з тумбою - 1 шт. вартістю 3 117,82грн., ножного прохідного душу - 1 шт. вартістю 6 859,19грн., лавок-підставок під гардеробну шафу ( 600x390x745мм. ) - 10 шт. вартістю 22 448,28грн., лавок-підставок під гардеробну шафу ( 800x390x745мм. ) - 19 шт. вартістю 45 021,11грн., підставок під гардеробні шафи ( 400x390x500мм. ) - 18 шт. вартістю 40 406,90грн., лавок гардеробних ( 465x340x2000мм. ) - 7шт. вартістю 14 840,78грн., лавок гардеробних ( 465x340x1500мм. ) - 14 шт. вартістю 26 189,69 грн., лавок гардеробних ( 465x340x1200мм. ) - 8 шт. вартістю 13 468,90грн., диванів шкіряних - 3 шт. вартістю 28 359,61грн., урн для сміття - 13 шт. вартістю 9 565,45грн., урн для сміття з педаллю - 25 шт. вартістю 33 921,90грн., вогнегасників водяних «ВВ-5» - 2 шт. вартістю 2 993,09грн., вогнегасників вуглекислотних «ВВК-3,5» - 14 шт. вартістю 22 697,64грн., вогнегасників вуглекислотних «ВВК-2» - 11 шт. вартістю 16 461,98грн., ролетів навивочних 5,4м.+солярні планки - 6 шт. вартістю 202 034,09грн., персональних комп`ютерів N=0,35KBT, 220/1/50 - 6 шт. вартістю 198 891грн., а всього майна на загальну суму - 2 386 277,21 грн., яке включене до актів виконаних робіт форми «КБ-2в» та «КБ-3», та за яке TOB «СВ-Білдінг» перераховано грошові кошти в повному обсязі, чим спричинено тяжкі наслідки територіальній громаді в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, які згідно примітки 1 до ст. 364 КК України більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину по пред`явленому обвинуваченню не визнав, пояснивши спочатку, що нічого не пам`ятає та не знає, оскільки контроль за будівництвом не входить в коло обов`зків сільського голови і він на цьому не розуміється, а потім згідно письмових нотатків до свідчень, які давав, то доповнив, що свою кандидатуру на посаду сільського голови висунув самостійно, хоча знав, що робота сільського голови ніколи не була легкою чи безпроблемною, в тому числі в його діяльності, та в тому числі при будівництві басейну були помилки та недоліки, але ніколи не було жодних проявів неповаги до Законів України чи дій всупереч інтересам виборців. При прийнятті рішення щодо будівництва басейну, то діяв виключно в інтересах дітей громади.

Щодо підписання акту № 3 від 24.12.2019 підтвердив свій підпис, а щодо підписання акту № 2/12 від 27.12.2019 вказав, що його підписала секретар сільради - гр. ОСОБА_7 . А перевіряти наявність відповідності чи невідповідності будь-якого обладнання не входить в коло його обов`язків, оскільки контроль за ходом будівельно-монтажних робіт здійснює спеціально уповноважена на то особа, яка має спеціальну освіту та відповідні дозволи такого контролю та з якою було укладено договір. Дана особа двічі змінювалась.

Також зазначив, що 27.12.2019 вказане в акті устаткування і обладнання та меблі не були придбані підрядником, а відтак і не були встановлені на об`єкті, що перебував в стадії будівництва, оскільки ( на його думку ) цей акт лише давав підстави замовнику перерахувати кошти підряднику для їх подальшого придбання, так як без існування такого акту казначейські установи не могли перераховувати кошти згідно існуючого кошторису. Всього він підписав по цьому об`єкту не менше 50 чи 60 подібних актів, які є ( на його думку ) проміжними і не передбачені діючим законодавством, але існують на практиці. При цьому зауважив, що вказане свідчить і сама назва цього документу: «Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт» і в цьому документі відсутні будь-які посилання, що виконавець робіт вже придбав це устаткування і обладнання та встановив його на будівельному об`єкті, а тому в той день, коли він, як представник замовника, ставив свій підпис і печатку, то перерахованих в ньому ТМЦ не було і не могло бути взагалі, оскільки їх придбання лише планувалось, а відтак твердження ініціаторів притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України з мотивів встановлення факту відсутності обладнання та устаткування на день перевірки з цих підстав є надуманими та безпідставними. Одночасно вказав, що будівельний об`єкт - басейн станом на сьогоднішній день не прийнятий в експлуатацію, але функціонує та все обладнання є в наявності, про що не надав суду будь-яких доказів, крім усного посилання.

Що до завищення обсягу робіт на суму 2 386 277, 21 грн., то сторона обвинувачення вважає це матеріальними збитками на власний розсуд.

Цивільний позов прокурора не визнав, хоча строки готовності будівництва не дотримано через не стабільність фінансування.

Але, винність обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні в обсязі пред`явленого обвинувачення та об`єктивно доводиться :

- Свідченнями обвинуваченого, який суду пояснив, що не має фахових познань по бухгалтерії та будівництву, а також технагляду. Як вирішив питання технагляду, як вибирав фахівців з технагляду, чому змінювались фахівці з технагляду не пам`ятає, а їх роботи приймав згідно їх сертифікатів. Перевірка роботи технагляду та чи виконували вони свою роботу, то це не входить до його повноважень сільського голови і він цього не розуміє. Тому, саме фахівці з технагляду і повинні нести відповідальність. Недоліки по будівництву не виявлялися та якість виконаних робіт не контролювалася, де було відсутнє обладнання та чи велася переписка із підрядником не знає, бо це також не входить в коло його обов`язків. Він тільки відвідував будівництво. Додаткові угоди укладав через не належне фінансування будівництва. У січні 2020 року дізнався про проведення слідчих дій на об`єкті, де було встановлено відсутність обладнання зазначеного у акті та його не запрошували на ці дії, хоча з ухвалами він був ознайомлений. Що заважало виконанню робіт по будівництву басейну, то затруднявся дати відповідь, бо вже не пам`ятав, що всі необхідні роботи виконано, бо сам купався в ньому два рази, хоча на даний час басейн не переданий на баланс сільради. Його неодноразово допитували і податкова, і СБУ, і поліція, і НАБУ, але у нього їх питання цікавості не викликали і він не розумів навіщо йому потрібно бути на об`єкті, якщо об`єкт існує, функціонує та всі системи працюють. Первинна сума будівництва об`єкту була - 36 млн. 985 тис. грн., а на сьогодні вартість складає 56 млн. грн. внаслідок його здорожчання. На уточнення головуючого вказав, що знайом із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», не зміг пояснити свої повноваження по укладеному договору підряду, а відвідував об`єкт лише із цікавості.

-Свідченнями свідка гр. ОСОБА_6 , який пояснив суду, що був директором ТОВ «СВ-Білдинг», де здійснював в тому числі загальне керівництво будівництвом. В них працював виконробом ОСОБА_8 , прізвища якого не пам`ятає, який здійснював технагляд за будівництвом об`єкту. Знає, що обвинувачений приходив та дивився за будівництвом, приблизно 2-3 рази на неділю. Казав, щоб швидше та якісніше, що треба освоювати кошти. Також зазначив, що оплата проводилися після перевірки кошторисниками, технаглядом, які повинні були контролювати хід будівництва. Щодо складання так званих «мінусових актів», то вони складаються коли встановили, що не виконали роботи, чи виконали не в повному об`ємі, тоді мінусують кошти.

-Свідченнями свідка гр. ОСОБА_9 - начальника УЖКГ Щербанівської сільської ради, який суду пояснив, що про недоліки по роботі підрядника йому стало відомо після того, як дізнався що є кримінальне провадження. Та з власного досвіду знає, що за результатам виконання робіт складаються акти форми : «КБ-2в», «КБ-3», які підписуються замовником та виконавцем. Також, залучаються авторський та технічний нагляд. При цьому, форми «КБ-2в», «КБ-3» підписує технічний нагляд, а якщо такого підпису немає, то він роботи не проплачує. Вказані акти свідчать про проведення тих чи інших робіт та використання тих чи інших матеріалів ( в минулому ), тобто те, що вже змонтовано, доставлено, поклеяно та інше. В разі підписання актів, якщо частина робіт не була виконана, що в такому випадку їх може підписати лише самогубець.

-Свідченнями свідка гр. ОСОБА_10 , який пояснив, що з ним укладався договір на авторський нагляд щодо відповідності будівельно-монтажних робіт на об`єкті і він був на об`єкті. А щодо фактичної наявності обладнання ( зазначеного в обвинувальному акті ), то обладнання було не все.

-Свідченнями свідка гр. ОСОБА_11 - завідувача сектору містобудування та архітектури виконавчого комітету Щербанівської сільської ради, який пояснив, що за усним дорученням сільського голови перевіряв акти на предмет відповідності локальному кошторису, а саме перелік робіт та перелік матеріалів. У разі виявлення недоліків, такі акти поверталися підряднику та після усунення недоліків перевірялися ще раз. Від імені сільської ради виконував функції нагляду лише у формі візуального спостереження. Вказав, що перевірка наявності обладнання не входить до його повноважень, доручень йому таких не було. Нагляд за фактичним виконанням робіт здійснює технічних нагляд, який за це отримує відповідну зарплатню. Він виконання робіт не перевіряв. Обвинувачений знав про те, що він перевіряє відповідність робіт та матеріалів локальному кошторису. Постачання матеріалів не перевіряв. На момент проведення слідчої дії меблів точно не було. Де вони були не знає. Щодо роботи басейну на даний час, то фактично то він є, але обладнання є не все.

-Свідченнями свідка гр. ОСОБА_12 - головного бухгалтера Щербанівської сільської ради, що проплати проводилися на підставі актів виконаних робіт, договорів, локального кошторису, зведеного кошторису. Документи надає підрядник. Нею перевірялася лише наявність підписів, печаток. Платіжне доручення підписують вони - чи заступник та керівник. Без підпису керівника документи на проплату не направляються. Часто виплати проводяться в кінці року, а якщо роботи не виконані, тоді кошти повертаються «в Державу».

-Свідченнями свідка гр. ОСОБА_13 , який пояснив, що здійснював послуги з технічного нагляду за об`єктом будівництва - басейном. В його обов`язки входила перевірка обсягів робіт та відповідність проектно-кошторисній документації. Він багато раз зустрічався з обвинуваченим, а договір між ними припинений був завчасно у зв`язку з тим, що він не міг на той час фізично виконувати свої функції через брак часу. Його підпис на акті безпосередньо підтверджує об`єми виконаних робіт.

-Свідченнями свідка гр. ОСОБА_7 - секретаря Щербанівської сільської ради, яка пояснила, що у разі відсутності сільського голови виконує його обов`язки та підтвердила факт підписання у грудні 2019 року актів щодо обладнання, а якого саме не пам`ятає. Документи зазвичай приносить головний бухгалтер, а вона запитує чи перевіряв їх технагляд, а якщо це устаткування, то архітектор.

-Свідченнями свідка гр. ОСОБА_14 - начальника фінуправління Щербанівської сільради, яка пояснила, що коли у неї є заявка на оплату, то вона фінансує шляхом перерахування із бюджетного казначейського рахунку на рахунок головного розпорядника ( виконкому ). А до будівництва басейну та його обладнання вона відношення не мала.

-Витягами з ЄРДР за № 42019171010000192 від 14.08.2019.

-Рішеннями Щербанівської сільської ради першої сесії сьомого скликання від 04.01.2018 та першої сесії восьмого скликання від 13.11.2020, відповідно до яких визнано повноваження голови Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області - гр. ОСОБА_5 ;

-Витягом із Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в якому визначено повноваження сільського голови.

-Договором підряду № 1 від 22.08.2019 укладеного між ТОВ «СВ-Білдінг» в особі директора - ОСОБА_6 ( виконавець ), та Щербанівською сільською радою, в особі сільського голови - ОСОБА_5 ( замовник ) укладено на виконання робіт по об`єкту : «Будівництво фізкультурно-оздоровчого басейну по вул. Шкільна, 18 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області. Коригування». А саме у п.1 договору передбачено, що Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами забезпечити виконання робіт по об`єкту будівництва в обсязі договірної ціни, якісно виконати обсяги робіт відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, здати їх в обумовлені строки, усувати на протязі гарантійного терміну експлуатації об`єкта дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт, вчасно звітувати про використання бюджетних коштів, а Замовник зобов`язується здійснювати контроль і технічний нагляд за ходом виконання робіт на об`єкті, своєчасно перераховувати бюджетні кошти для виконання робіт по об`єкту та прийняти його в обумовлені строки.

Згідно п. 6.2. договору Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів ціни виконаних робіт проекту кошторису, державним будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій і виробів - державним стандартам і технічним умовам. При виявленні відхилень замовник видає підряднику розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушення приймає рішення про призупинення робіт.

Згідно п. 6.3. договору передбачено, що прийняття Замовником обсягів робіт здійснюється та оформлюється актами за формами «КБ-2в» та довідками про обсяг виконаних робіт за формами «КБ-3», що у свою чергу визначено ДСТУ Б.Д. 1.1- 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Згідно п. 6.4. договору, то Замовник має право відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків.

Згідно договору підряду, то предмет договору визначений на основі ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 05.07.2013 за № 293.

Згідно вищевикладених «Правил…», зокрема п. 6.4.2. при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акти приймання виконаних будівельних робіт» ( примірна форма «КБ-2В» ) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( примірна форма «КБ-3» ).

Згідно п. 6.4.3. договору, за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Згідно п. 6.4.7. договору, вартість придбаного та змонтованого підрядником устаткування включається до примірної форми «КБ-3» «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», з підтвердженням розрахунками обгрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням устаткування ( відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати ).

-Додатковими угодами за № 1 та № 2 від 28.10.2019, а також специфікацією на устаткування, що не монтується, які з сторони замовника підписані обвинуваченим та є невід`ємною частиною основного договору, в яких відображається інформація щодо : конкретного переліку обладнання, яке повинно бути поставлено, вартості витрат на його придбання, та окремо транспортні, заготівельно-складські витрати ( що свідчить про обізнаність обвинуваченого з визначеним переліком ); конкретна сума договірної ціни, до якої в тому числі на 2019 рік, відноситься і сума на обладнання, а також джерело фінансування кошти місцевого бюджету.

-Протоколом огляду місця події від 16.01.2020, а саме територій та приміщень за адресою по вул. Шкільна, 18 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, згідно якого зафіксований факт відсутності обладнання в басейні, в обсязі визначеному в обвинувальному акті.

-Довідкою головного державного аудитора Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби у Полтавській області про результати перевірки використання коштів виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 03.02.2020, де уповноваженою особою, за результатами вивчення первинних документів та перевірки робочою групою 16.01.2020 на місці будівництва, встановлено, що сторону замовника згідно вищезгаданого договору визначено в особі сільського голови гр. ОСОБА_5 .

Також визначено, що ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 6.4.4.1. ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, чинних з 01.01.2014 ( ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 ), за динамічної договірної ціни прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні.

Таким чином, порушення вимог ст. 193 Господарського кодексу України та п. 6.4.4.1. ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013, щодо включення до актів приймання виконаних будівельних робіт ф. «КБ-2в» окремих видів робіт в обсягах більших ніж встановлено під час контрольного обміру, призвело до завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт ТОВ «СВ-Білдінг» на загальну суму 11 963 743,82 грн. ( 6 967 787,10 + 4 995 956,72 ), яка установою оплачена в повному обсязі, в тому числі :

- 6 967 787,10 грн. - вартість ремонтно-будівельних робіт, що включені до актів приймання виконаних будівельних робіт ф. «КБ-2в» та фактично не виконані;

- 4 995 956,72 грн. - вартість устаткування, що придбавається виконавцем робіт, але фактичну наявність якого на об`єкті будівництва, не підтверджено проведеними контрольними обмірами. Та констатовано факт завдання матеріальної шкоди - збитків на загальну суму 11 963 743,82 грн.

- Протоколом тимчасового доступу від 22.04.2021, згідно якого зафіксовано факт вилучення в Щербанівській сільській раді документів, що мають доказове значення, зокрема :

- Листи від ТОВ «СВ-Білдинг» адресованими Щербанівській сільраді за № 1, 2, 3 від 02.01.2020 ( менше ніж через 10 днів після підписання актів виконаних робіт ), яким голову Щербанівської сільської ради повідомляється про факт коригування актів виконаних робіт за грудень 2019 року, де згідно додатків :

- довідки форми «КБ 3» за січень 2020, згідно якої «відмінусовано» всього вартості обладнання, меблів, інвентарю ( в тому числі вартість змонтованого обладнання та обладнання, що не монтується ) на суму понад 2,8 млн.грн.;

- актом № 2 за січень 2020, ф. «КБ-2в», де скореговано витрати на устаткування;

- актом № 2/1 від 02.01.2020 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, де зазначено навіть конкретний список майна;

- відомість про витрачені ресурси, де в тому числі скореговано дані щодо устаткування, що не монтується;

- додатком № 1 до листа за та довідками форми «КБ 3» та «КБ-2в» за січень 2020, де запропоновано скорегувати виконання робіт по монтажу обладнання.

( Таким чином, самим підрядником підтверджується фактичне не виконання конкретних робіт згідно до актів доданих до листів станом на січень 2020 та обізнаність про вказані факти з сторони службових осіб Щербанівської сільської ради ).

-Запитом до Управління державної казначейської служби України у Полтавському районі Полтавської області з метою встановлення факту повернення грошових коштів за фактично не виконані роботи згідно зазначених листів та актів під час досудового розслідування та відповіддю за № 02-08/90 від 08.04.2021, згідно якої ТОВ «СВ-Білдинг» за період з 01.01.2019 по 05.04.2021 не повертало на казначейські рахунки Щербанівської сільської ради грошові кошти.

-Актом № 1/12 від 12.12.2019, підписаним інженером технічного нагляду гр. ОСОБА_15 , що вказує на встановлену форму перевірки та візування акту уповноваженою особою.

-Актом № 2/12 від 27.12.2019, аналогічно.

-Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 27.12.2019 форми «КБ-3».

-Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 24.12.2019 форми «КБ-3».

-Актом № 3 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт щодо завищення вартості витрат, які відповідають обвинувальному акту і на яких не міститься підпису інженера технічного нагляду ).

-Платіжними дорученнями за № 14 та 15, згідно яких перераховано 27.12.2019 грошові кошти від Виконкому Щербанівської сільради до ТОВ «СВ-Білдінг»;

-Висновком експерта № 192/8 від 10.07.2020, згідно якого за наслідками проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що в договорі підряду від 22.08.2019, додатку № 1 до договору від 22.08.2019, додатковій угоді № 1 від 29.08.2019, додатковій угоді № 2 від 28.10.2019 та інших визначених у висновку документах, в довідці про вартість виконання будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 24.12.2019 - підписи виконані гр. ОСОБА_5

-Висновком експерта № 170 від 20.02.2020, складеного за результатами проведення судової економічної експертизи, згідно якого встановлено, що розмір коштів, сплачених понад вартість фактично виконаних робіт, які в довідці Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 03.02.2020, кваліфікуються як збитки в сумі 11963 743,82 грн., документально підтверджується, в тому числі :

- на суму 69677 87,10 грн., внаслідок завищення вартості ремонтно-будівельних робіт по об`єкту «Будівництво фізкультурно-оздоровчого басейну по вул. Шкільна, 18 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області. Коригування»;

- на суму 49959 56,72 грн., внаслідок фактичної відсутності устаткування, технічного обладнання та меблів, що включені до актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт по об`єкту : «Будівництво фізкультурно-оздоровчого басейну по вул. Шкільна, 18 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області. Коригування».

-Висновком експертів № 4/5/530/531 від 20.05.2020, складеного за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної економічної експертизи, яким встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт, які підлягають натурно-інструментальному обстеженню, по об`єкту : «Будівництво фізкультурно-оздоровчого басейну по вул. Шкільна, 18 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області. Коригування» не відповідають даним, зазначеним в актах приймання виконаних робіт форми «КБ-2в», складених службовими особами ТОВ «СВ-Білдінг» по договору підряду № 1 від 22.08.2019.

Вартість завищення обсягів робіт складає, з урахування ПДВ, 7 801 657,00 грн.

Вартість фактично відсутнього на об`єкті обладнання складає, з урахуванням ПДВ, 4 995 956,75 грн.

В додатку № 5 до висновку зазначено перелік обладнання та меблів, які включені до актів вартості устаткування, яке фактично відсутнє на об`єкті.

-Висновком експерта № 115 від 23.07.2021, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, яким встановлено, що з урахуванням умови слідчого щодо неврахування при проведенні дослідження мінусових актів приймання виконаних будівельних робіт форми «КБ-2в», складених ТОВ «СВ-Білдінг», обсяги та вартість фактично виконаних робіт, які підлягають натурно-інструментальному обстеженню, по об`єкту : «Будівництво фізкультурно-оздоровчого басейну по вул. Шкільна, 18 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області», що включені до актів приймання виконання будівельних робіт по договору № 1 від 22.08.2019 - завищено.

Вартість завищення обсягів робіт, з урахуванням ПДВ, складає - 228 182 грн.

Вартість фактично відсутнього на об`єкті устаткування складає з урахуванням ПДВ - 2 158 095, 21 грн.

Загальна вартість завищення з урахуванням ПДВ складає : 2 386 277, 21 грн.

Наявний в матеріалах провадження висновок комплексного будівельно-технічного та економічного експертного дослідження від 17.03.2022 за № КЕД-19/117-21/14935, згідно якого обсяги та вартість фактично виконаних робіт, на момент проведення дослідження, не відповідають обсягам та вартості, які зазначені в первинній звітній документації.

Вартість робіт, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, як зазначені в актах приймання виконаних робіт «КБ-2в», перевищує вартість фактично виконаних робіт на суму 2 634 563, 26 грн.

В додаткахдо висновкудослідження в таблиці3.22.-порівняння фактичнонаявного устаткуванняіз устаткуваннямзазначеним вактах,де втому числівідображені розбіжностіщодо наявностіустаткування (що фактичнопісля спливу2років зчасу підписанняактів ),суд не приймає як доказ в розумінні вимог діючого законодавства до уваги, оскільки він приєднаний до матеріалів провадження в копії, хоча завіреній належним чином, але виконаний на самостійне ( не в рамках кримінального провадження ) депутатське звернення та листа сільського голови ( обвинуваченого у провадженні ) від 27.04.2022. Хоча, саме по собі дослідження станом на дату його проведення підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим та заподіяння ним шкоди, але у іншому розмірі, ніж в інших висновках експертів.

При цьому, суд ставиться критично до свідчень обвинуваченого, який з його слів діяв в інтересах дітей, та не може взяти їх до уваги, оскільки на початку розгляду справи він проявив де-яку легковажність, спочатку давав неконкретні відповіді на запитання прокурора, намагаючись уходити від суті запитань, оскільки вони не узгоджувались із обраною ним позицією в засіданні. Але, після появи письмових нотатків його свідчень, то чітко оголошував свої свідчення на порушені запитання прокурором раніше, що свідчить про надуманість даних ним пояснень та безпідставного звинувачення прокурора у нібито зацікавленості його притягнення до кримінальної відповідальності.

Але, в даному випадку законодавством чітко визначено, що у вищезазначених законом формах відображається вартість виконаних обсягів робіт та вартість придбаного і змонтованого обладнання на об`єкті будівництва басейну, що свідчить про хибність позиції сторони захисту про нібито зазначення у примірній формі «КБ-3» лише вартості обладнання, яке буде придбано, як такого що не відповідає законодавству. Крім того, зазначені вище документи ( як визначено в законодавстві та практично реалізовані в Щербанівській сільській раді згідно свідчень свідків ) подаються у сукупності, тобто у разі не підписання відповідних документів обвинуваченим, були б відсутні підстави для проплати всього об`єму робіт та поставленого обладнання, зазначених у них ).

Посилання обвинуваченого на перевірку відповідності устаткування та обладнання вказаного в акті архітектором не відповідає дійсності, так як це не входить до кола його обов`язків, то спростовано ним же у своїх свідченнях, тим паче, що коло службових обов`яків обвинуваченого чітко деталізовані, крім загальноприйнятих законів, на які є посилання в обвинувальному акті, в договорі підряду № 1 від 22.08.2019, як замовника робіт, тому вони знайшли своє відображення в повному обсязі в обвинувальному акті.

Також, суд ставиться критично не приймає їх до уваги як доказ, свідчення свідка сторони захисту гр. ОСОБА_16 , яка є заступником голови Щербанівської сільради з 2016 року та по даний час, оскільки знаходиться в прямому підпорядкуванні сільського голови, який є обвинуваченим у провадженні, та вони є де що суперечливими дослідженим матеріалам провадження.

Суд вважає доведеними збитки у провадженні наданими суду доказами та відповідно потягшими тяжкі наслідки для Щербанівської територіальної громади, враховуючи вищезазначені висновки судово-економічної експертизи № 170 від 20.02.2020, якою підтверджуються збитки обраховані уповноваженими особами Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 03.02.2020 та наявність інших висновків ( комплексної судової будівельно-технічної економічної експертизи, судової будівельно-технічної експертизи та комплексного будівельно-технічного та економічного експертного дослідження ), які по своїй суті є уточнюючими до первинної та ініційовані з урахуванням спливу певного часу після підписання актів, встановлення факту наявності мінусових актів та інших обставин.

На підставі дослідження перелічених доказів, які є достовірними та допустимими доказами у провадженні, дослідженими в судовому засіданні безпосередньо, при цьому будь-яких скарг щодо : фальсифікації матеріалів кримінального провадження, застосування незаконних методів дізнання під час досудового слідства, на дії слідчих у справі щодо призначення експертиз, оскарження висновків експертиз, тощо, суду стороною обвинуваченого та його захисту не надавалось. Тому, вказані факти дають суду підстави вважати ці висновки експертиз об`єктивними і такими, що підлягають прийняттю судом як достовірні докази, одержані легітимним шляхом, наявні в матеріалах провадження та об`єктивно підтверджені, на підставі ст. 8, 62 Конституції України, згідно яких Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії і обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, тому вони не є припущеннями.

Щодо суб`єктивної сторони, то обвинувачений беззаперечно є службовою особою та вчинив кримінальне правопорушення у сфері своєї службової діяльності, бо виконував свої службові обов`язки неналежно, виконання яких входило у коло його службових обов`язків та спричинив передбачені у диспозиції частини статті тяжкі наслідки. При цьому, мав реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки за допомогою відповідних об`єктивних та суб`єктивних факторів, але безвідповідально та не якісно ставився до виконання своїх обов`зків.

Об`єктивна сторона службової недбалості припускає несумлінне ставлення службової особи до покладених на неї службових обов`язків, що виражається : 1) у їх не виконанні або у неналежному виконанні, 2) у спричиненні істотної шкоди або тяжких наслідків охоронюваним законом правам… чи громадським інтересам…., 3) і знаходяться в причинному зв`язку між вказаними діями ( бездіяльністю ) із зазначеними наслідками. Для вчинення даного кримінального правопорушення обвинувачений використав саме своє службове становище.

Усі перелічені докази судом, на яких ґрунтується даний вирок, є офіційними документами, бо вони містять певну письмову інформацію, яка засвідчує факти, що мають юридичне значення та породили певні правовідносини і є достовірною доказовою базою для розгляду та прийняття відповідного рішення судом.

Скоєнням даного кримінального правопорушення обвинувачений спричинив передбачені ч. 2 ст. 367 КК України, як вказує орган обвинувачення, тяжкі наслідки у вигляді прямих реальних матеріальних збитків у сумі 2386277,21 грн. ( визначених згідно вимог чинного законодавства на момент вчинення кримінального правопорушення ), так як виходячи із існуючих заяв та клопотань в матеріалах провадження наданих суду в ході судового розгляду від представників територіальної громади Щербанівської сільради Полтавського району, то шкода заподіяна у встановленому слідством обсягу саме територіальній громаді. Та в даному випадку, обвинувачений, будучи сільським головою - головною посадовою особою сільської ради, службовою особою та виступаючи в ролі ( ініціатора ) замовника по укладеному 22.08.2019 договору підряду № 1 на виконання робіт по об`єкту…. , вчиняв дії від імені територіальної громади та своїм неналежним виконанням своїх службових обов`язків, які мають причинний зв`язок із насталими тяжкими наслідками у вигляді матеріальних збитків.

Таким чином, дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ст. 367 ч. 2 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Призначаючи покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Який за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною пом`якшуючою покарання обвинуваченого є лише те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані докази по провадженню, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів, необхідно призначити покарання в межах санкції статті у вигляді мінімального розміру позбавлення волі та передбаченими санкцією статті додатковими покараннями.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Що стосується цивільного позову прокурора вінтересах Держави в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району ( а. с. 85 - 98 т. 1 ), який в засіданні підтриманий прокурором в повному обсязі, то даний позов підлягає задоволенню в порядку ст. 129 ч. 1 КПК України з наступних підстав :

Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України ( щодо правосуддя )», який набрав чинності 30.09.2016, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено ст. 131-1 п. 3 ч. 1, яка передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів Держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах ( ч. 2 ст. 4 ЦПК України ).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах Держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів Держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів Держави прокурором у суді врегульовано ст. 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-УІІ «Про прокуратуру», набравшого чинності 15.07.2015. Ця стаття визначає, що представництво прокурором Держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів Держави, у випадках та порядку, встановлених законом ( ч. 1 ). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів Держави у разі порушення або загрози порушення інтересів Держави, якщо захист цих інтересів не здійснюєабо неналежнимчином здійснюєорган державноївлади,орган місцевогосамоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження ( компетентний орган ), а також у разі відсутності такого органу ( ч. 3 ). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження ( ч. 7 ).

Виходячи із змісту ст. 128 КПК України право на пред`явлення цивільного позову належить особі, що зазнала від кримінального правопорушення збитків. Та цивільний позов в інтересах Держави пред`являється прокурором у випадках встановлених законом…..

Відповідно до ст. 56 Конституції кожен має право на відшкодування за рахунок Держави або органів місцевого самоврядування матеріальної шкоди…., завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів …місцевого самоврядування, їх посадових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно ст. 24 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» матеріальна шкода, завдана територіальній громаді незаконними рішеннями сільських голів відшкодовується за рахунок місцевого бюджету в порядку встановленому законом.

Враховуючи висновки органу обвинувачення щодо зазначеного розміру заподіяної матеріальної шкоди, встановлення в суді факту заподіяння обвинуваченим тяжких наслідків територіальній громаді Щербанівської сільради Полтавського району у вигляді вказаних у обвинуваченні прямих реальних збитків на момент вчинення злочину у сумі 2386277,21 грн. та важливу обставину її настання причинний зв`язок між вчиненим і шкодою, що настала, положення діючого законодавства щодо умов її відшкодування, не зважаючи на не визнання позову обвинуваченим, то суд вважає його доведеним прокурором та матеріалами провадження.

Що до факту відсутності та не надання прокурору Щербанівською сільрадою доручення представнику Полтавської обласної прокуратури на представлення інтересів сільської ради, та як наслідок також не додано суду до позову прокурором, то це є очевидною зацікавленістю безпосередньо у обвинуваченого у проведенні відповідної роботи із відшкодування заподіяних збитків, можливого в подальшому стягнення коштів із підрядника за неналежно виконані роботи та уникнення матеріальної відповідальності внаслідок вчиненого ним кримінального правопорушення.

Питання щодо речових доказів у провадженні та відшкодування судових витрат за проведення відповідних експертиз у провадженні підлягають вирішенню відповідно до ст. 100, 122 КПК України.

Керуючись ст. 323 -324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі з позбавленнямправа обіймати посади пов`язані із здійсненням функцій представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 ( три ) роки та зі сплатою штрафу удохід Держави у розмірі 700(семисот )неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, що складає 11900 гривень.

Запобіжний захід засудженому обрати у вигляді тримання під вартою, взявши під варту після набрання вироком чинності.

Стягнути з засудженого гр. ОСОБА_5 на користь Держави в особі Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУкраїни судові витрати за проведення експертиз в розмірі 3922, 32 гривень ( реквізити : отримувач - Український науково-дослідного інститут спеціальної техніки та судових експертиз СБУкраїни, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Києва, IBAN : UA658201720313241001201007395, ЄДРПОУ : 20001993, призначення платежу - оплата за судову експертизу відповідно до висновку експерта № 192/8 від 10.07.2020, платник - П.І.П.).

Цивільний позов прокурора Полтавської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Щербанівської сільради Полтавського району про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з засудженого гр. ОСОБА_5 на користь Держави в особі Щербанівської сільради Полтавського району заподіяну матеріальну шкоду спричинену кримінальним правопорушенням у розмірі 2386277,21 гривень ( два мільйони триста вісімдесят шість тисяч 277 гривень двадцять одна копійка ), яку внести на розрахунковий рахунок : UA918999980334309999000016648, одержувач : Щербанівська сільська рада Полтавської області, код одержувача : 38019526, банк одержувача : ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО : 831019.

Речові докази у провадженні, а саме :

-згідно постанови слідчого про визнання речовими доказами від 28.01.2020, а саме виготовлені ПП «Архитон-7» робочі проекти залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, скасувавши арешт накладений 30.01.2020 ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Полтави ( справа № 552/90/20, провадження №1-кс/ 552/246/20 ) на зазначені документи.

-згідно постанови слідчого про визнання речовими доказами від 04.02.2021, а саме : підшивки документів, чорнових записів, робочих проектів та інших документів - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, скасувавши арешт накладений 08.02.2020 ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Полтави ( справа № 552/1569/20, провадження № 1-кс/552/209/21 ) на зазначені документи.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського Апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, а у разі подавання апеляцій, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а тим учасникам, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1