Ухвала

від 09.06.2023 по справі 200/20064/15-ц

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/20064/15-ц

провадження № 2/932/908/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Артемівський», про відшкодування моральної та майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Богданов М.Ю. заявив клопотання, підтримане ОСОБА_2 , про повернення до стадії підготовчого провадження та про витребування доказів від Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який є правонаступником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,: засвідченої копії матеріалів виконавчого провадження, яке проводилось на підставі виконавчого листа № 200/11177/13ц від 16.06.2015 року ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення; витребування для ознайомлення в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 200/11177/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, яка зберігається у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, виклавши дане клопотання письмово. В обгрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що відповідач ОСОБА_5 є юридично не освіченою людиною і відчуває суттєвий емоційний стрес під час судового розгляду, вона потребує належної правової допомоги адвоката та під час всього судового розгляду не отримувала такої допомоги, це підтверджується тим, що матеріали справи не містять жодного документу на обгрунтування правової позції відповідача в цій справі. Ухвалою від 17.08.2020 року було зобов`язано відповідача надати Відзив, не розуміючи важливості своєчасного та змістовного обгрунтування своїх заперечень на позов відповідач не знала як користуватися своїми правами. Представник відповідача ОСОБА_6 не з`являлася в судові засідання та не надавала правових роз`яснень відповідачу ОСОБА_2 . Також представник вказує на те, що оцінка обставин, що відбулись 20.07.2015 року, полягає в тому, що Акт про пожежу від 20.07.2015 року містить причини пожежі із зазначенням необережного поводження з вогнем ОСОБА_4 ; пояснення свідків, допитаних в судовому засіданні, чітко визначають, що квартиру 20.07.2015 року навмисно підпалила ОСОБА_4 ; постанова державного виконавця від 20.07.2015 року встановлює факт, що ОСОБА_4 не виконує рішення суду про виселення та продовжує чинити перешкоди ОСОБА_3 в доступі до квартири у зв`язку з чим прийнято рішення про залучення працівника поліції для проведення виконавчих дій; рішення суду № 200/11177/13ц від 16.06.2015 встановлює факт, що ОСОБА_3 був обмежений у доступі в квартиру та здійсював всі можливі дії для усунення від незаконного користування квартирою ОСОБА_4 ; відповідач стверджує і має намір належним чином обгрунтувати відсутність достовірних доказів наявності вини ОСОБА_3 в пожежі.

В судове засідання позивач не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у відсутність позивача.

У наданому суду письмовому запереченні від 08.06.2023 року представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення до підготовчого провадження та витребування доказів, посилаючись на необхідність врахування судом правової позиції, викладеної Верховним Судом в постанові від 03.05.2022 року у справі № 521/14202/14-ц, відповідно до якої власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, та оскільки ОСОБА_3 був власником квартири, яка стала осередком пожежі, то саме на нього покладено обов`язок по забезпеченню пожежної безпеки незалежно від причин та обставин, що зумовили настання пожежі. Також вважав, що Акт про пожежу від 20.07.2015 року не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки в ньому причина виникнення пожежі визначена як ймовірна, а не установлена.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, вислухавши відповідача з представником, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вбачається, що 18.09.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_7 з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Артемівський», про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок пожежі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2015 року для розгляду даної справи був визначений суддя Яковлев Д.О., який ухвалою від 21.09.2015 року відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2015 року для розгляду даної справи був визначений суддя Литвиненко І.Ю., який ухвалою від 31.12.2015 року прийняв справу до свого провадження та призначив її до судового розгляду.

Ухвалою суду від 04.05.2017 року залучено до участі у даній цивільній справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2

13.06.2017 року до суду надійшла позовна заява (із доповненнями та змінами) ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Артемівський», про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок пожежі.

19.12.2017 року до суду надійшла позовна заява (уточнена із змінами) ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Артемівський», про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок пожежі.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до залучення до участі у розгляді справи правонаступника або законного представника померлого позивача ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 16.11.2018 року відновлено провадження у даній справі.

Відповідно до розпорядження в.о.керівника апарату суду від 10.08.2020 року № 267 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою від 17.08.2020 року справа прийнята суддею Кудрявцевою Т.О. до провадження, визначено про її розгляд в порядку загального позовного провадження та призначено проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача на користь місцевого бюджету вартості капітального ремонту даху в розмірі 358525 грн. залишено без розгляду.

20.03.2023 року судом постановлено ухвалу про залучення ОСОБА_1 як правонаступника померлого позивача ОСОБА_7 до участі у даній цивільній справі.

У клопотанні відповідач з представником просили суд повернутися до стадії підготовчого провадження та витребувати докази.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що склад суду був змінений після закриття підготовчого провадження попереднім складом суду та на стадії розгляду справи по суті, тому підстави для повторного проведення підготовчого провадження були відсутні, а відтак, як зазначено вище, ухвалою від 17.08.2020 року справа прийнята суддею Кудрявцевою Т.О. до провадження, визначено про її розгляд в порядку загального позовного провадження та призначено проведення судового засідання.

Зважаючи на те, що після зміни складу суду рішення про повторне проведення підготовчого провадження у даній справі судом не ухвалювалось, клопотання відповідача з представником про повернення до стадії підготовчого провадження задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що в ході судового розгляду справи представником позивача та відповідачкою наданні пояснення по суті спору, суд дослідив докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення і саме на цій стадії розгляду справи відповідачем та її представником заявлене клопотання про витребування доказів у справі.

Таким чином, вбачається, що клопотання про витребування зазначених доказів заявлено представником відповідача з порушенням процесуальних строків, передбачених статтями 83 та 178 ЦПК України, зокрема після надання пояснень учасниками справи, призначення судової експертизи, дослідження судом доказів у справі, клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважності причин його пропущення до суду не надходило та не заявлялось в судовому засіданні.

Також, у заявленому клопотанні відповідач та її представник, викладеному також письмово, просять витребувати від Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який є правонаступником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження, яке проводилось на підставі виконавчого листа № 200/11177/13ц від 16.06.2015 року ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення; витребувати для ознайомлення в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 200/11177/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, яка зберігається у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Разом з цим, у клопотанні не зазначено вжиті відповідачем з представником заходи для отримання зазначених в клопотанні доказів самостійно, а також не зазначено докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання таких доказів.

Таким чином, клопотання відповідача з представником про повернення до стадію підготовчого провадження та про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 76, 81, 83, 84, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_2 адвокату Богданову Михайлу Юрійовичу у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева