Ухвала

від 21.06.2023 по справі 521/6855/22

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/6855/22

Номер провадження № 2-др/521/34/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21 червня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Скрипченко Г.В.,

розглянувши цивільну справу розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи СТ «ОСМД Малиновський», про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

18 квітня 2023 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи СТ «ОСМД Малиновський», про усунення перешкод у користуванні власністю, відповідно до якого позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

16 травня 2023 року від представника відповідача надійшла заява, відповідно до якої останній просить поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення у справі, вирішивши питання розподілу судових витрат у вигляді правової допомоги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Однак, направив на адресу суду заяву, згідно якої просить суд провести розгляд вказаної заяви за його відсутності.

Представник третьої особи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач сповіщався належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явивились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на адресу суду надійшли заперечення на заяву, відповідно яких просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що представником позивача значно завищена сума, сплачена на правничу допомогу та не є співмірною із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг та суперечить принципу розподілу таких витрат. Також вказала, що позовна заява не містила взагалі жодного обґрунтування та доказів понесення витрат на професійну правову допомогу в будь-якій сумі. Лише містила загальну фразу, що орієнтований розрахунок витрат на професійну правничу допомогу складає 30000 гривень. Також вказує, що представником позивача пропущений строк подачі доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила, або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Крім того, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Частина 3 статті 270 ЦПК України передбачає, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ваховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст заяви, документи додані до нього, суд вважає за необхідне залишити заяву представника позивача без розгляду з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ст. 127 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2ст. 126 ЦПК Українидокументи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8ст. 141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ст. 270 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви щодо поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з такого.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси ухвалено 18.04.2023 року, отже строк для подачі таких доказів, з урахуванням приписів ч. 8ст. 141 ЦПКзакінчився 24.04.2022 року включно.

При цьому суд враховує, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Станом на час прийняття судом рішення у цій справі, у матеріалах справи відсутні були будь-які докази розміру витрат на надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана разом з доказами на підтвердження понесених витрат представником відповідача 16.05.2023 року, тобто зі спливом строків, передбачених положеннямстатті 141 ЦПК України, оскільки, визначений у ч. 8ст. 141 ЦПК Українистрок обраховується не з моменту отримання учасником справи копії повного судового рішення, а саме з моменту його ухвалення.

Вже після прийняття рішення у справі і після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, представник позивача надав договір про надання правової допомоги від 24.01.2022 року та Акт приймання-передачі виконаної роботи до Договору від 12.05.2023 року.

Обставини, які б перешкоджали своєчасно подати такі докази, представником в заяві не вказані; відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку не надано.

Згідно 3 ч. 8ст. 141 ЦПК Україниу разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За вказаних обставин суд вважає, що у задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Відтак, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.141,258,260,353,435 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у поновленні строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи СТ «ОСМД Малиновський», про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбаченоЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.06.2023 року.

Суддя: