Ухвала

від 27.06.2023 по справі 522/12410/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

27.06.2023

Справа № 522/12410/23

Провадження № 2/522/5186/23

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула в письмовому провадженні (без повідомлення сторін) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «СВ ФІНАНС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Позивач просить суд :

1. Визнати недійсним Договір відступлення права вимоги від 29.03.2017, укладений між ТОВ «СВ ФІНАНС» та ОСОБА_2 за яким відступлено права вимоги за Кредитним договором №014/0027/82/67519 від 08.11.2006 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 .

2. Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладений 29.03.2017 між ТОВ «СВ ФІНАНС» та ОСОБА_2 за яким відступлено права вимоги за Іпотечним договором між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

3. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Оперчук І.М. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку ( АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:52:017:0035, площею 0,0277 га) за ОСОБА_2 .

4. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Оперчук І.М. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку ( АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:52:017:0036, площею 0,0476 га) за ОСОБА_2 .

5. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. про державну реєстрацію права власності на домоволодіння ( АДРЕСА_1 , житловою площею 124,6 кв.м) за ОСОБА_2 .

6. Витребувати домоволодіння та земельні ділянки з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову.

Позивач просить суд:

- Накласти арешт на земельну ділянку ( АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:52:017:0035).

- Накласти арешт на земельну ділянку ( АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:52:017:0036).

- Накласти арешт на домоволодіння ( АДРЕСА_1 ).

- Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з земельною ділянкою кадастровий номер 5110137500:52:017:0035, площею 0,0277 га та кадастровий номер 5110137500:52:017:0036.

- Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з домоволодінням ( АДРЕСА_1 , житловою площею 124,6 кв.м.).

- Заборонити ОСОБА_3 та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження домоволодінням, в тому числі виселяти мешканців домоволодіння, вселяти інших осіб до вказаного домоволодіння, проникати та входити до вказаного домоволодіння, укладати договори щодо оренди домоволодіння, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій.

- Заборонити ОСОБА_3 та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 у володінні та користуванні домоволодінням.

Позов подано з підстав, що ОСОБА_4 отримала в 2006 році в банку кредит, який був забезпечений іпотекою, за яким іпотекодавцем виступав позивач ОСОБА_1 . В 2017 році банк відступив право вимоги за цими договорами. Останнім кредитором на користь якого відступлено право вимоги є ОСОБА_2 . Тобто, ОСОБА_2 набула право власності на земельні ділянки та домоволодіння, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки. Наразі ОСОБА_2 відчужила спірне майно ОСОБА_5 , а вона - ОСОБА_3 .

Необхідність забезпечення позову вмотивована тим, що право власності на спірне майно виникло у ОСОБА_3 без законних підстав, оскільки договір відступлення права вимоги за іпотечним договором між ТОВ «СВ ФІНАНС» на користь ОСОБА_2 , слід визнати недійсним.

ОСОБА_1 разом із сім`єю був виселений із домоволодіння, проте там залишилися його особисті речі.

Наразі ОСОБА_3 може в будь-який момент відчужити спірне майно чи обтяжити його будь-яким іншим чином.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За змістом позову, предметом спору є правомірність договорів відступлення права вимоги між ТОВ «СВ ФІНАНС» та ОСОБА_2 , в результаті чого остання набула право власності на предмет іпотеки і, які вже відчужила іншій особі.

Позивач просить накласти арешт на домоволодіння та земельні ділянки, що належить ОСОБА_3 , посилаючись на те, що наступне їх відчуження іншим особам може істотно ускладнити виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Враховуючи те, що дана вимога пов`язана з предметом спору, не порушує принципу співмірності, а необхідність застосування заходів забезпечення у вигляді арешту домоволодіння та земельних ділянок випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову через потенційні ризики зміни власника майна, то вимоги про забезпечення позову у вигляді арешту спірного майна суд вважає обгрунтованими.

Щодо заборони державним реєстраторам та іншим суб`єктам реєстраційних дій вчиняти реєстраційні дії зі спірним майном та щодо заборони ОСОБА_3 вчиняти дії з володіння, користування та розпорядження майном, то ці вимоги не пов`язані з предметом спору, оскільки питання правомірності володіння та користування спірним майном не є предметом спору, а питання заборони розпорядження майном фактично охоплюється вимогами про арешт цього майна.

Щодо заборони ОСОБА_3 вчиняти дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 у володінні та користуванні спірним майном, то на даний момент такі права у позивача відсутні, оскільки він не є власником цього майна, а тому такі вимоги є не співмірними із позовними вимогами.

Отже, суд вважає вимоги позивача щодо заборони вчинення певних дій не обгрунтованими та відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи, що арешт майна відповідача не передбачає вилучення цього майна з його користування, судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на домоволодіння (житлова площа 124,6 кв.м.), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 5110137500:52:017:0035, площею 0,0277 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 5110137500:52:017:0036, площею 0,0476 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ярема Х.С.