Постанова

від 21.06.2023 по справі 911/2841/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2023 р. Справа№ 911/2841/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників сторін згідно протоколу

розглянувши апеляційну скаргу Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Дніпро) на ухвалу господарського суду Київської області від 11.08.2022 р. (повний текст складено 30.09.2022) у справі № 911/2841/17 (суддя - Кошик А.Ю.)

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Дніпро)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та асоціації фермерів "Агрокомплекс"

про стягнення 183 033,54 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (далі - ТОВ "ПК Трейдсервісгруп") та асоціації фермерів "Агрокомплекс" (далі - АФ "Агрокомплекс") про солідарне стягнення 20000,00 грн. заборгованості, а також стягнення з АФ "Агрокомплекс" 108597,87 грн. заборгованості, 4135,45 грн. 3 % річних, 37863,35 грн. інфляційних втрат, 12436,87 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами (враховуючи заяву про збільшення позовних вимог).

Рішенням господарського суду Київської області від 26.10.2017 р. у справі № 911/2841/17 позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з АФ "Агрокомплекс" та ТОВ "ПК Тредсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 20000,00 грн. заборгованості; стягнуто з АФ "Агрокомплекс" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 108597,87 грн. заборгованості, 4135,45 грн. 3 % річних, 37 863,35 грн. інфляційних втрат, 12436,87 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 2595,50 грн. судових витрат; стягнуто з АФ "Агрокомплекс" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 150,00 грн. судових витрат.

22.11.2017 р. господарським судом Київської області видано відповідні накази у справі № 911/2841/17 на примусове виконання рішення.

01.06.2022 р. до господарського суду Київської області від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчих провадженнях №№ 56565542, 56565753 та 56566324 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 22.11.2017 р. у справі № 911/2841/17.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2022 р. у справі № 911/2841/17 скаргу стягувача задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Дніпро) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким скаргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник посилався на те, що судом першої інстанції: порушено вимоги пункту 10 частини 2 статті 182 та частини 1 статті 207 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скарга підлягала вирішенню в порядку адміністративного судочинства, і відповідне клопотання органу виконання судових рішень належним чином не розглянуто; порушено вимоги п.1, ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідна скарга підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства, і відповідно, підлягала залишенню без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Дніпро) на ухвалу господарського суду Київської області від 11.08.2022 р. у справі № 911/2841/17 та призначено розгляд справи №911/2841/17 на 22.02.2023 на 13:30.

Судове засідання у справі № 911/2841/17, призначене на 22.02.2023 о 13:30 не відбулося, у зв`язку з тимчасовим погіршенням стану здоров`я одного з колегії суддів, з метою дотримання принципу незмінності складу, передбаченого ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання призначеноя на іншу дату.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1106/23 від 22.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному та судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 для апеляційного розгляду справи № 911/2841/17 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Шапран В.В., Руденко М.А.

З огляду на неявку представників сторін у судове засідання 22.03.2023, враховуючи зміну колегії суддів, у зв`язку з лікарняним судді Пономаренка Є.Ю. та відпусткою судді Барсук М.А., з метою дотримання основних засад судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про призначення апеляційного розгляду справи № 911/2841/17 у межах розумного строку, який є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав з урахуванням Указів Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та № 133/2022 від 14.03.2022 і ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 призначено судове засідання у справі № 911/2841/17 на 03.05.2023 на 12 год. 30 хв.

Судове засідання у справі № 911/2841/17, призначене на 03.05.2023 о 12:30 не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному, через що судове засідання у справі призначається на іншу дату.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1697/23 від 09.05.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Шапрана В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 для апеляційного розгляду справи № 911/2841/17 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено судове засідання у справі № 911/2841/17 на 21.06.2023 о 12:45.

У судовому засіданні 21.06.2023 заслухавши доводи представників сторін, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, з огляду на таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" визначено обов`язки виконавця, зокрема обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 13 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції станом на момент відкриття виконавчого провадження) врегульовано строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій.

Так, відповідно до частини 1- 4 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Згідно з частиною 1 статті 68 України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За змістом частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення таких перевірок визначена Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону України № 1404-VIII, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем аконом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника (подібний за змістом правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17, від 19.08.2019 у справі № 913/438/16).

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14).

Так, скарга стягувача у цій справі була мотивована тим, що приватний виконавець не здійснює виконавчі дії систематично, у періоди, визначені частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець не здійснює належних, на думку скаржника, дій щодо розшуку майна боржника.

Долученими до матеріалів справи документами підтверджується наявність у боржника майна, а саме:

- згідно доданого до матеріалів справи Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на праві власності за боржником зареєстровано майно :

- нежитлові приміщення племферми (маточне відділення), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Орлівщина, вул. Кренкеля, 13, загальною вартістю 431065,00 грн.;

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010 року у справі №35/286-10 встановлено, що у боржника наявне нерухоме майно, яке не зареєстровано у визначеному законом порядку, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, Орлівщинська сільська рада, км 246 + км 8 автодороги М-04, Знамянка-Луганськ-Ізварине. Крім того, відповідно до інформації, розміщеної на веб-ресурсі Інспекційний портал вбачається проведення перевірки Державною службою з надзвичайних ситуацій та Державною екологічною інспекцією Україні боржника за адресами здійснення господарської діяльності: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Орлівщина та за належним йому нерухомим майном: АЗП, тракторна бригада, зерносклади та мехтік, тваринницький комплекс, адміністративна будівля;

- згідно листа ДП Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин №689/8-11 від 11.06.2020 року, боржник є власником коней та овець;

Крім того, боржник є користувачем земельних ділянок сільськогосподарського призначення та згідно відомостей з ЄДРПОУ є виробником сільськогосподарської продукції із використанням земельних ділянок, належних йому на праві власності та/або використанні, однак, державним виконавцем не було здійснено арешт посівів сільськогосподарських культур, опис та вилучення у боржника відповідного майна.

Проте, з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, вбачається, що виконавцем внесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, інших відомостей матеріали виконавчих проваджень не містять.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем в період з 01 травня 2020 року по 15 лютого 2022 року не здійснено належних та своєчасних виконавчих дій у виконавчих провадженнях, зокрема, але не обмежуючись, не звернено стягнення на належне боржнику майно, не здійснено опис та оцінку майна та не здійснено його реалізацію, оскільки державним виконавцем не доведено, що ним вжито усіх передбачених законом заходів, спрямованих на вчасне і повне виконання рішення суду у зазначеній справі у визначений законом строк.

Подібна правова позиція щодо визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, здійснення їх несвоєчасно та не в повному обсязі, викладена в постанові Верховного Суду від 09.11.2018 року у справі №911/1388/16.

Аргументи апелянта в частині порушення судом першої інстанції вимог пункту 10 частини 2 статті 182 та частини 1 статті 207 Господарського процесуального кодексу України та п.1, ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, стосовно того, що відповідна скарга підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства, і відповідно, підлягала залишенню без розгляду, відхиляються колегією суддів як неспроможні, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постановах від 24.04.2019 у справі № 908/2349/14, від 15.05.2019 у справі №924/1389/13, від 14.11.2018 у справі №906/515/17 наголосила, що для визначення предметної юрисдикції, зокрема й стосовно судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні, вирішальне значення має суть оспорюваних дій, в т.ч. і бездіяльності, тобто для визначення предметної юрисдикції вирішальне значення має суть оспорюваних дій, а не форма їх вираження.

Апеляційний суд зазначає, що сутність, зміст, предмет, підстави поданої ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» скарги - неправомірна та протиправна бездіяльність державного виконавця Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №56565542, 56565753, 56566324 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі №911/911/2841/17, отже вирішення поданої скарги не має правових наслідків для всіх стягувачів у межах зведеного виконавчого провадження з виконання рішень суду, ухвалених за правилами різних юрисдикцій.

Долучене до матеріалів справи клопотання (вх № 6982/22 від 17.06.2022) державного виконавця Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) не містить прохальної частини як це передбачено п. 4 ч.1 ст. 170 ГПК України, тоді як суд не наділений повноваженнями самостійного визначення волевиявлення заявника, з огляду на закріплений у ст. 14 Господарського процесуального кодексу України принцип диспозитивності, отже аргументи апелянта в частині порушення процедури розгляду клопотання є неспроможними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Дніпро) на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.08.2022 р. у справі № 911/2841/17 задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу - слід залишити без змін.

Керуючись статтями 267-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Дніпро) на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.08.2022 р. у справі № 911/2841/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.08.2022 р. у справі № 911/2841/17залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/2841/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.06.2023 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко