Постанова

від 21.06.2023 по справі 911/2841/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2023 р. Справа№ 911/2841/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників сторін згідно протоколу

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2022 р. (повний текст складено 14.12.2022 р.) у справі № 911/2841/17 (суддя - Кошик А.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/2841/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та асоціації фермерів "Агрокомплекс"

про стягнення 183 033,54 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (далі - ТОВ "ПК Трейдсервісгруп") та асоціації фермерів "Агрокомплекс" (далі - АФ "Агрокомплекс") про солідарне стягнення з відповідача 20 000,00 грн. заборгованості, а також стягнення з АФ "Агрокомплекс" 108597,87 грн. заборгованості, 4135,45 грн. 3 % річних, 37 863,35 грн. інфляційних втрат, 12436,87 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами (враховуючи заяву про збільшення позовних вимог).

Рішенням господарського суду Київської області від 26.10.2017 р. у справі № 911/2841/17 позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з АФ "Агрокомплекс" та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 20 000,00 грн. заборгованості; стягнуто з АФ "Агрокомплекс" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 108 597,87 грн. заборгованості, 4 135,45 грн. 3 % річних, 37 863,35 грн. інфляційних втрат, 12 436,87 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 2 595,50 грн. судових витрат; стягнуто з АФ "Агрокомплекс" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 150,00 грн. судових витрат.

22.11.2017 р. господарськимо судом Київської області видано накази у справі № 911/2841/17 на примусове виконання рішення.

01.06.2022 р. до господарського суду Київської області від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - стягувач) надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Дніпро) (далі - Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчих провадженнях №№ 56565542, 56565753 та 56566324 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 22.11.2017 р. по справі № 911/2841/17.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2022 р. у справі № 911/2841/17 скаргу стягувача задоволено повністю.

До Господарського суду Київської області 06.10.2022 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подано заяву № 04-2/10 від 04.10.2022 року про покладення на Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/2841/17.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2022 заяву № 04-2/10 від 04.10.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу та прийняти нове рішення, яким заяву про покладення судових витрат задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд за відсутності поданого заінтересованою особою обґрунтованого клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, зменшив заявлені до відшкодування судові витрати, понесені Позивачем, чим порушено вимоги ст. 129 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.12.2022 р. у справі № 911/2841/17 та призначено розгляд справи №911/2841/17 на 22.02.2023 на 14:00.

Судове засідання у справі № 911/2841/17, призначене на 22.02.2023 о 14:00 не відбулося, у зв`язку з тимчасовим погіршенням стану здоров`я одного з колегії суддів, з метою дотримання принципу незмінності складу, передбаченого ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання призначається на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 судове засідання у справі № 911/2841/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.12.2022 призначено на 22.03.2023 о 13 год. 30 хв.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1106/23 від 22.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному та судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 для апеляційного розгляду справи № 911/2841/17 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Шапран В.В., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 призначено судове засідання у справі № 911/2841/17 на 03.05.2023 на 13 год. 45 хв.

Судове засідання у справі № 911/2841/17, призначене на 03.05.2023 о 13:45 не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному, через що судове засідання у справі призначається на іншу дату.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1697/23 від 09.05.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Шапрана В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено судове засідання у справі № 911/2841/17 на 21.06.2023 о 12:45.

У судовому засіданні 21.06.2023 заслухавши доводи представників сторін, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, з огляду на таке.

У частині третій статті 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Однак, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

За змістом положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

До того ж випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята-шоста статті 126 ГПК України).

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. Такі правові висновки було підтверджено і в постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 та від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

До того ж, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до матеріалів справи долучено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 12-05-2022/1 від 12.05.2022 року.

Відповідно до п. 3.1 Договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначаються в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи адвоката складає 900,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору).

Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежується, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції 1 000,00 грн.;

- судові засідання/судове засідання у суді відповідної судової інстанції - 1 800,00 грн.;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 900,00 грн./год.;

- витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів;

Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.10.2022 року відповідно до договору № 12-05-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.05.2022 року, за період із 12.05.2022 року по 30.09.2022 року на суму 10500,00 грн, відповідно до якого надано наступні послуги:

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги на бездіяльність державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчих провадженнях № 56565542, № 56565753 та № 56566324 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 22.11.2017 року у справі № 911/2841/17. Підготовка щодо подання до Господарського суду Київської області скарги (5 годин);

- організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, документів, доказів та інших обґрунтувань, пояснень, клопотань, тощо, котрі направленні на підтвердження вимог скарги (2 години);

- участь у судовому засіданні, котре відбулось 21.06.2022 року (1 800,00 грн.);

- додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі пункту 3.8. договору № 12-05-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.05.2022 року у зв`язку і прийняттям позитивного для Замовника судового рішення у справі № 911/2841/17 за скаргою 2 400,00 грн.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 зазначив, що практика стягнення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" з відділів ДВС витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з задоволенням скарг на бездіяльність державних виконавців є системною. У переважній більшості справ, у яких ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зверталось до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців, його наступними діями було стягнення з відділів ДВС витрат на правничу допомогу.

Зокрема, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судами постановлено ухвали та додаткові ухвали про стягнення з відділів ДВС на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у 2021 році принаймні у 42 судових справах, а у 2020 році принаймні у 70 судових справах; при цьому в окремих справах витрати на професійну правничу допомогу з відділів ДВС стягувались по декілька разів. Суми, які підлягали до стягнення, коливаються від 1 980,00 грн. до 10000,00 грн. та часто у декілька разів перевищують розмір боргу, щодо стягнення якого ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зверталось до суду.

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2020 вже стягнуто з органу ДВС витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн. за розгляд скарги щодо діяльності/бездіяльності органу ДВС за період з 12 червня 2018 року по 30 квітня 2020 року, яка містить аналогічне мотивування.

Колегія суддів зважаючи, на численну кількість поданих стягувачем скарг на дії ДВС, та на те, що юридична кваліфікація правовідносин у даній справі не є складною, погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність заявлених витрат на професійну правничу допомогу вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, у зв`язку з чим вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив частково заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та поклав на відділ державної виконавчої служби обов`язок по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5300,00 грн, оскільки правова позиція скаржника є сформованою та незмінною по суті, а коригується лише відповідно до фактичних обставин справи.

Аргументи апелянта в частині того, що судом першої інстанції за відсутності поданого заінтересованою особою обґрунтованого клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу здійснено зменшення заявлених до відшкодування судових витрат, понесених Позивачем є неспроможними, адже, суд має право під час вирішення питання про розподіл судових витрат з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 статті 129 ГПК України, не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У даному випадку апеляційний господарський суд не установив порушення судом норм процесуального права та статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, інших міжнародних актів та інших міжнародних актів у контексті, наведеному в апеляційній скарзі.

З урахуванням встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи, інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на вирішення питання про часткове задоволення заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі та правильність висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2022 р. у справі № 911/2841/17 не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 10.12.2022 р. у справі № 911/2841/17 має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 267-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2022 р. у справі № 911/2841/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2022 р. у справі № 911/2841/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/2841/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.06.2023 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко