Рішення

від 01.11.2007 по справі 6/441пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

01.11.07                                                                                

Справа № 6/441пн.

Судова колегія у складі суддів: Василенко

Т.А.(головуючий),  Яресько Б.В, Шеліхіной

Р.М.,   розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_4, м. Луганськ

до  1-го відповідача Товариства

з обмеженою відповідальністю “Наталі - Центр”,

м. Луганськ

до

2-го відповідача -ОСОБА_1, м. Луганськ

до

3-го відповідача -ОСОБА_2, м. Луганськ

за

участю 3-ї особи - Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

про

визнання дій та бездіяльності незаконними, та виключення зі складу учасників

Товариства

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_5. (дов. № 2-87 від 22.01.07),

від 1-го відповідача -Грібанов А.В. (дов. № б/н від 07.08.07),

від 2-го відповідача -ОСОБА_3 (дов. № 4486 від 26.12.06),

від

3-го відповідача -не прибув (явка обов'язкова);

від  виконкому -Куцький Д.В., дов. № 01-4/992 від

15.02.07.

 в с т а н о в и л а:

Суть

спору:  позивачем

заявлено вимогу про визнання дій та бездіяльності незаконними, та виключення зі

складу учасників Товариства.

Позивач надав до суду клопотання про зупинення провадження у

справі № 6/441пн  у порядку ст. 79 ГПК

України до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_4 до

виконавчого комітету Луганської міської ради про визнання нечинним рішення від

22.12.03. щодо скасування свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого

майна, яка знаходиться на розгляді у Ленінському районному суді м. Луганська.

Присутні представники відповідачів проти  зупинення провадження у справі заперечували.

Суд, оцінивши доводи позивача та матеріали справи відхиляє

клопотання щодо зупинення провадження у справі 

№ 6/441пн як необґрунтоване.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зокрема

посилається на таке.

ОСОБА_4є учасником ТОВ «Наталі-Центр»та має корпоративні права на

45% статутного фонду ТОВ «Наталі-Центр».

За період з моменту створення товариства (з 10.09.2003) директором

ТОВ «Наталі-Центр»ОСОБА_1, яка також є учасником вказаного товариства та іншим

учасником -ОСОБА_2 порушуються права позивача, а саме не проводяться загальні

збори учасників товариства, директор не звітує перед учасниками, не створена

ревізійна комісія, не визначений порядок розподілу прибутку товариства тощо.

Позивач неодноразово звертався до директора товариства ОСОБА_1 з

питань  зібрання зборів учасників

товариства, що останньою здійснено не було, у зв'язку з чим позивач звернувся

до суду із даним позовом, який також обґрунтовує посиланням на ст.ст.60,63,

Закону України “Про господарські товариства”.

З огляду на викладене позивач просить суд:

Прийняти рішення про:

          1. Визнання дій

директора ТОВ «Наталі-Центр»ОСОБА_1 по не звітуванню перед загальними зборами

про фінансові результати діяльності ТОВ «Наталі-Центр», по недопущенню до

приміщень ТОВ «Наталі-Центр»учасника ОСОБА_4 та ненаданню ОСОБА_4 документів що

стосуються фінансово-господарської діяльності товариства незаконними.

          2. Визнати  бездіяльність його учасників ОСОБА_1 та

ОСОБА_2, яка виражається в невиконанні своїх обов'язків перед товариством

незаконними.

          3. Про виключення

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. зі складу учасників ТОВ «Наталі-Центр».

          4. Про  відсторонення від посади директора ТОВ

«Наталі-Центр»ОСОБА_1 з займаної посади.

          2-м відповідачем

-ОСОБА_1 до суду надані заперечення на позовну заяву (здані до суду 07.08.07,

арк. справи 48-49), за якими проти 

позову заперечує  посилаючись на

їх необґрунтованість та недоведеність, а також зазначає, що позивач сам

припускає порушення прав та інтересів ОСОБА_1

Представник 1-го відповідача -ТОВ «Наталі-Центр»у судовому

засіданні підтримав позицію 2-го відповідача у повному обсязі.

3-й відповідач відзив на позовну заяву не надав та у судові

засідання не з'явився.

Оцінивши доводи сторін та матеріали справи суд прийшов до

наступного.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про господарські

товариства»товариством  з    обмеженою   

відповідальністю    визнається

товариство,  що  має 

статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається

установчими документами.

Відповідно до ст. 58 Закону вищим 

органом  товариства  з 

обмеженою  відповідальністю  є загальні 

збори учасників.

Згідно ст. 60 Закону загальні збори учасників вважаються

повноважними, якщо на них присутні  

учасники   (представники  учасників), 

що  володіють  у сукупності 

більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до ст. 61 Закону загальні    збори   

учасників    товариства    з  

обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо

інше не передбачено установчими документами.

          Учасники

товариства, що володіють у сукупності 

більш  як  20 відсотками голосів, мають право  вимагати 

скликання  позачергових загальних

зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що  стосується діяльності товариства. Якщо

протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі

самі скликати

загальні збори учасників.

Вказані положення закону надійшли своє відображення у Статуті та

Установчому договорі ТОВ «Наталі-Центр».

Із матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою

відповідальністю «Наталі-Центр»(код 24196048) зареєстроване управлінням

державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 10.09.03.

Статутний фонд товариства розподілений між учасниками наступним чином:

ОСОБА_1-45%

ОСОБА_4-45%

ОСОБА_2-10%

Згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Наталі-Центр»від 21.08.03

було  обрано на посаду директора

товариства -його учасника -ОСОБА_1

Матеріалами справи підтверджено та визнано відповідачами, що

фактично за період з моменту створення товариства загальні збори його учасників

не проводилися, звіти не затверджувалися та інші питання щодо діяльності

товариства не вирішувалися.

Позивач декілька разів направляв директору товариства та іншим

учасникам повідомлення про необхідність 

проведення загальних зборів учасників, а також визначав

конкретну дату та порядок денний майбутній зборів, а саме: звіти

директора, обрання голови, створення ревізійної комісії, переобрання директора

товариства, порядку розподілу прибутку товариства.

Проте загальні збори учасників проведені не були.

В той же час, слід визначити, що незважаючи на те, що позивач

володіє 45% статутного капіталу товариства він не володіє 60% голосів, а

відповідно до ст. 60 Закону загальні збори вважаються повноважними, якщо на них

присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 голосів.

          Як вбачається з

приписів ст. 64 Закону вказаною нормою чітко визначені підстави виключення

учасника зі складу товариства, а саме: систематична невиконання або неналежне

виконання обов'язків та перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.

Разом з цим вирішення питання про виключення учасника з товариства

відповідно до ст. 64 Закону належить лише до компетенції загальних зборів (ст.

59 Закону) і не може здійснюватися за рішенням суду.

В той же час,  розгляд

питання щодо діяльності виконавчих органів товариства також відноситься до

компетенції загальних зборів учасників.

Наведене вище свідчить проте, що позивачем невірно обраний спосіб

захисту цивільних прав та інтересів визначеній ст. 16 ЦК України.

          На підставі

викладеного, у задоволенні первісного позову слід відмовити, з віднесенням

судових витрат на позивача.

          Окрім цього, 2-й

відповідач (за первісним позовом) -ОСОБА_1. 

звернувся до суду із зустрічним позовом, за яким просить суд: виключити

із складу учасників ТОВ „Наталі-Цент” ОСОБА_4, визнати частки у статутному

фонді товариства в наступному розмірі: за ОСОБА_1 -90%, за ОСОБА_2 -10% та на

підставі цього зобов'язати виконавчий комітет Луганської міської ради

зареєструвати зміни до статуту товариства щодо засновників та   їх часток.

В обґрунтування доводів за зустрічним позовом ОСОБА_1. також

посилається на порушення її прав та законних інтересів ОСОБА_4

Позивач за первісним позовом надав до суду відзив на зустрічний

позов, за яким з доводами 2-го відповідача за первісним позовом -позивача за

зустрічним позовом не погодився та зокрема зазначив, що ним не було здійснено

жодних дій щодо відчуження належної частки у статутному фонді ТОВ „Наталі

-Центр” і тому не має підстав щодо внесення змін до установчих документів та

Статуту товариства.

Також, Управлінням державної реєстрації та міського реєстру

Луганської міської ради було надано пояснення на зустрічний позовом, за яким

зазначений порядок внесення змін до статутних документів  суб'єктів підприємницької діяльності та

наведено склад учасників ТОВ Наталі-Центр”.

Разом з цим, у судовому засіданні, представник 1-го відповідача за

первісним позовом (3-я особа за зустрічним позовом) ТОВ „Наталі -Центр” у повному

обсязі підтримав доводи 2-го відповідача як за відзивом на первісним позов так

і за зустрічним позовом.

Дослідивши  поданий

зустрічний позов та матеріали справи слід визначити, що як було вказано вище,

питання щодо виключення із складу учасників товариства та перерозподілу

відповідної частки у статутному фонді товариства  розглядається загальними зборами учасників

товариства.

Разом з цим на час розгляду справи у суді будь-які зміни до  статутних документів ТОВ «Наталі-Центр»не

вносилися.

Приймаючи до уваги викладені вище, обставини справи та норми

закону суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог за

зустрічним позовом з тих же підстав, що і за первісним позовом, з віднесенням

судових витрат на  позивача за зустрічним

позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85

Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          У задоволенні

первісного позову відмовити, з віднесенням судових витрат на позивача за

первісним позовом.

2.          У задоволенні

зустрічного позову відмовити, з віднесенням судових витрат на позивача за

первісним позовом.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного

строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 06.11.07.

Суддя                                                                                   

Т.А.Василенко 

Суддя                                                                                              

Б.В.Яресько

           Суддя                                                                                               Р.М.Шеліхіна

            Помічник судді                                                                             

Т.В.Шкуть