Ухвала

від 23.06.2023 по справі 916/3763/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"23" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3763/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд-Палестро про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/3763/20 в частині вирішення питання розподілу судових витрат від 15.05.2023 (вх. № 2-676/23 від 16.05.2023) у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сіті-Парк (65031, м. Одеса, вул. Пестеля, буд. 6-А, код ЄДРПОУ 42001677) до Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд-Палестро (65123, м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 48, офіс 9, код ЄДРПОУ 39862048)

про усунення перешкод у користуванні майном

Представники:

Від позивача Бойко А.В. (ордер від 24.12.2020 серія ОД № 608614);

Від відповідача Василін В.В. (ордер від 18.02.2021 серія ОД № 473717).

в с т а н о в и в:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сіті-Парк звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд-Палестро з вимогами:

- про усунення перешкод у користуванні спільним майном у вигляді загальнобудинкових та внутрішньобудинкових мережами, які розташовані в нежитлових приміщеннях № 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, 7н, 8н, 15н, 16н, 17н в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 6А шляхом надання безперешкодного доступу до загальнобудинкових та внутрішньобудинкових мереж;

- про усунення перешкод у користуванні спільним майном у вигляді приміщення загального коридору підвального поверху в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 6А шляхом зобов`язання демонтувати самовільно встановлених перегородок в приміщенні загального коридору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ Гранд-Палестро перешкоджає ОСББ Сіті-Парк та іншим співвласникам багатоквартирного будинку в користуванні та в доступі до спільного майна, а саме до загальнобудинкових та внутрішньобудинкових мереж.

Ухвалою суду від 04.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.02.2021.

Протокольною ухвалою від 03.02.2021 відкладено підготовче засідання на 19.02.2021.

Протокольною ухвалою від 19.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.03.2021.

Протокольною ухвалою від 10.03.2021 відкладено підготовче засідання на 24.03.2021.

Ухвалою суду від 24.03.2021 Клопотання позивача ОСББ Сіті-Парк про витребування доказів від 24.03.2021 (вх. № 8228/21) задоволено частково. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд-Палестро оригінал технічного паспорту від 17.01.2017 на багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, буд. 6-А. Залишено без розгляду клопотання позивача ОСББ Сіті-Парк про витребування доказів від 24.03.2021 (вх. № 8228/21) в частині вимоги про витребування у Департаменту ДАБІ в Одеській області викопіювання з Проектної (технічної) документації на цокольний поверх багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, буд. 6-А.

Протокольною ухвалою від 24.03.2021 відкладено підготовче засідання на 01.04.2021.

Протокольною ухвалою від 01.04.2021 відкладено підготовче засідання на 28.04.2021.

Протокольною ухвалою від 28.04.2021 відкладено підготовче засідання на 13.05.2021.

Протокольною ухвалою від 13.05.2021 відкладено підготовче засідання на 21.05.2021.

Протокольною ухвалою від 21.05.2021 відкладено підготовче засідання на 24.05.2021.

21.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача в порядку статті 82 Господарського процесуального кодексу України від 21.05.2021 (вх. № 13839/21) в якому просить суд провести огляд доказів по справі за місцем їх знаходження: м. Одеса, вул. Пестеля, 6-а (цокольний поверх будинку). Також позивач просить суд залучити для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням судових експертів Сікорську Олену Анатоліївну, Ковальчук Олега Ульяновича та Страт-Папушой Людмилу Панасівну.

Ухвалою суду від 24.05.2021 клопотання позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сіті-Парк від 21.05.2021 (вх. № 13839/21 від 21.05.2021) задоволено, постановлено провести огляд доказів по справі за місцем їх знаходження: м. Одеса, вул. Пестеля, 6-а (цокольний поверх будинку) 08 червня 2021р. о 15 год. 00 хв. Залучено для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням судових експертів Сікорську Олену Анатоліївну, Ковальчук Олега Ульяновича та Страт-Папушой Людмилу Панасівну.

Протокольною ухвалою від 24.05.2021 відкладено підготовче засідання на 30.06.2021.

08.06.2021 проведено огляд доказів по справі за місцем їх знаходження: м. Одеса, вул. Пестеля, 6-а (цокольний поверх будинку), про що складено протокол вчинення окремої процесуальної дії.

Протокольною ухвалою від 30.06.2021 відкладено підготовче засідання на 13.07.2021.

Протокольною ухвалою від 13.07.2021 відкладено підготовче засідання на 20.07.2021.

Протокольною ухвалою від 20.07.2021 відкладено підготовче засідання на 22.07.2021.

19.05.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 19326/21), в якій просить суд читати резолютивну частину позовної заяви в наступній редакції: Усунути перешкоди в користуванні спільним майном у вигляді загальнобудинкових та внутрішньобудинкових мереж, які розташовані в нежитлових приміщеннях № 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, 7н, 8н, 15н, 16н, 17н в будинку за адресою м. Одеса, вул. Пестеля 6А, а саме: зобов`язати ТОВ "Гранд-Палестро" та будь-яких інших осіб не чинити першкод у доступі до загальнобудинкових та внутрішньобудинкових мереж, які розташовані в нежитлових приміщеннях № 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, 7н, 8н, 15н, 16н, 17н в будинку за адресою м. Одеса, вул. Пестеля 6А. Судом розцінено вказану заяву, як заяву про зміну предмету позову, задоволено її та прийнято до розгляду.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи від 13.05.2021 (вх. № 12926/21) та Уточнення до клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи від 19.07.2021 (вх. № 19341/21).

Ухвалою суду від 22.07.2021 клопотання позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сіті-Парк про призначення повторної будівельно-технічної експертизи від 13.05.2021 (вх. № 12926/21 від 13.05.2021), з урахуванням Уточнення до клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи (вх. № 19341/21 від 19.07.2021) - задоволено. Призначено у справі № 916/3763/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8). На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Які комунікації наявні у нежитлових приміщеннях 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, 7н, 8н, 15н, 16н, 17н в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 6А ?

- Чи є комунікації, які наявні у нежитлових приміщеннях 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, 7н, 8н, 15н, 16н, 17н в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 6А загальнобудинковими (магістральними), та чи обслуговують такі комунікації більше одного житлового або нежитлового приміщення ?

- Якщо комунікації у нежитлових приміщеннях 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, 7н, 8н, 15н, 16н, 17н в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 6А, є загальнобудинковими (магістральними) чи забезпечений безперешкодний доступ до них ?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покладено на позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сіті-Парк згідно з виставленими експертною установою рахунками. Провадження у справі № 916/3763/20 зупинено на час проведення експертизи.

22.10.2021 на адресу суду надійшов супровідний лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 30.09.2021 № 21-4769-вих. (вх. № 28000/21 від 22.10.2021) разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів та рахунком від 30.09.2021 № 21-4769(52).

Відповідно до клопотання про надання додаткових документів, необхідних для виконання експертизи, судовий експерт просив суд:

1. Проектну документацію (Архітектурну частину, розділи Водопостачання та водовідведення, Опалення та вентиляція, Електро постачання) на будинок за адресою: вул. Пестеля, 6А, у м. Одесі.

2. Технічний паспорт на багатоквартирний житловий будинок, а саме цокольного поверху, розташованого за адресою: Пестеля, 6А, у м. Одесі у повному обсязі та в читабельному вигляді.

3. Надати згоду на проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 01.11.2021 поновлено провадження у справі № 916/3763/20 з 19.11.2021. Призначено клопотання експертів до розгляду в засіданні суду на 19.11.2021.

Протокольною ухвалою від 19.11.2021 відкладено засідання суду на 03.12.2021.

Протокольною ухвалою від 03.12.2021 відкладено засідання суду на 09.12.2021.

Ухвалою суду від 03.12.2021 викликано в засідання суду у справі № 916/3763/20, яке відбудеться "09" грудня 2021 р. о 14:15 судового експерта ОНДІСЕ Пушок Олену Леонідівну (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, тел. (048) 722-14-71) для надання усних пояснень щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів в експертному дослідженні № 21-4769.

Ухвалою суду від 09.12.2021 клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вх. № 28000/21 від 22.10.2021) задоволено частково. Надано згоду на проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Відмовлено в задоволенні решти клопотання експерта. Матеріали справи № 916/3763/20 надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8) для продовження проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2021. Провадження у справі № 916/3763/20 зупинено на час проведення експертизи.

06.06.2022 на адресу суду надійшов супровідний лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 22-992 (вх. № 9730/22) разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до клопотання, судовий експерт просить суд наступні додаткові матеріали, а саме план цокольного поверху житлового будинку за адресою: Пестеля, 6А, у м. Одесі до технічного паспорту на багатоквартирний житловий будинок за зазначеною адресою в читабельному вигляді, оскільки в повній мірі дослідити план цокольного поверху наявний в матеріалах господарської справи технічний паспорт не надається можливим.

Ухвалою суду від 16.06.2022 поновлено провадження у справі № 916/3763/20 з 04.07.2022. Призначено клопотання експертів до розгляду в засіданні суду на 04.07.2022.

Протокольною ухвалою від 04.07.2022 відкладено засідання суду на 25.07.2022.

Протокольною ухвалою від 25.07.2022 відкладено засідання суду на 10.08.2022.

Ухвалою суду від 10.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вх. № 9730/22 від 06.06.2022). Матеріали справи № 916/3763/20 надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8) для продовження проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2021. Провадження у справі № 916/3763/20 зупинено на час проведення експертизи.

21.09.2022 на адресу суду надійшов супровідний лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 22-992 (вх. № 20287/22) разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до клопотання, судовий експерт просить суд наступні додаткові матеріали, а саме:

1. План цокольного поверху, який знаходиться в матеріалах справи № 916/3763/20 (т. І а.с. 178-185) у розшитому вигляді, до технічного паспорту на багатоквартирний житловий будинок за адресою: Пестеля, 6А, у м. Одесі.

2. Відповідно до статті 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та абзацу 2 пп. 1.2 розділу 1 Основні положення Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій повторно надати схеми влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-електропостачання тощо.

3. У разі ненадання зазначених вище документів експерт просить надати технічний паспорт на багатоквартирний житловий будинок розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 6А у повному обсязі (усі поверхові плани з експлікаціями приміщень), для подальшого проведення натурного огляду комунікацій у всіх житлових, нежитлових допоміжних приміщеннях тощо житлового будинку за вказаною адресою, для надання відповіді на 2 та 3 питання, які зазначені в резулятивній частині ухвали суду від 22.07.2021 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 26.09.2022 поновлено провадження у справі № 916/3763/20 з 12.10.2022. Призначено клопотання експертів до розгляду в засіданні суду на 12.10.2022. Повідомлено учасників справи про розгляд клопотання експертів в засіданні суду.

Протокольною ухвалою від 12.10.2022 відкладено підготовче засідання на 02.11.2022.

Ухвалою суду від 02.11.2022 клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вх. № 20287/22 від 21.09.2022) задоволено частково. Надано судовому експерту досліджувані документи у відокремленому (розшитому) від матеріалів справи вигляді. Відмовлено в задоволенні решти клопотання експерта. Справу № 916/3763/20 надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) для продовження проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2021 за наявними в ній матеріалами. Провадження у справі № 916/3763/20 зупинено на час проведення експертизи.

22.12.2022 на адресу суду надійшов супровідний лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 22-992 (вх. № 29288/22) разом із Повідомленням про неможливість надання висновку від 29.11.2022 № 22-992.

02.03.2023 на адресу суду надійшов супровідний лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.12.2022 № 22-6767 (вх. № 6660/23) разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Ухвалою суду від 06.03.2023 постановлено поновити провадження у справі з 24.03.2023. Підготовче засідання призначено на 24.03.2023.

Протокольною ухвалою від 24.03.2023 відкладено підготовче засідання на 14.04.2023.

Протокольною ухвалою від 14.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.05.2023.

Ухвалою суду від 10.05.2023 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сіті-Парк до Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд-Палестро про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

16.05.2023 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палестро» про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/3763/20 в частині вирішення питання розподілу судових витрат від 15.05.2023 (вх. № 2-676/23), в якій просив суд стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сіті-Парк» на користь відповідача судові витрати в розмірі 110 016,88 грн.

Раніше Відповідачем у Відзиві на позовну заяву (вх. № 6551/21 від 10.03.2021) було заявлено, що орієнтована сума судових витрат, які Відповідач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 100 016,88 грн. (70 016,88 грн. витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи та 30 000,00 грн. витрати на правничу допомогу).

Ухвалою суду від 23.05.2023 прийнято заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/3763/20 в частині вирішення питання розподілу судових витрат від 15.05.2023 (вх. № 2-676/23 від 16.05.2023) до розгляду та призначено судове засідання на 23.06.2023.

21.06.2023 на адресу суду надійшли заперечення ОСББ «Сіті-Парк» на заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання розподілу судових витрат від 13.06.2023 (вх. № 20490/23) в яких просило відмовити в задоволенні заяви Відповідача про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення розподілу судових витрат у розмірі 110 016,88 грн.

Позивач зазначає, що представником ТОВ «Гранд-Палестро» не було зроблено відповідну заяву про намір стягнути судові витрати до закінчення судових дебатів, так само представником ТОВ «Гранд-Палестро» не було дотримано строків, передбачених частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, так 15.05.2023 було подано лише заяву про подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, самі ж докази були надані тільки 16.05.2023 разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.

ОСББ «Сіті-Парк» зазначає, що Відповідачем не було наведено жодних мотивів необгрунтованості дій Позивача в ході розгляду справи, які призвели до понесення Відповідачем судових витрат.

Позивач зазначає, що необхідності проведення експертизи за заявою Відповідача не було, оскільки на її вирішення були поставлені питання, які жодним чином не доводять позицію Відповідача та не спростовують доводи Позивача.

ОСББ «Сіті-Парк» зазначає, що перелік/опис робіт, які були надані представником Відповідача, є штучно розширеними.

22.06.2023 на адресу суду надійшли Письмові пояснення ТОВ «Гранд-Палестро» (вх. № 20678/23).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд враховує висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 922/2017/17, згідно із якими, відповідно до положень частини п`ятої та шостої статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Отже, відповідно до приписів частини п`ятої статті 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат: статті 129 ГПК України (розподіл судових витрат) та статті 130 ГПК України (розподіл судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду) дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України.

У цьому висновку Суд звертається до сталої позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 25.07.2019 у справі № 910/11310/18, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17.

У разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже, відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і у подальшому- із закриттям провадження у справі.

Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі закриття провадження у справі можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Отже, при розгляді цієї справи № 916/3763/20 підлягають встановленню обставини обґрунтованості реалізації позивачем саме процесуальних прав, а не правомірність дій сторін у матеріальних правовідносинах.

В даному випадку позов ОСББ «Сіті-Парк» був залишений без розгляду на підставі частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України внаслідок неявки Позивача до судового засідання та неповідомлення суду про причини такої неявки. Тобто підстави для залишення позову без розгляду виникли внаслідок необґрунтованих дій Позивача, а саме, реалізації ним своїх процесуальних прав щодо участі в судовому засіданні. А відтак, Відповідач має право на компенсацію здійснених ним витрат відповідно до частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Суд враховує висновки Верховного Суду викладені у постанові від 18.01.2022 у справі № 910/2679/21, згідно із якими у випадку відсутності проведення судових дебатів у справах загального провадження, що зумовлено залишенням позову без розгляду, відповідач має дотримуватися встановленого п. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України 5 денного строку для здійснення заяви про розподіл судових витрат та доказів здійснення таких витрат.

Тобто, оскільки судові дебати в справі № 916/3763/20 не проводились, для компенсації витрат відповідно до частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, має значення лише подання Відповідачем Заяви про подання доказів понесення ТОВ «Гранд-Палестро» судових витрат (вх. № 2-676/23 від 16.05.2023), протягом 5 днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду від 10.05.2023. Цей строк Відповідачем був дотриманий, про що свідчить експрес накладна відповідно до якої заява була здана до оператора зв`язку (кур`єрської служби) 15.05.2023.

Щодо відшкодування витрат Відповідача на проведення будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Судом встановлено, що 04.03.2021 між ТОВ «Гранд-Палестро» та Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було укладено Договір на виконання експертизи № 21-1529.

Відповідно до пунктів 1.1, 3.3 Договору на виконання експертизи від 04.03.2021 № 21-1529 виконавець виконує будівельно-технічну експертизу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК України та ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», на підставі листа-заяви № 21035 від 02.03.2021, з наданням за його результатами висновку експерта № 21-1529, для подання до суду, а замовник оплачує рахунок № 21-1529 (52) від 04.03.2021 за проведення експертизи. Загальна сума договору складає 70 016,88 грн.

ТОВ «Гранд-Палестро» було сплачено за Договором на виконання експертизи від 04.03.2021 № 21-1529 суму в розмірі 70 016,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.03.2021 № 156.

Як вбачається з Висновку експерта комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 30.03.2021 № 21-1529 наданого Відповідачем на вирішення експерта поставлено 41 питання. Жодне з цих питань не пов`язано з предметом доказування у цій справі, а саме, встановлення наявності у приміщеннях загальних комунікацій, про що було зазначено в ухвалі Господарського суду Одеської області від 22.07.2021 у цій справі, що й стало підставою для призначення повторної експертизи з іншими трьома питаннями.

Тобто ці витрати Відповідача в розмірі 70 016,88 грн. не відповідають критеріям дійсної необхідності (неминучості), а отже й критерію пов`язаності з розглядом справи (п. 1 ч. 5 ст. 129 ГПК України). З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення цих витрат Відповідача на Позивача.

Щодо витрат Відповідача на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами статті 14 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив. Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Стороною в договорі про надання правової допомоги є Адвокатське бюро. Адвокатське бюро зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 цього Закону).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до частини першої статті 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 916/15357/17.

Згідно із частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судом встановлено, що 18.02.2021 між адвокатом Василіним Віталієм Валерійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палестро» було укладено Договір про надання правової допомоги.

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 4.1 Договору про надання правової допомоги від 18.02.2021 адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити надану правову допомогу у порядку та строки обумовлені сторонами. За правову допомогу, передбачену в пункті 1.2 договору клієнт сплачує адвокату винагороду у розмірі 30 000,00 грн. Порядок оплати послуг адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами у пункті 3 цього договору та у додатку № 1 до цього договору.

20.12.2021 між адвокатом Василіним Віталієм Валерійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палестро» укладено Додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 18.02.2021, згідно із яким сторони дійшли згоди викласти пункт 3.1 договору в наступній редакції: « 3.1 За правову допомогу, передбачену в пункті 1.2 Договору клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі 40 000,00 грн.»

Як вбачається з Акту про обсяг виконаних робіт від 15.05.2023 до договору про надання правової допомоги від 18.02.2021 та Детального опису робіт, виконаних адвокатом від 15.05.2023, станом на дату складання цього акту, адвокатом виконані наступні роботи на виконання договору про надання правової допомоги від 18.02.2021:

- складання договору про надання правової допомоги;

- опрацювання наявних у Клієнта документів, які стосуються та можуть бути використані в якості доказів при підготовці позовної заяви відповідно до договору;

- моніторинг діючого законодавства України та судової практики;

- складання та подання до Господарського суду Одеської області заяви про відкладення розгляду справи № 916/3763/20 та ознайомлення з матеріалами справи;

- ознайомлення з матеріалами справи № 916/3763/20 у Господарському суді Одеської області;

- складання та подання до Господарського суду Одеської області відзиву на позовну заяву по справі № 916/3763/20, опрацювання додатків до відзиву, їх посвідчення, підготовка екземпляру відзиву з додатками для позивача;

- направлення поштою на адресу позивача відзиву на позовну заяву по справі № 916/3763/20;

- складання та подання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України заяви про проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 916/3763/20;

- складання та подання до Господарського суду Одеської області клопотання про доручення доказів по справі № 916/3763/20;

- направлення копій доказів по справі № 916/376З/20 на адресу позивача;

- складання та подання до Господарського суду Одеської області заперечень на клопотання про призначення повторної експертизи по справі № 916/3763/20;

- складання та подання до Господарського суду Одеської області додаткових 3аперечень на клопотання про призначення повторної експертизи по справі № 916/3763/20;

- складання та подання до Господарського суду Одеської області письмових пояснень по справі № 916/3763/20;

- підготовка до участі у судовому засіданні по справі № 916/3763/20, призначеному на 19.02.2021, та участь у судовому засіданні;

- підготовка до участі у судовому засіданні по справі № 916/3763/20, призначеному на 10.03.2021 та участь у судовому засіданні;

- підготовка до участі у судовому засіданні по справі № 916/3763/20, призначеному на 24.03.2021 та участь у судовому засіданні;

- підготовка до участі у судовому засіданні по справі № 916/3763/20, призначеному на 01.04.2021 та участь у судовому засіданні;

- підготовка до участі у судовому засіданні по справі № 916/3763/20, призначеному на 28.04.2021 та участь у судовому засіданні;

- підготовка до участі у судовому засіданні по справі № 916/3763/20, призначеному на 13.05.2021 та участь у судовому засіданні;

- підготовка до участі у судовому засіданні по справі № 916/3763/20, призначеному на 21.05.2021 та участь у судовому засіданні;

- підготовка до участі у судовому засіданні по справі № 916/3763/20, призначеному на 24.05.2021 та участь у судовому засіданні;

- підготовка до участі у окремій процесуальній дії (огляд доказів за місцем їх знаходження) по справі № 916/3763/20, призначеному на 08.06.2021 та участь у окремій процесуальній дії;

- підготовка до участі у судовому засіданні по справі № 916/3763/20, призначеному на 30.06.2021 та участь у судовому засіданні;

- підготовка до участі у судовому засіданні по справі № 916/3763/20, призначеному на 13.07.2021 та участь у судовому засіданні;

- підготовка до участі у судовому засіданні по справі № 916/3763/20, призначеному на 20.07.2021 р. та участь у судовому засіданні;

- підготовка до участі у судовому засіданні по справі № 916/3763/20, призначеному на 22.07.2021 та участь у судовому засіданні;

- підготовка до участі у судовому засіданні по справі № 916/3763/20, призначеному на 19.11.2021 та участь у судовому засіданні;

- підготовка до участі у судовому засіданні по справі № 916/3763/20, призначеному на 03.12.2021 та участь у судовому засіданні;

- підготовка до участі у судовому засіданні по справі № 916/3763/20, призначеному на 09.12.2021 та участь у судовому засіданні;

- складання додаткової угоди до договору про надання правової допомоги;

- складання заяви про подання доказів понесення ТОВ «Гранд-Палестро» судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- складання акту про обсяг виконаних робіт до договору про надання правової допомоги;

- складання детального опису робіт, виконаних адвокатом;

- складання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення питання розподілу судових витрат.

Згідно із частинами четвертою, п`ятою статті 126 Господарського процесуального кодексу України Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем не подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката як окремий документ, однак фактично викладено його у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання розподілу судових витрат.

ОСББ "Сіті-Парк" зазначає, що перелік/опис робіт, які були надані представником Відповідача, є штучно розширеними, так, складення договору про надання правової допомоги, додаткової угоди до неї, акту виконаних робіт, за своєю суттю не є наданням правової допомоги, а є документами, направленими на врегулювання взаємовідносин між клієнтом та адвокатом щодо порядку та умов надання правової допомоги, тобто підставою для надання такої допомоги (ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також Позивач зазначає, що на його думку, вбачається штучне розділення виконаних робіт на декілька та фактично їх повтор серед наступних робіт, про виконання яких зазначає адвокат:

- складання та подання до Господарського суду Одеської області заяви про відкладення розгляду справи № 916/3763/20 та ознайомлення з матеріалами справи;

- ознайомлення з матеріалами справи № 916/3763/20 у Господарському суді Одеської області;

- складання та подання до Господарського суду Одеської області відзиву на позовну заяву по справі №916/3763/20, опрацювання додатків до відзиву, їх посвідчення, підготовка екземпляру відзиву з додатками для позивача;

- направлення поштою на адресу позивача відзиву на позовну заяву.

Зазначає, що фактично адвокатом двічі зазначені роботи з ознайомлення з матеріалами справи, при цьому, ознайомлення відбувалось відразу після відкриття провадження по справі, позовну заяву з додатками Позивач направляв Відповідачу, жодних інших документів, поданих Позивачем, на момент ознайомлення Відповідача з матеріалами справи не було, відтак, необхідності повторного ознайомлення з позовною заявою в суді не було.

Щодо відокремлення в різні роботи складання, подання відзиву, опрацювання додатків до нього, посвідчення їх, підготовки та відправлення екземпляру Позивач зазначає, що підготовка відзиву включає в себе роботи щодо опрацювання додатків, посвідчення їх копій та направлення його Позивачу, оскільки такі вимоги щодо оформлення відзиву містяться в ст. 165 ГПК України.

Суд враховує завдання господарського судочинства, особливості предмету спору, не складність справи, значення розгляду справи для сторін, а також час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), зокрема, кількість судових засідань в яких брав участь представник Відповідача та їх тривалість, суд вважає за можливе здійснити розподіл витрат Відповідача на професійну правничу допомогу та покласти їх на Позивача у розмірі в розмір 19 000,00 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 130, статтею 221, частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд-Палестро про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/3763/20 в частині вирішення питання розподілу судових витрат від 15.05.2023 (вх. № 2-676/23 від 16.05.2023) задовольнити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сіті-Парк (65031, м. Одеса, вул. Пестеля, буд. 6-А, код ЄДРПОУ 42001677) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд-Палестро (65123, м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 48, офіс 9, код ЄДРПОУ 39862048) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 000,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.).

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Гранд-Палестро у стягненні з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сіті-Парк витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000,00 грн.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Гранд-Палестро у стягненні з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сіті-Парк витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 70 016,88 грн.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Гранд-Палестро (65123, м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 48, офіс 9, код ЄДРПОУ 39862048)

Боржник: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сіті-Парк (65031, м. Одеса, вул. Пестеля, буд. 6-А, код ЄДРПОУ 42001677)

Ухвала є виконавчим документом та може бути подана для її примусового виконання протягом трьох років з дня набрання нею законної сили.

Ухвала відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України набрала законної сили 23.06.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст додаткової ухвали складено 27.06.2023.

Суддя Ю.А. Шаратов