Постанова

від 21.09.2023 по справі 916/3763/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/3763/20Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ "Гранд-Палестро" - адвокат Василін В.В.

від ОСББ "Сіті-Парк" - адвокат Воронюк М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд-Палестро

на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.06.2023 (повний текст складено та підписано 27.06.2023, суддя Шаратов Ю.А.)

у справі №916/3763/20

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сіті-Парк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд-Палестро

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сіті-Парк звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд-Палестро в якій з урахуванням зменшення розміру позовних вимог просило усунути перешкоди в користуванні спільним майном у вигляді загальнобудинкових та внутрішньобудинкових мереж, які розташовані в нежитлових приміщеннях № 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, 7н, 8н, 15н, 16н, 17н в будинку за адресою м. Одеса, вул. Пестеля 6А, а саме: зобов`язати ТОВ "Гранд-Палестро" та будь-яких інших осіб не чинити першкод у доступі до загальнобудинкових та внутрішньобудинкових мереж, які розташовані в нежитлових приміщеннях № 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, 7н, 8н, 15н, 16н, 17н в будинку за адресою м. Одеса, вул. Пестеля 6А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сіті-Парк до Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд-Палестро про усунення перешкод у користуванні майном залишено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю Гранд-Палестро звернулось до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення в якій просило суд стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сіті-Парк на користь відповідача судові витрати в розмірі 110 016,88 грн.

Додатковою ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2023 по справі №916/3763/20 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд-Палестро про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/3763/20 в частині вирішення питання розподілу судових витрат, стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 000,00 грн, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Гранд-Палестро у стягненні з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сіті-Парк витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000,00 грн та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Гранд-Палестро у стягненні з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сіті-Парк витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 70 016,88 грн.

В мотивах оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив, що ТОВ Гранд-Палестро було сплачено за Договором на виконання експертизи від 04.03.2021 № 21-1529 суму в розмірі 70 016,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.03.2021 № 156. Як вбачається з Висновку експерта комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 30.03.2021 № 21-1529 наданого Відповідачем на вирішення експерта поставлено 41 питання. Однак, на переконання суду першої інстанції, жодне з цих питань не пов`язано з предметом доказування у цій справі, а саме, встановлення наявності у приміщеннях загальних комунікацій, про що було зазначено в ухвалі Господарського суду Одеської області від 22.07.2021 у цій справі, що й стало підставою для призначення повторної експертизи з іншими трьома питаннями.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати відповідача в розмірі 70 016,88 грн. не відповідають критеріям дійсної необхідності (неминучості), а отже й критерію пов`язаності з розглядом справи (п. 1 ч. 5 ст. 129 ГПК України). З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення цих витрат відповідача на позивача.

Щодо витрат відповідача на правову допомогу, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката як окремий документ, однак фактично викладено його у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання розподілу судових витрат.

Судом першої інстанції взято до уваги твердження ОСББ "Сіті-Парк" про, те що перелік/опис робіт, які були надані представником відповідача, є штучно розширеними, так, складення договору про надання правової допомоги, додаткової угоди до неї, акту виконаних робіт, за своєю суттю не є наданням правової допомоги, а є документами, направленими на врегулювання взаємовідносин між клієнтом та адвокатом щодо порядку та умов надання правової допомоги, тобто підставою для надання такої допомоги (ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

До того ж, місцевий господарський суд погодився із твердженням позивача, що у даному випадку вбачається штучне розділення виконаних робіт на декілька та фактично їх повтор серед наступних робіт, про виконання яких зазначає адвокат.

Відтак, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості предмету спору, не складність справи, значення розгляду справи для сторін, а також час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), зокрема, кількість судових засідань в яких брав участь представник відповідача та їх тривалість, суд першої інстанції визнав за можливе здійснити розподіл витрат відповідача на професійну правничу допомогу та покласти їх на позивача у розмірі в розмір 19 000,00 грн.

Не погодившись із даним рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся відповідач з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.06.2023 по справі №916/3763/20, в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000,00 грн. та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 70 016,88 грн скасувати та винести постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ПАЛЕСТРО» про ухвалення додаткового рішення у справі №916/3763/20, в частині вирішення питання розподілу судових витрат задовольнити у повному обсязі.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що зазначена додаткова ухвала Господарського суду Одеської області, в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, є неправомірною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню у зазначеній частині, з наступних підстав.

Так, апелянт вважає, що усі питання, які були поставлені ТОВ «ГРАНД-ПАЛЕСТРО» на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, стосуються обставин, які входять до предмету доказування у справі, а висновок суду першої інстанції про те, що жодне з цих питань не пов`язано з предметом доказування у цій справі, не відповідає дійсності.

З приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, скаржник зазначає, що суд першої інстанції може зменшити розмір таких витрат лише за клопотанням іншої сторони, однак, у даній справі позивач не звертався до суду першої інстанції із відповідним клопотання.

При цьому, посилання суду першої інстанції на те, що таке клопотання фактично викладено позивачем у запереченнях на заяву про розподіл судових витрат, на переконання скаржника, не є обґрунтованим та не узгоджується із висновками Верховного Суду, який прямо зазначає, що клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу повинно бути викладено, як окремий документ.

За твердженням апелянта, заперечення позивача на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання розподілу судових витрат, не містять прохання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а містить лише прохання про відмову у задоволенні заяви відповідача у повному обсязі.

Відтак, апелянт вважає, що позивачем не заявлялось клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу, оскільки відсутнє відповідне прохання позивача, а суд першої інстанції фактично зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу з власної ініціативи, що відповідно до висновків Верховного Суду є неприпустимим.

Вважає скаржник також помилковим посилання суду першої інстанції на доводи позивача, викладені у його запереченнях, де позивач зазначає про те, що на його думку, перелік робіт у детальному описі робіт, виконаних адвокатом при наданні правничої допомоги відповідачу, було штучно розширено та розділено, оскільки, договором про надання правової допомоги було передбачено фіксований розмір гонорару адвоката і таким чином, навіть, якщо припустити штучне розширення та розділення робіт у детальному описі робіт, виконаних адвокатом, це жодним чином не впливає на розмір винагороди адвоката.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 відкрито апеляційне провадження по справі №916/3763/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд-Палестро на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.06.2023 та призначено справу до розгляду на 213.09.2023.

Судом апеляційної інстанції отримано пояснення позивача в яких останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

У даних поясненням позивач зазначає, що місцевим господарським судом, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, вірно встановлено, що питання, поставлені відповідачем до експерта не відносяться до предмету доказування по даній справі, а тому такі витрати не були необхідними та неминучими.

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, позивач зазначає, що у своїх запереченнях поданих до суду першої інстанції, серед іншого, вказав про їх неспівмірність, а також про це наголошував представник позивача під час судового засідання.

Під час судового засідання від 21.09.2023 представник апелянта підтримав вимоги за апеляційною скаргою на наполягав на її задоволенні.

Представник позивача надав пояснення у відповідності до яких не погоджується із доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач звернувся до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі в частині вирішення питання розподілу судових витрат в якій просив стягнути з позивача на свою користь судові витрати у загальному розмірі 110 016,88 грн.

В обґрунтування даної заяви відповідач зазначив, що він звернувся до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ з заявою про проведення судової будівельно-технічної експертизи, за результатами проведення якої надано висновок від 30.03.2021 №21-1529ОНДІСЕ, який долучено до матеріалів справи.

Згідно з виставленим експертною установою рахунком, вартість проведення такої експертизи склала 70 016,88 грн, яка була сплачена відповідачем у відповідності до платіжного доручення №156 від 11.03.2021.

Також, за твердженням відповідача ним понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000 грн, що підтверджується наданими до суду доказами.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат пов`язаних з проведенням експертизи, а також вирішив вимоги відповідача про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, дослідивши наявні матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 129 ГПК України:

- cудовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини першої);

- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (пункт 1 частини четвертої).

Згідно з статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до статті 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Стаття 16 ГПК України вказує, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, передбачено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Принцип пропорційності - загальноправовий принцип, спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення.

Принцип пропорційності являє собою загальний, універсальний принцип права, який вимагає співрозмірного обмеження прав та свобод людини для досягнення публічних цілей. 113. Отже, у разі встановленого договором фіксованого розміру гонорару співмірність витрат оцінюється через співвідношення суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів (їх складності та необхідності), кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Так, наявними матеріалами справи підтверджується, що 18.02.2021 між адвокатом Василіним Віталієм Валерійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю Гранд-Палестро було укладено Договір про надання правової допомоги.

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 4.1 Договору про надання правової допомоги від 18.02.2021 адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити надану правову допомогу у порядку та строки обумовлені сторонами. За правову допомогу, передбачену в пункті 1.2 договору клієнт сплачує адвокату винагороду у розмірі 30 000,00 грн. Порядок оплати послуг адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами у пункті 3 цього договору та у додатку № 1 до цього договору.

20.12.2021 між адвокатом Василіним Віталієм Валерійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю Гранд-Палестро укладено Додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 18.02.2021, згідно із яким сторони дійшли згоди викласти пункт 3.1 договору в наступній редакції: 3.1 За правову допомогу, передбачену в пункті 1.2 Договору клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі 40 000,00 грн.

Як вбачається з Акту про обсяг виконаних робіт від 15.05.2023 до договору про надання правової допомоги від 18.02.2021 та Детального опису робіт, виконаних адвокатом від 15.05.2023, станом на дату складання цього акту, адвокатом виконані наступні роботи на виконання договору про надання правової допомоги від 18.02.2021:

- складання договору про надання правової допомоги;

- опрацювання наявних у Клієнта документів, які стосуються та можуть бути використані в якості доказів при підготовці позовної заяви відповідно до договору;

- моніторинг діючого законодавства України та судової практики;

- складання та подання до Господарського суду Одеської області заяви про відкладення розгляду справи № 916/3763/20 та ознайомлення з матеріалами справи;

- ознайомлення з матеріалами справи № 916/3763/20 у Господарському суді Одеської області;

- складання та подання до Господарського суду Одеської області відзиву на позовну заяву по справі № 916/3763/20, опрацювання додатків до відзиву, їх посвідчення, підготовка екземпляру відзиву з додатками для позивача;

- направлення поштою на адресу позивача відзиву на позовну заяву по справі № 916/3763/20;

- складання та подання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України заяви про проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 916/3763/20;

- складання та подання до Господарського суду Одеської області клопотання про доручення доказів по справі № 916/3763/20;

- направлення копій доказів по справі № 916/376З/20 на адресу позивача;

- складання та подання до Господарського суду Одеської області заперечень на клопотання про призначення повторної експертизи по справі № 916/3763/20;

- складання та подання до Господарського суду Одеської області додаткових 3аперечень на клопотання про призначення повторної експертизи по справі № 916/3763/20;

- складання та подання до Господарського суду Одеської області письмових пояснень по справі № 916/3763/20;

- підготовка до участі у судовому засіданні по справі № 916/3763/20, призначеному на 19.02.2021, та участь у судовому засіданні;

- підготовка до участі у судовому засіданні по справі № 916/3763/20, призначеному на 10.03.2021 та участь у судовому засіданні;

- підготовка до участі у судовому засіданні по справі № 916/3763/20, призначеному на 24.03.2021 та участь у судовому засіданні;

- підготовка до участі у судовому засіданні по справі № 916/3763/20, призначеному на 01.04.2021 та участь у судовому засіданні;

- підготовка до участі у судовому засіданні по справі № 916/3763/20, призначеному на 28.04.2021 та участь у судовому засіданні;

- підготовка до участі у судовому засіданні по справі № 916/3763/20, призначеному на 13.05.2021 та участь у судовому засіданні;

- підготовка до участі у судовому засіданні по справі № 916/3763/20, призначеному на 21.05.2021 та участь у судовому засіданні;

- підготовка до участі у судовому засіданні по справі № 916/3763/20, призначеному на 24.05.2021 та участь у судовому засіданні;

- підготовка до участі у окремій процесуальній дії (огляд доказів за місцем їх знаходження) по справі № 916/3763/20, призначеному на 08.06.2021 та участь у окремій процесуальній дії;

- підготовка до участі у судовому засіданні по справі № 916/3763/20, призначеному на 30.06.2021 та участь у судовому засіданні;

- підготовка до участі у судовому засіданні по справі № 916/3763/20, призначеному на 13.07.2021 та участь у судовому засіданні;

- підготовка до участі у судовому засіданні по справі № 916/3763/20, призначеному на 20.07.2021 р. та участь у судовому засіданні;

- підготовка до участі у судовому засіданні по справі № 916/3763/20, призначеному на 22.07.2021 та участь у судовому засіданні;

- підготовка до участі у судовому засіданні по справі № 916/3763/20, призначеному на 19.11.2021 та участь у судовому засіданні;

- підготовка до участі у судовому засіданні по справі № 916/3763/20, призначеному на 03.12.2021 та участь у судовому засіданні;

- підготовка до участі у судовому засіданні по справі № 916/3763/20, призначеному на 09.12.2021 та участь у судовому засіданні;

- складання додаткової угоди до договору про надання правової допомоги;

- складання заяви про подання доказів понесення ТОВ Гранд-Палестро судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- складання акту про обсяг виконаних робіт до договору про надання правової допомоги;

- складання детального опису робіт, виконаних адвокатом;

- складання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення питання розподілу судових витрат.

Отже, колегія суддів вважає, що відповідачем надано належні докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

Разом з цим, під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем були надані заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання розподілу судових витрат в яких останній просив відмовити у задоволенні заяви відповідача, з огляду на таке.

В обґрунтування таких заперечень, позивач у тому числі посилався на необґрунтованість та не співмірність заявлених судових витрат.

ОСББ "Сіті-Парк" зазначило, що перелік/опис робіт, які були надані представником Відповідача, є штучно розширеними, так, складення договору про надання правової допомоги, додаткової угоди до неї, акту виконаних робіт, за своєю суттю не є наданням правової допомоги, а є документами, направленими на врегулювання взаємовідносин між клієнтом та адвокатом щодо порядку та умов надання правової допомоги, тобто підставою для надання такої допомоги (ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Також позивач зазначив, що на його думку, вбачається штучне розділення виконаних робіт на декілька та фактично їх повтор серед наступних робіт, про виконання яких зазначає адвокат:

- складання та подання до Господарського суду Одеської області заяви про відкладення розгляду справи № 916/3763/20 та ознайомлення з матеріалами справи;

- ознайомлення з матеріалами справи № 916/3763/20 у Господарському суді Одеської області;

- складання та подання до Господарського суду Одеської області відзиву на позовну заяву по справі №916/3763/20, опрацювання додатків до відзиву, їх посвідчення, підготовка екземпляру відзиву з додатками для позивача;

- направлення поштою на адресу позивача відзиву на позовну заяву.

На думку позивача, фактично адвокатом двічі зазначені роботи з ознайомлення з матеріалами справи, при цьому, ознайомлення відбувалось відразу після відкриття провадження по справі, позовну заяву з додатками позивач направляв Відповідачу, жодних інших документів, поданих позивачем, на момент ознайомлення відповідача з матеріалами справи не було, відтак, необхідності повторного ознайомлення з позовною заявою в суді не було.

Щодо відокремлення в різні роботи складання, подання відзиву, опрацювання додатків до нього, посвідчення їх, підготовки та відправлення екземпляру позивач зазначив, що підготовка відзиву включає в себе роботи щодо опрацювання додатків, посвідчення їх копій та направлення його позивачу, оскільки такі вимоги щодо оформлення відзиву містяться в ст. 165 ГПК України.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції врахував такі заперечення позивача та вирішив заяву відповідача про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково, а саме стягнути з позивача на користь відповідача 19000 грн, з заявлених 40000 грн.

Однак, колегія суддів не погоджується із висновком місцевого господарського суду з приводу того, що понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу мають бути компенсовані за рахунок позивача лише частково, у сумі 19000 грн, з огляду на таке.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, дане провадження порушено за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сіті-Парк в якій позивач просив усунути перешкоди у користуванні спільним майном у вигляді загальнобудинкових та внутрішньобудинкових мережами, які розташовані в нежитлових приміщеннях № 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, 7н, 8н, 15н, 16н, 17н в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 6А шляхом надання безперешкодного доступу до загальнобудинкових та внутрішньобудинкових мереж та усунути перешкоди у користуванні спільним майном у вигляді приміщення загального коридору підвального поверху в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 6А шляхом зобов`язання демонтувати самовільно встановлених перегородок в приміщенні загального коридору.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що ТОВ Гранд-Палестро перешкоджає ОСББ Сіті-Парк та іншим співвласникам багатоквартирного будинку в користуванні та в доступі до спільного майна, а саме до загальнобудинкових та внутрішньобудинкових мереж.

Вподальшому, позивачем надано до суду першої інстанції про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просив суд читати резолютивну частину позовної заяви в наступній редакції: усунути перешкоди в користуванні спільним майном у вигляді загальнобудинкових та внутрішньобудинкових мереж, які розташовані в нежитлових приміщеннях № 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, 7н, 8н, 15н, 16н, 17н в будинку за адресою м. Одеса, вул. Пестеля 6А, а саме: зобов`язати ТОВ "Гранд-Палестро" та будь-яких інших осіб не чинити першкод у доступі до загальнобудинкових та внутрішньобудинкових мереж, які розташовані в нежитлових приміщеннях № 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, 7н, 8н, 15н, 16н, 17н в будинку за адресою м. Одеса, вул. Пестеля 6А.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що провадження у даній справі порушено 04.01.2021.

Протокольною ухвалою від 03.02.2021 відкладено підготовче засідання на 19.02.2021.

Протокольною ухвалою від 19.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.03.2021.

Протокольною ухвалою від 10.03.2021 відкладено підготовче засідання на 24.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2021 було задоволено клопотання позивача ОСББ Сіті-Парк про витребування доказів від 24.03.2021 частково. Витребувано у ТОВ Гранд-Палестро оригінал технічного паспорту від 17.01.2017 на багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, буд. 6-А. Залишено без розгляду клопотання позивача ОСББ Сіті-Парк про витребування доказів від 24.03.2021 (вх. № 8228/21) в частині вимоги про витребування у Департаменту ДАБІ в Одеській області викопіювання з Проектної (технічної) документації на цокольний поверх багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, буд. 6-А.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2021 відкладено підготовче засідання на 01.04.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2021 відкладено підготовче засідання на 28.04.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.04.2021 відкладено підготовче засідання на 13.05.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2021 відкладено підготовче засідання на 21.05.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2021 відкладено підготовче засідання на 24.05.2021.

21.05.2021 на адресу Господарського суду Одеської області надійшло клопотання позивача в якому останній просив суд провести огляд доказів по справі за місцем їх знаходження: м. Одеса, вул. Пестеля, 6-а (цокольний поверх будинку). Також позивач просив суд залучити для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням судових експертів Сікорську Олену Анатоліївну, Ковальчук Олега Ульяновича та Страт-Папушой Людмилу Панасівну.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 клопотання позивача було задоволено, постановлено провести огляд доказів по справі за місцем їх знаходження: м. Одеса, вул. Пестеля, 6-а (цокольний поверх будинку) 08 червня 2021р. о 15 год. 00 хв. Залучено для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням судових експертів Сікорську Олену Анатоліївну, Ковальчук Олега Ульяновича та Страт-Папушой Людмилу Панасівну.

Протокольною ухвалою від 24.05.2021 відкладено підготовче засідання на 30.06.2021.

08.06.2021 проведено огляд доказів по справі за місцем їх знаходження: м. Одеса, вул. Пестеля, 6-а (цокольний поверх будинку), про що складено протокол вчинення окремої процесуальної дії.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2021 відкладено підготовче засідання на 13.07.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.07.2021 відкладено підготовче засідання на 20.07.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2021 відкладено підготовче засідання на 22.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2021 клопотання позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сіті-Парк про призначення повторної будівельно-технічної експертизи від 13.05.2021, з урахуванням Уточнення до клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи - задоволено. Призначено у справі №916/3763/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі було зупинено.

В подальшому, провадження у справі неодноразово поновлювалось, з огляду на заявлення експертом клопотань про надання додаткових матеріалів.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.05.2023.

З огляду на те, що позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 позов ОСББ Сіті-Парк до ТОВ Гранд-Палестро про усунення перешкод у користуванні майном залишено без розгляду.

Вищенаведене свідчить про те, що провадження у даній справі, порушене саме за позовом ОСББ Сіті-Парк, тривало більш ніж два роки.

Під час такого тривалого розгляду справи, судом першої інстанції витребувано від сторін докази, проведено огляд доказів по справі за місцем їх знаходження: м. Одеса, вул. Пестеля, 6-а (цокольний поверх будинку), про що складено протокол вчинення окремої процесуальної дії, призначено по справі експертизу.

Наведене, на переконання суду апеляційної інстанції, спростовує висновки суду першої інстанції з приводу того, що дана справа не є складною.

Як вже було зазначено вище, тривалий розгляд даної справи, призвів до понесення ТОВ Гранд-Палестро витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Зокрема, представництво інтересів ТОВ Гранд-Палестро у суді першої інстанції здійснювалось адвокатом Василіним В.В., який на виконання наданих йому повноважень здійснював захист інтересів відповідача, зокрема надавав відзив на позовну заяву, звертався до суду із клопотаннями, заявами, приймав участь у судових засіданнях, тощо, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Відтак, з огляду на те, що даний спір виник за ініціативи ОСББ Сіті-Парк, тривав понад два роки, та з рештою був залишений судом першої інстанції без розгляду через неявку представника позивача, а також враховуючи те, що під час розгляду даної справи у суді першої інстанції представник ТОВ Гранд-Палестро адвокат Василін В.В. дійсно здійснював представництво інтересів відповідача (подавав відзив, заяви, клопотання, приймав участь у судових засіданнях), колегія суддів вважає, що заявлених розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40000 грн є цілком обґрунтованим, співмірним, не є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги твердження позивача та суду першої інстанції з приводу того, що ТОВ Гранд-Палестро у Акті про обсяг виконаних робіт до договору про надання правової допомоги та Детальному описі робіт допущено штучне розділення виконаних робіт на декілька та фактично їх повтор, з огляду на таке.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Так, у даному випадку, ТОВ Гранд-Палестро та адвокатом Василіним В.В. визначено фіксований розмір гонорару в розмірі 40 000,00 грн, а тому зазначення та/або не зазначення у детальному описі будь-яких відомостей, виконаних робіт, та взагалі наявність або відсутність такого детального опису, не перешкоджають встановленню розміру витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на те, що за домовленістю між сторонами договору встановлений фіксований розмір гонорару.

Натомість у пункті 169 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду, зазначила про наявність у суду права на підставі частин 5, 6 статті 126 ГПК України зменшувати розмір фіксованого гонорару в разі доведення іншою стороною обставин його неспівмірності зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо, з чим до речі узгоджується викладений в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 висновок про те, що з урахуванням положень частини 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, у даному випадку, як вже було зазначено вище, позивачем не доведено неспівмірності понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, навпаки, як встановлено судом апеляційної інстанції з огляду на складність даної справи, обсяг матеріалів у справі, кількість підготовлених представником відповідача процесуальних документів, кількість судових засідань, тривалість розгляду справи судом, понесені відповідачем та заявлені до стягнення з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000 грн є цілком обґрунтованими та співмірними.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення в частині відмови у стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000 грн підлягає скасуванню, із прийняттям нового рішення, про задоволення заяви відповідача в цій частині.

Щодо відшкодування витрат відповідача на проведення будівельно-технічної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною третьою статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до частини четвертої статті 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Так, наявними матеріалами справи підтверджується, що 04.03.2021 між ТОВ Гранд-Палестро та Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було укладено Договір на виконання експертизи № 21-1529.

Відповідно до пунктів 1.1, 3.3 Договору на виконання експертизи від 04.03.2021 № 21-1529 виконавець виконує будівельно-технічну експертизу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК України та ст. 7-1 Закону України Про судову експертизу, на підставі листа-заяви № 21035 від 02.03.2021, з наданням за його результатами висновку експерта № 21-1529, для подання до суду, а замовник оплачує рахунок № 21-1529 (52) від 04.03.2021 за проведення експертизи. Загальна сума договору складає 70 016,88 грн.

ТОВ Гранд-Палестро було сплачено за Договором на виконання експертизи від 04.03.2021 № 21-1529 суму в розмірі 70 016,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.03.2021 № 156.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо судових витрат за ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ від 28.11. 2002 у справі Лавентс проти Латвії за заявою № 58442/00, рішення у справах Ніколова проти Болгарії та Єчюс проти Литви, пункти 79 і 112, відповідно).

У справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку, експертне дослідження було проведено на замовлення відповідача, а на вирішення експерта поставлено 41 питання, зокрема, які стосувались визначення відповідності об`єктів нерухового майна технічній документації, чи включають такі об`єкти будь-які самозайняті площі, що не передбачені технічним паспортом, яке функціональне значення приміщень, чи належать спірні приміщення до допоміжних та чи є вони приміщеннями загального користування, чи передбачений технічною документацією на багатоквартирний будинок доступ до суміжних приміщень.

Разом з цим, як вже було зазначено вище, позовні вимоги ОСББ Сіті-Парк стосувались усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом надання безперешкодного доступу до загальнобудинкових та внутрішньобудинкових мереж, а також усунення перешкод у користуванні спільним майном у вигляді приміщення загального коридору підвального поверху в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 6А шляхом зобов`язання демонтувати самовільно встановлених перегородок в приміщенні загального коридору.

Як встановлено суду першої інстанції в ухвалі від 22.07.2021, висновок експертів комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 30.03.2021 № 21-1529, наданий відповідачем, не стосується з`ясування обставин відсутності чи наявності загальнобудинкових (магістральних) комунікацій та загальнобудинкових мереж у нежитлових приміщеннях 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, 7н, 8н, 15н, 16н, 17н в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 6А.

Тобто поставлені на вирішення експерта питання не входять до предмету доказування по даній справі, що стало підставою для призначення по справі повторної експертизи.

Суд апеляційної інстанції також відзначає, що дана експертиза була проведена з власної ініціативи відповідача, вже після порушення провадження у даній справі, без обговорення кола питань, які слід поставити на вирішення експерта ані з позивачем, ані з судом.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідач у відповідності до приписів чинного процесуального законодавства не був позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції із відповідним клопотанням про призначення у справі експертизи, однак таких дій не вчинив.

Як вже було зазначено вище, відсутність у висновку експерта виготовленому на замовлення відповідача відповідей на питання, що входять до предмету доказування по даній справі, зумовило призначення судом першої інстанції повторної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що витрати відповідача в розмірі 70 016,88 грн, пов`язані з проведенням експертизи, не є такими, що були дійсно необхідними та неминучими, а тому вони не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

В апеляційній скарзі, ТОВ Гранд-Палестро зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги становить 12 684 грн, з яких 2684 грн судовий збір та 10 000 грн витрати на правничу допомогу.

В подальшому, ТОВ Гранд-Палестро було надано до суду апеляційної інстанції копії договору про надання правової допомоги від 03.07.2023, детальний опис робіт, виконаних адвокатом при надання професійної правничої допомоги у межах цієї справи та акту про обсяг виконаних робіт.

Так, за умовами п. 3.1. договору про надання правової допомоги від 03.07.2023 ТОВ Гранд-Палестро зобов`язалось сплати адвокату Василіну В.В. винагороду у розмірі 10000 грн.

У акті про обсяг виконаних робіт та детальному описі робіт, вказано обсяг та вид виконаних адвокатом при надання професійної правничої допомоги робіт під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, ТОВ Гранд-Палестро надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку, апеляційну скаргу ТОВ Гранд-Палестро було задоволено частково, а саме стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн, в решті заяви відмовлено.

Відтак, процент задоволених судом апеляційної інстанції вимог ТОВ Гранд-Палестро складає 23,07 % (91 016,88 грн вимоги заявлені апелянтом, 21 000 грн вимоги задоволенні судом).

З урахуванням наведеного, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 2307 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачем у суду апеляційної інстанції.

Щодо витрат пов`язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18 дійшла висновку, що судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Отже, апеляційні скарги подані на судове рішення місцевого суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, не є об`єктом справляння судового збору.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постановах від 01.10.2020 у справі № 910/15191/19, від 22.02.2021 у справі № 922/3439/19, від 02.11.2021 у справі № 922/4198/20, від 09.12.2021 у справі № 910/570/16, від 14.12.2021 у справі № 910/17870/20, від 26.05.2022 у справі №918/339/21, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20.

Враховуючи, що оскаржувана додаткова ухвала суду першої інстанції стосується лише вирішення питання про розподіл судових витрат в суді першої інстанції, то за подання апеляційної скарги на таку ухвалу не підлягав сплаті судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Разом з цим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 цієї статті у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, сплачений апелянтом за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2 481,00 грн може бути повернутий з державного бюджету за умов подання відповідного клопотання, як це передбачено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.06.2023 по справі №916/3763/20 в частині відмови у стягненні з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сіті-Парк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд-Палестро витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000 грн скасувати, в іншій частині додаткову ухвалу залишити без змін, виклавши її резолютивну частину у наступній редакції:

« 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд-Палестро про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/3763/20 в частині вирішення питання розподілу судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сіті-Парк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд-Палестро витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Гранд-Палестро у стягненні з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сіті-Парк витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 70 016,88 грн».

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сіті-Парк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд-Палестро 2307 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачем у суду апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова, згідно з ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.09.2023.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Принцевська Н.М.