Ухвала

від 28.06.2023 по справі 916/2117/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"28" червня 2023 р.Справа № 916/2117/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши матеріали відзиву на позовну заяву у справі

за позовом: Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" (код ЄДРПОУ 00131713, 65031, м.Одеса, вул.М.Боровського, 28Б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій СП" (код ЄДРПОУ 41756267, 65069, м.Одеса, пр.Добровольського, б.75А кв.3)

про стягнення 246033,21 грн. нарахувань за не обліковану електроенергію

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій СП" про стягнення 246033,21 грн. нарахувань за не обліковану електроенергію.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, що було зафіксовано в Акті про порушення №8021900 від 13.10.2022.

Ухвалою від 24.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено сторонам строк на подання зяв по суті справи.

21.06.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву, який сформовано в системі "Електронний суд".

Дослідивши відзив та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що останній слід залишити без руху та надати відповідачу час для усунення недоліків, допущених при його поданні.

Так згідно із частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

При вивченні матеріалів справи суд встановив, що відзив подано без додержання вимог, викладених у статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 частини 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

За змістом відзиву відповідач посилається на Акт №1282586 від 13.10.2022, який також зазначено в додатках до відзиву. Водночас, в матеріалах відзиву означений Акт відсутній.

Для усунення цього недоліку відповідачу слід надати примірник завіреної копії Акту №1282586 від 13.10.2022.

За приписами пункту 2 частини 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Як зазначено вище, відзив на позовну заяву подано відповідачем з використанням підсистеми "Електронний суд".

На підтвердження направлення позивачу відзиву та доданих до нього доказів відповідачем надано квитанцію № 166322 від 21.06.2023 року про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС - Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі".

Водночас, з означеної квитанції не вбачається направлення на адресу позивача Акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги №02/06-2023 від 02.06.2023, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, Акту №1282586 від 13.10.2022.

Таким чином, відповідачем не подано належних доказів надсилання позивачу відзиву та всіх доданих до нього доказів.

Для усунення означеного недоліку відповідачу слід надати докази надсилання позивачу відзиву та всіх доданих до нього документів.

Крім того, відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву на позов.

Разом з тим, відзив не містить обґрунтування причин пропуску строку на його подання, підтвердженого відповідними доказами.

Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Стаття 174 Господарського процесуального кодексу України регулює залишення без руху та повернення позовної заяви, зокрема, відповідно до частин 1, 2 статі 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано вимоги статті 165 Господарського процесуального кодексу України, що, відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для залишення відзиву без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 161, 165, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відзив відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій СП" залишити без руху.

2. Відповідачу усунути недоліки відзиву шляхом подання до суду доказів та пояснень, визначених в ухвалі суду.

3. Копію заяви про усунення недоліків відзиву та додані до неї докази направити позивачу. Докази направлення подати до суду.

4. Встановити відповідачу строк для усунення недоліків відзиву - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

5. Попередити відповідача, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, відзив буде залишено без розгляду.

6. Ухвалу направити сторонам.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 28.06.2023, оскарженню не підлягає.