Ухвала

від 20.06.2023 по справі 629/4050/21

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 629/4050/21

(1-кп/199/108/23)

УХВАЛА

20.06.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 12021221110000056 від 01.04.2021 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

за участю:прокурора ОСОБА_4 ,захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про призначення додаткової судової автотехнічної та відео-звукотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити ННЦ «ІСЕ ім. Засл. пров. М.С.Бокаріуса».

В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив про те, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 30.03.2021 біля 21 години 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-21101, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Гагаріна в селищі міського типу Краснопавлівка Лозівського району Харківської області від центра селища у напрямку селища Герсеванове Лозівського ж району, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не переконався у безпеці перед початком маневру керованого ним автомобіля ліворуч та здійснив небезпечний маневр ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .

Захисник зазначає, що згідно обвинувального акту причиною ДТП стали порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 12.1 Правил дорожнього руху: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Захисник звертає увагу, що саме такими є висновки відповідних експертиз, проведених у рамках даного кримінального провадження експертами Харківського НДЕКЦ МВС, які в діях іншого учасника ДТП, а саме: водія ОСОБА_7 порушень вимог Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з подією, не встановили.

В той же час сторона захисту не погоджується із такими висновками експертів, оскільки вони надавалися без урахування швидкості руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_7 , визнаного потерпілим у цій справі.

При цьому, на думку захисника, встановлення швидкості руху автомобіля виглядає цілком можливим, оскільки автомобіль ОСОБА_7 був обладнаний відеореєстратором, який відобразив всі обставини трагічної події ДТП, що сталася 30.03.2021 в смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області між автомобілями під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Відеозапис події ДТП міститься в матеріалах справи.

Як зазначає захисник, на відеозаписі ДТП добре видно, що з моменту в`їзду автомобіля під керуванням ОСОБА_7 до смт. Краснопавлівка, він минає ряд сталих та добре видимих орієнтирів, таких як: дорожній знак «Початок населеного пункту», АЗС, магазин, пішохідний перехід тощо. Точно знаючи місце ДТП та відстань від цих орієнтирів до місця ДТП, на думку захисника, можна буде встановити швидкість руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_7 в динаміці, аж до моменту самої пригоди. Тим більше, що під час допиту в суді експерта ОСОБА_9 останнім зазначено, що швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_7 є істотною обставиною у справі.

Таким чином, захисник вважає, що для прийняття правильного, законного та обґрунтованого процесуального рішення у даній справі, з метою належного виконання вимог кримінального процесуального закону, необхідно призначити додаткову судову автотехнічну та відео-звукотехнічну експертизу, яку доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса»), на вирішення якої поставити питання:

1) Якою була швидкість в динаміці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_7 з моменту в`їзду в населений пункт смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області до моменту зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3 .?

2) Чи відповідала швидкість автомобіля під керуванням водія ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху, враховуючи, що ДТП відбулася в населеному пункті?

В судовому засіданні:

- потерпілий ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 ;

- прокурор ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової судової автотехнічної та відео-звукотехнічної експертизи та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання захисника, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до змісту обвинувального акта зазначено про те, що 30.03.2021, близько 21:30, ОСОБА_3 разом з пасажиром ОСОБА_10 рухався на автомобілі марки ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Гагаріна в смт. Краснопавлівка Лозівського р-ну Харківської обл. у напрямку с. Герсеванове Лозівського р-ну Харківської обл., від центу селища.

При цьому, керуючи вказаним транспортним засобом, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з необережності, у формі кримінальної протиправної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, у порушення вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якою: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та вимоги п. 12.1, згідно з якою: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не переконався у безпеці перед початком маневру керованого ним автомобілю ліворуч та здійснив небезпечний маневр повороту ліворуч, керованого ним автомобілю ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному йому напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини і тупої травми правого колінного суглобу, а ОСОБА_10 отримав поєднану травму грудної клітини і живота з переломами кісток скелета і розривами внутрішніх органів з крововиливами у плевральні і черевну порожнину з явищами порушення гемодинаміки на тлі гнійної пневмонії з ускладненням утворення тромбу (тромбів) з подальшими переміщеннями його потоком крові (емболією) в систему легеневих артерій (тромбоемболія легеневої артерії) - від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в КНП «Лозівське ТМО».

За ступенем тяжкості вищевказані пошкодження у ОСОБА_7 - це середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, а у ОСОБА_10 - це тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, вчинені в стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Під час досудового розслідування слідчим призначалася комплексна експертиза відео-, звукозапису і автотехнічна експертиза, проведення якої доручалося експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи слідчим були поставлені наступні питання:

1. Чи містить відеозапис дорожньо-транспортної події від 30.03.2021, який зафіксовано у файлі AMBA3359.MOV, який записаний на карту пам`яті micro SD 32 GB, ознаку монтажу?

2. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водії ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .?

3. Чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_7 технічну можливість запобігти зіткненню?

4. Вбачаються чи ні в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_7 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку з настанням події?

5. Де відносно меж проїзної частини знаходилося місце зіткнення?

За наслідком проведення комплексної експертизи відео-, звукозапису і автотехнічної експертизи було складено висновок експерта від 27.04.2021 № КСЕ-19/121-21/8047, з якого слідує наступне:

1. Файл відеофонограма (Відеозапис дорожньо-транспортної події від 30.03.2021 року) «AMBA3359.MOV», що зафіксована на карті пам`яті «SP micro SD 32 GB» ознак монтажу не містить.

2. В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля ВАЗ-21101 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_7 в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху.

3. В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля ВАЗ-21101 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху.

В зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, експертним шляхом відповісти на питання: «Чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість запобігти зіткненню?» не є можливим.

4. В діях водія автомобіля ВАЗ-21101 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

В зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, експертним шляхом відповісти на питання: «Вбачаються чи ні в діях водія ОСОБА_7 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку з настанням події?» не є можливим.

5. Виходячи з відеозапису «AMBA3359.MOV», місце зіткнення було розташоване на смузі руху автомобіля ВАЗ-21099.

В той же час, слідчим під час призначення комплексної експертизи відео-, звукозапису і автотехнічної експертизи не ставилися питання щодо встановлення швидкості в динаміці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_7 з моменту в`їзду в населений пункт смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області до моменту зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3 , а також щодо відповідності швидкості автомобіля під керуванням водія ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху, враховуючи, що ДТП відбулася в населеному пункті.

Приймаючи до уваги, що у висновку експерта від 27.04.2021 № КСЕ-19/121-21/8047 відсутні відповіді на питання:

- «Чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість запобігти зіткненню?»;

- «Вбачаються чи ні в діях водія ОСОБА_7 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку з настанням події?»,

що, виходячи з роз`яснень судового експерта ОСОБА_9 , пов`язано із відсутністю необхідних вихідних даних, зазначених на а.с. 16 висновку експерта, відповідно сторона захисту обґрунтовано послалася на необхідність експертним шляхом встановити швидкість руху автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_7 , який було обладнано відеореєстратором, який відобразив всі обставини події ДТП, який міститься в матеріалах справи, оскільки на відеозаписі з відеореєстратора видно, що з моменту в`їзду автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_7 до смт. Краснопавлівка, він минає ряд сталих та видимих орієнтирів, таких як: дорожній знак «Початок населеного пункту», АЗС, магазин, пішохідний перехід тощо.

Таким чином, суд не виключає можливість експертним шляхом, знаючи місце дорожньо-транспортної пригоди та відстань від цих орієнтирів до місця зіткнення, встановити швидкість руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_7 в динаміці, аж до моменту самої пригоди.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У відповідності до п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно роз`яснення,яке міститьсяу п.10ПостановиПленуму ВерховногоСуду України №8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню додаткову комплексну судову експертизу відео-, звукозапису і автотехнічну експертизу, до проведення якої слід залучити комісію експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яка проводила первісне експертне дослідження.

Підстав для залучення експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» для проведення додаткової комплексної судової експертизи відео-, звукозапису і автотехнічної експертизи не вбачається, оскільки сторона захисту не надала суду обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність сумнівів у правильності первісного висновку експерта, пов`язаних з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам кримінального провадження, а наявність лише незгоди сторони захисту із первісним висновком експерта не вказує на наявність підстав для залучення іншої експертної установи.

Керуючись ст.ст. 110, 332, 350, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової судової автотехнічної та відео-звукотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню № 12021221110000056 від 01.04.2021 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, додаткову комплексну судову експертизу відео-, звукозапису і автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити комісію експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення додаткової комплексної судової експертизи відео-, звукозапису і автотехнічної експертизи поставити такі питання:

1) якою була швидкість руху в динаміці автомобіля «ВАЗ 21099» під керуванням водія ОСОБА_7 з моменту в`їзду в населений пункт смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області до моменту зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21101» під керуванням водія ОСОБА_3 .?

2) чи відповідала швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21099» під керуванням водія ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху, враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в населеному пункті?

3) якщо швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21099» під керуванням водія ОСОБА_7 не відповідала вимогам Правил дорожнього руху, то чи перебувають дії водія автомобіля «ВАЗ 21099» ОСОБА_7 , з технічної точки зору, у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової судової автотехнічної та відео-звукотехнічної експертизи в іншій частині відмовити.

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Роз`яснити експертам вимоги ст. 102 КПК України, відповідно до якої у висновку експерта повинно бути зазначено:

1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза;

2) місце і час проведення експертизи;

3) хто був присутній при проведенні експертизи;

4) перелік питань, що були поставлені експертові;

5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом;

6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка;

7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

Попередити експертів у відповідності до ст. 70 КПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, тобто за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали про призначення додаткової комплексної судової експертизи відео-, звукозапису і автотехнічної експертизи надіслати до експертної установи.

Матеріали кримінального провадження № 12021221110000056 від 01.04.2021 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, надіслати до експертної установи.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України судовий розгляд відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 13:00 годині 23.06.2023.

Суддя: ОСОБА_1