Ухвала

від 06.03.2024 по справі 629/4050/21

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 629/4050/21

(1-кп/199/63/24)

УХВАЛА

06.03.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 12021221110000056 від 01.04.2021 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

за участю:секретаря судовогозасідання ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 ,захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотанняпро призначенняу справіповторної (додаткової)судової автотехнічноїта відео-звукотехнічноїекспертизи,проведення якоїпросив доручитиННЦ «ІСЕім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник послався на те, що у цій справі ним було заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної та відеозвукотехнічної експертизи, яку він просив призначити у ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 20.06.2023 його клопотання було частково задоволене, на вирішення експертизи поставлені, в цілому, ті питання, відповідь на які захист вважає необхідним для всебічного і всебічного встановлення обстави цієї справи.

У той же час експертиза була призначена не в ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, а в Харківському НДЕКЦ МВС України.

Згідно отриманого висновку експертів Харківського НДЕКЦ від 22.11.2023 № КСЕ-19/121-23/14724 швидкість автомобіля ВАЗ-21099 під керуванням водія ОСОБА_7 при русі уздовж осьової лінії дорожньої розмітки могла складати від 35 до 105 кілометрів на годину, а при наближенні до дорожньої розмітки «Пішохідний перехід» складала не менше 62 кілометрів на годину. Перевищення швидкості водієм автомобіля ВАЗ-21099 не відповідає вимогам пунктів 12.4 та 12.9 ПДР, але внаслідок недостатності вихідних даних для експертизи (таких, зокрема, як розмір довжини розриву між одинарними переривчастими лініями дорожньої розмітки, а також ряду інших - видимості елементів проїжджої частини дороги в світлі фар, швидкості зустрічного автомобіля ВАЗ-2110 під керуванням водія ОСОБА_2 тощо) відповіді на питання, чи перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП дії водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_7 проведена експертиза не надала.

Зазначені обставини, на думку захисника, породжують у сторони захисту переконання про умисне приховування експертами Харківського НДЕКЦ МВС об`єктивної істини в цій справі. У зв`язку з чим захисник вважав необхідним призначити повторну судову експертизу.

Захисник звертав увагу суду на те, що сторона захисту з самого початку заявила про повне визнання винуватості водієм ОСОБА_2 . Мова йде лише про об`єктивне дослідження питань, пов`язаних з наявністю чи відсутністю порушень Правил дорожнього руху в діях іншого учасника пригоди потерпілого ОСОБА_7 .

На переконання захисника, маючи відеозапис та усі можливості встановити необхідні вихідні дані для проведення експертизи, не надати відповідей на необхідні питання та не з`ясувати суттєві обставини можна лише умисно.

Захисник вважає, що встановлена експертом швидкість руху в населеному пункті автомобіля під керуванням водія ОСОБА_7 в діапазоні від 35 до 105 кілометрів на годину виглядають з боку «експертів» зухвалим хамством та ганебним шарлатанством і проявом неповаги до суду та інших учасників процесу. Так, на думку захисника, наприклад, під час слідчого експерименту, проведеного 04.06.2021, була встановлена видимість елементів проїжджої частини дороги в світлі фар, яка склала 49,0 метрів. І судовому експерту ОСОБА_9 ця величина була добре відома, оскільки на підставі, в тому числі цієї величини 15.07.2021 ним у цьому кримінальному провадженні надано висновок експерта № СЕ-19/121-21/14199-ІТ і під час свого допиту експерт ОСОБА_9 зазначив, що швидкість автомобіля ВАЗ-21099 під керуванням ОСОБА_7 в контексті цієї справи має суттєве значення.

Захисник також зазначив, що призначення будь-яких експертиз у справі, яка розслідувалася слідчими МВС, в експертній установі МВС само по собі виглядає атавізмом «радянщини», а тому правильним кроком буде призначення експертизи у відповідному експертному закладі Міністерства юстиції.

У судовому засіданні:

- обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 ;

- прокурор ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання захисника ОСОБА_6 таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Не вирішуючи наперед питання, які віднесені до стадії постановлення вироку, суд вважає, що обґрунтування клопотання сторони захисту зводиться до власної довільної оцінки висновку додаткової комплексної судової експертизи відео-, звукозапису і автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-23/14724 від 22.11.2023, роз`яснень судових експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , наданих в судовому засіданні, в тому числі щодо неповноти вихідних даних, яка унеможливлює надання відповідей на частину питань, поставлених судом перед експертами, а тому доводи захисника, які зазначені в клопотанні від 10.12.2023, не доводять наявність підстав для призначення додаткового або повторного експертного дослідження по справі.

При цьому суд звертає увагу, що попереднє клопотання захисника про призначення додаткової судової автотехнічної та відео-звукотехнічної експертизи було задоволено частково, виходячи з того, що слідчим під час призначення комплексної експертизи відео-, звукозапису і автотехнічної експертизи в межах зібраних у даному кримінальному провадженні доказів (вихідних даних) не ставилися питання щодо встановлення швидкості в динаміці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_7 з моменту в`їзду в населений пункт смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області до моменту зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , а також щодо відповідності швидкості автомобіля під керуванням водія ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху, враховуючи, що ДТП відбулася в населеному пункті.

Проте, ненадання відповідей експертами на питання суду через брак доказів та вихідних даних, які не стосуються дій обвинуваченого ОСОБА_2 , а можуть стосуватися дій другого учасника ДТП потерпілого ОСОБА_7 , не може вказувати на неправильність чи неповноту висновку експерта № КСЕ-19/121-23/14724 від 22.11.2023, з урахуванням і меж судового розгляду, яка визначена ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею (частина 3 ст. 337 КПК України: з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження).

Таким чином, суд не має права в межах судового розгляду даного кримінального провадження здійснювати збір доказів щодо наявності вини у кримінальному правопорушенні іншого учасника ДТП, який має статус потерпілого, інакше суд не тільки вийде за межі обвинувачення, але і порушить такими діями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки за цих умов потерпілий буде позбавлений можливості захищатися від фактичної підозри та обвинувачення, висунутого проти нього стороною захисту в межах кримінального провадження, в якому обвинуваченим є інша особа.

За таких обставин заперечення сторони захисту щодо дійсності та достовірності висновків експертів, роз`яснень експертів та інших доказів підлягають оцінці судом під час постановлення вироку.

Керуючись ст.ст. 110, 332, 350, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної (додаткової) судової автотехнічної та відео-звукотехнічної експертизи.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 14:00 годині 08.03.2024.

Суддя: ОСОБА_1