Ухвала

від 28.06.2023 по справі 696/1055/22

КАМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.06.2023

Справа № 696/1055/22

2/696/145/23

У Х В А Л А

іменем України

28 червня 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря Бондарь Д.В.,

прокурора Іщенко Т.В.,

представника відповідачів Колесника Д.В.,

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні матеріалицивільної справиза позовомСмілянської окружноїпрокуратури в інтересах держави в особі об`єднаної територіальної громадис.Михайлівка до Михайлівської сільської ради, ОСОБА_1 ,Товариства зобмеженою відповідальністюОлімп, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації речового права, -

встановив:

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу для продовження розгляду передано судді Білопольській Н.А.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Черкаського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2023 року про закриття провадження у справі скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 08 травня 2023 року справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36,37і38цьогоКодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами ч.ч. 1, 9ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Із врахуванням викладених обставин та наведених норм процесуального права, заслухавши думку учасників справи, які вважали за необхідне задоволення заявленого головуючим суддею самовідводу, суд дійшов висновку, що встановлені обставини виключають можливість повторної участі судді Білопольської Н.А. у новому розгляді цієї справи, відтак заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст.37, ст.40, ст.260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву просамовідвід суддіБілопольської Н.А.у цивільнійсправі № 696/1055/22за позовом Смілянськоїокружної прокуратури в інтересах держави в особі об`єднаноїтериторіальної громадис.Михайлівка до Михайлівської сільської ради, ОСОБА_1 ,Товариства зобмеженою відповідальністюОлімп, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації речового права, - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді у порядку, встановленомуст. 33 ЦПК України, для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська