Ухвала

від 26.06.2023 по справі 308/304/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/304/23

1-кс/308/2575/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від участі у розгляді обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України (єдиний унікальний номер судової справи 308/304/23),

встановив:

19.06.2023 до судді ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла справа за єдиним унікальним номером судової справи 308/304/23. В матеріалах справи наявна заява про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 та журнал судового засідання від 16.06.2023, за яким головуючий у справі констатував, що дана справа передається до канцелярії суду для вирішення заяви про відвід судді.

В обґрунтування заявленого відводу сторона захисту посилається на те, що суддя не може брати участь у розгляду справи і підлягає відводу, оскільки існують обґрунтовані підстави, які викликають сумнів у його неупередженості: суддя не відреагував на клопотання сторони захисту про порушення питання про відповідальність прокурора ОСОБА_8 , який, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, на таке не з`явився; подібна поведінка прокурорів відбувалася неодноразово, останні заявляли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготовки до такої, суддя неодноразово задовольняв подібні прохання сторони обвинувачення.

23.06.2023 адвокат ОСОБА_6 подав додаткові пояснення до заяви про відвід судді, в якій зазначив, що обвинувачені тривалий час працювали в органах прокуратури, товаришують з їх колишнім колегою прокурором ОСОБА_9 , який в свою чергу є близьким родичем головуючого у справі.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення відводу, оскільки такий є необґрунтованим, доводи сторони захисту не відповідають дійсності, останній належним чином з дотриманням принципу рівності, сприяв сторонам в реалізації процесуальних прав.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, просив здійснити розгляд заяви без їх участі.

Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.ч. 1,2ст. 80 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

У відповідності до Бангалорських принципів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

В ході розгляду заяви про відвід доводи сторони захисту щодо неупередженості судді ОСОБА_7 в розгляді кримінальної справи №308/304/23, яка полягає, на думку сторони захисту, у не реагуванні судді на неналежну поведінку обвинувача щодо явки в судове засідання, не знайшли підтвердження, суддя з дотриманням принципу рівності, належним чином сприяв, як стороні обвинувачення, так і стороні захисту, у реалізації їх процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Проаналізувавши процесуальні рішення, прийняті суддею у справі, а також підстави, які слугували передумовами для відкладення судових засідань, суд не вбачає обставин, які б свідчили про те, що головуючий у справі надавав переваги одній із сторін тощо.

Доводи заявника, наведені в заяві про відвід, фактично зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді, що, на думку суду, не вказує на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи та наявність сумнівів в об`єктивності судді, та не позбавляє права на апеляційне оскарження вироку у разі його ухвалення.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принців поведінки суддів (схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй від 27 липня 2006 року № 2006/23), суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зокрема, відповідно до пункту 90 Коментарів щодо Бангалорських принципів поведінки суддів (вересень 2007 року) залежно від обставин, обґрунтована підозра в упередженості може виникати у разі, якщо між суддею та громадянином, який бере участь у справі, існують особисті дружні або ворожі відносини.

Аналізуючи положення КПК щодо відводу, суд вважає за необхідне зазначити, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують та обґрунтовують наявність підстав для відводу. Невмотивованість відводу є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

Оцінюючи, заявлений стороною захист відвід судді ОСОБА_7 , суд вважає його необґрунтованим та безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, оскільки судом не виявлено обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, наявність обставин, які б унеможливлювали ухвалення судом об`єктивного рішення у справі не доведено; твердження заявника об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявників діям головуючого.

Разом з тим згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принців поведінки суддів (схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй від 27 липня 2006 року № 2006/23), суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зокрема, відповідно до пункту 90 Коментарів щодо Бангалорських принципів поведінки суддів (вересень 2007 року) залежно від обставин, обґрунтована підозра в упередженості може виникати у разі, якщо між суддею та громадянином, який бере участь у справі, існують особисті дружні або ворожі відносини.

Відтак для уникнення й виключення ймовірних майбутніх сумнівів сторін кримінального провадження та суспільства в об`єктивності й неупередженості головуючого при розгляді цієї кримінальної справи й рішенню, прийнятому за результатами такого розгляду, враховуючи інформацію, яка міститься в додаткових поясненнях, поданих адвокатом ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне відвести суддю, визначивши в автоматизованому порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, інший склад суду для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.75,80-82 КПК України, суд

постановив:

Відвести головуючого суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021070000000245 від 05.07.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України (єдиний унікальний номер судової справи 308/304/23).

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021070000000245 від 05.07.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України (єдиний унікальний номер судової справи 308/304/23) передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1