Ухвала

від 27.06.2023 по справі 490/4329/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 490/4329/23

провадження № 2/753/5457/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКГ-5» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2023 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКГ-5» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2023 року мотивована тим, що позивачем вказано фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , що є територією Дарницького району м. Києва.

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Так, відповідно до Витягу реєстру територіальної громади м. Миколаєва від 22 травня 2023 року, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_2 (а.с. 39), що за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Дарницького району м. Києва. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що позивачу заподіяно шкоду саме в Дарницькому районі м. Києва, а відтак, виходячи із правил підсудності, встановлених ст. 27 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Отже, за правилами загальної підсудності, передбаченими ч. 1 ст. 27 ЦПК України даний позов підсудний Центральному районнмуо суду м. Миколаєва, тому враховуючи наявність відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, відсутні підстави для застосування положень ч. 6 ст. 28 ЦПК України для визначення підсудності даної справи Дарницькому районному суду міста Києва.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом(стаття 125 Конституції України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (частина 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При постановленні даної ухвали суд також приймає до уваги положення ч. 1 ст. 378 ЦПК України, згідно якого судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юстиції (підсудності).

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги відомості про зареєстроване місце проживання відповідача, суд приходить до висновку про повернення вказаної цивільної справи за підсудністю на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки Дарницький районний суд міста Києва позбавлений права прийняти вказану справу до свого провадження без порушення правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКГ-5» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.