Ухвала

від 27.06.2023 по справі 442/422/22

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/422/22

Провадження № 1-кс/442/770/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.12.2022 по справі № 442/422/22.

В обгрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.12.2022 по справі № 442/422/22 клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2022 за № 12021141110000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, задоволено; накладено арешт на майно із забороною розпорядження та користування таким майном, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та виявлено 01.09.2022 в ході проведення огляду місця події, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 4610600000:01:005:0134, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкт незавершеного будівництва загальною площею 441,5 кв.м, розташований на території земельної ділянки з кадастровим номером 4610600000:01:005:0134. Вважає, що арешт, накладений на вказану земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва накладений необґрунтовано, а тому в подальшому його існуванні не може бути ані потреби, ні законної підстави. Стверджує, що не доведено необхідність арешту згаданого майна, та що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_3 та Дрогобицької міської ради, які фактично без будь-яких підстав позбавлені права власності. Акцентує увагу на те, що це майно не може використовуватися доказом у цьому кримінальному провадженні. Звертає увагу на те, що у даному кримінальному провадженні нікому не оголошено підозри, не встановлено належного предмету злочину, об`єкту та суб`єкту злочину. Також не вказано, які саме обставини, визначені ст. 91 КПК України необхідно доказати даними речовими доказами та більше вже понад пів року з даним майном не вчинено жодної процесуальної дії, що вкотре вказує на недоцільність такого арешту та подальше порушення прав власників, а також і безпідставність такого слідства. Вказує, що у слідства наявний акт огляду земельної ділянки та об?єкта незавершеного будівництва, яким зафіксовано їх стан, та технічні характеристики, здійснено їх фото та відео фіксацію. Зазначає, що всупереч зауваженням Львівського апеляційного суду прокурором не зазначено, які саме потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, не надано жодних доказів, що майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсоване, передано, перетворено чи відчужено, не було обгрунтовано, які перешкоди чинить власник чи орендар, що призводить до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, а тому просить клопотання задовольнити.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив таке задовольнити. Вказав, що забудовник вже отримав дозвіл Міністерства культури та інформаційної політики, нааладений арешт порушує права забудовника на незавершений об`єкт будівництва, наносить забудовнику суттєві матеріальні збитки, люди не мають роботи.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що постановою від 28.04.2023 було призначено історико-архітектурну експертизу, оскільки забудовник почав будівельні роботи 12.01.2021 до отримання дозволу міністерства, а отже не відомо які збитки наніс об`єкту архітектури шпихліру. Представник ОСОБА_3 вказав, що вони не починали роботи 12.01.2021, проте будь-яких документів стосовно того коли розпочалися роботи надати не зміг.

Повноважні представники ЖБК „Галіція-Інвест та Дрогобицької міської ради в судове засідання не з`явилися та про причини неявки слідчого суддю не повідомили, хоча про ча та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.12.2022 задоволено клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно із забороною розпорядження та користування таким майном, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та виявлено 01.09.2022 в ході проведення огляду місця події, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 4610600000:01:005:0134, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкт незавершеного будівництва загальною площею 441,5 кв.м, розташований на території земельної ділянки з кадастровим номером 4610600000:01:005:0134.

Підставою для накладення такого арешту ухвалою слідчого судді визначено, збереження речових доказів, при цьому прокурором слідчому судді постанову про визнання вищезазначених предметів речовими доказами у кримінальному провадженні №12021141110000011.

Згідно з ухвалою Львівського апеляційного суду від 16.01.2023 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно із забороною розпорядження та користування таким майном, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 4610600000:01:005:0134, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкт незавершеного будівництва загальною площею 441,5 кв.м, розташований на території земельної ділянки з кадастровим номером 4610600000:01:005:0134 без зміни.

Як зазначила колегія суддів у вказаній ухвалі, земельна ділянка на якій розташовується об`єкт незавершеного будівництва, який є предметом неправомірної вигоди у кримінальному провадженні, та розміщений на останній, є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди у виді об`єкту кримінально протиправних дій даного кримінального правопорушення, які необхідно використати, як доказ факту вчинення злочину. За таких обставин, досудовим розслідуванням встановлено достатні дані, які можуть свідчити про здійснення земляних та будівельних робіт всупереч вимог Закону України „Про охорону культурної спадщини реалізація яких може позначитися на об`єктах культурної спадщини, що стало за можливе в результаті зловживання своїм службовим становищем посадовими особами відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради. Відтак, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, накладаючи арешт на майно ОСОБА_3 , виходячи із обставин викладених у клопотанні прокурора, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про задоволення клопотання і наклав арешт на вказане майно з метою збереженням речових доказів, запобігання подальшого їх відчуження, розпорядження та користування, а також заборона пошкодження та знищення, оскільки це може мати значення важливе значення для кримінального провадження.

Доводи заявника, викладені в клопотанні, стосовно того, що арешт накладено необґрунтовано не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Нна даний час достатніх даних, що скасування арешту з вказаних речей не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають, повідомлення про підозру нікому не оголошено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити повністю.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1