Ухвала

від 28.06.2023 по справі 201/4311/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5606/23 Справа № 201/4311/23 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

УХВАЛА

28 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІТАД» та Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа: Професійна спілка авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» про зобов`язання нарахувати заробітну плату, стягнення заробітної плати та зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровським апеляційним судом, у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Пищиди М.М.(суддя-доповідач), Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. розглядається справа за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІТАД», Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІТАД» та Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа: Професійна спілка авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» про зобов`язання нарахувати заробітну плату, стягнення заробітної плати та зобов`язати вчинити певні дії.

27 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М.(суддя-доповідач), Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

Розглянувши заяву колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розгляд справи призначено на 28 червня 2023 року , отже у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України розгляд такої заяви вирішується судом, що розглядає справу без передачі її на розгляд судді, що не входить до складу колегії.

В обґрунтуванні заяви про відвід колегії суддів Щуров Андрій Анатолійович зазначає, що у нього є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів щодо розгляду справи, що пов`язані з процесуальними рішеннями суддів.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачає, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені заявником обставини є безпідставними, обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду справи відсутні та не вказують на наявність підстав для відводу в порядку ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: