Постанова

від 19.07.2023 по справі 201/4311/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5606/23 Справа № 201/4311/23 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддівсудової палатиу цивільнихсправах Дніпровськогоапеляційного судуу складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІТАД», Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІТАД» та Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа: Професійна спілка авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» про зобов`язання нарахувати заробітну плату, стягнення заробітної плати та зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2023 року заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що до суду подано вище вказаний позов та предметом спору є зобов`язання нарахувати заробітну плату, стягнення заробітної плати та зобов`язати вчинити певні дії. На думку заявника на сьогоднішній день існує реальна загроза його правам, що призведе до ускладнень виконання рішення суду, а також до можливих порушень прав та інтересів інших осіб, а тому слід вжити заходи забезпечення позову з метою недопущення незаконної затримки виплат. Існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, просив суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "АВІАКОМПАНІЯ "МІЖНАРОДНІ АВІАЛІНІЇ УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ: 1434868; Україна, 01030, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛИСЕНКА, будинок 4), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АДМІТАД" (код ЄДРПОУ: 38864442; Україна, 04112. м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, корп. 6, оф. 2) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо стягнення грошових коштів (відкриття провадження, накладення арешту на грошові кошти та/або майно, списання грошових коштів, нарахування боргу, зборів, розшук майна тощо) стосовно ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АВІАКОМПАНІЯ "МІЖНАРОДНІ АВІАЛІНІЇ УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ: 14348681; Україна, 01030, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛИСЕНКА, будинок 4), окрім як щодо стягнення заробітної плати працівників, сплати податків, обов`язкових платежів, платежів спрямованих на забезпечення господарської діяльності, до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "АВІАКОМПАНІЯ "МІЖНАРОДНІ АВІАЛІНІЇ УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ: 1434868; Україна, 01030, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛИСЕНКА, будинок 4), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АДМІТАД" (код ЄДРПОУ: 38864442; Україна, 04112. м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, корп. 6, оф. 2) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо стягнення грошових коштів (відкриття провадження, накладення арешту на грошові кошти та/або майно, списання грошових коштів, нарахування боргу, зборів, розшук майна тощо) стосовно ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АВІАКОМПАНІЯ "МІЖНАРОДНІ АВІАЛІНІЇ УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ: 14348681; Україна, 01030, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛИСЕНКА, будинок 4), окрім як щодо стягнення заробітної плати працівників, сплати податків, обов`язкових платежів, платежів спрямованих на забезпечення господарської діяльності, до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «АДМІТАД» завернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Зазначає, що обраний вид забезпечення позову є тотожним заявленими позовними вимогами.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України завернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України завернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" завернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за потрібне апеляційні скарги задовольнити.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 151 ЦПК України).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Суд першої інстанції, обираючи вид забезпечення позову шляхом заборони ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "АВІАКОМПАНІЯ "МІЖНАРОДНІ АВІАЛІНІЇ УКРАЇНИ", ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АДМІТАД" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо стягнення грошових коштів (відкриття провадження, накладення арешту на грошові кошти та/або майно, списання грошових коштів, нарахування боргу, зборів, розшук майна тощо) стосовно ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АВІАКОМПАНІЯ "МІЖНАРОДНІ АВІАЛІНІЇ УКРАЇНИ", окрім як щодо стягнення заробітної плати працівників, сплати податків, обов`язкових платежів, платежів спрямованих на забезпечення господарської діяльності, до набрання законної сили рішенням суду в даній справі, не врахував та не звернув уваги на те, що даний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами.

ОСОБА_1 не надано суду будь-яких належних та переконливих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду саме про стягнення заробітної плати.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ускладнення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заява про забезпечення позову та оскаржувана ухвала не містять посилань на докази, що підтверджують неможливість чи ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Апеляційний суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про наявність підставі для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, оскаржувана ухвала суду відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підлягає до скасування з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІТАД», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІТАД» та Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа: Професійна спілка авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» про зобов`язання нарахувати заробітну плату, стягнення заробітної плати та зобов`язати вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: