Ухвала

від 28.06.2023 по справі 160/14219/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 червня 2023 року Справа № 160/14219/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД» (пр.Гагаріна, буд.115, оф.24, м.Дніпро, 49107, код ЄДРПОУ 39420257) до Волинської митниці (вул.Призалізнична, буд.13, с.Римачі, Любомльський р-н, Волинська обл., 44350, код ЄДРПОУ 43958385) про визнання протиправними та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

23 червня 2023 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці від 16.09.2022 р.№UА205100/2022/000014/2 про коригування митної вартості товарів.

Разом з позовною заявою, позивачем було надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаної заяви, позивачем зазначено, що директор ТОВ «БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД» ОСОБА_1 є військовослужбовцем і мобілізований у першу хвилю відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24.02.2022 р. №65/2022 «Про загальну мобілізацію», що підтверджується відповідним посвідченням та довідкою Дніпровського районного ТЦК СП Дніпропетровської області ОК «СХІД» від 14.06.2023 р. На військовій перебуває безперервно з 24.02.2022 р. і по теперішній час. Звернутися за правовою допомогою та підготувати вказаний позов як директор, він зміг тільки в червні 2023 року, під час перебування на денному стаціонарі лікування у військовому госпіталі у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, яке сталося під час бойових дій. Отже, вважає, що вказані обставини свідчать про пропуск строку звернення позивача до суду з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, встановлених частиною другою статті 122 КАС України.

Дослідивши подану заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому ч.6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

При цьому, з урахуванням положень ст. ст. 122, 123 КАС України, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує рішення Волинської митниці від 16.09.2022 р. №UА205100/2022/000014/2 про коригування митної вартості товарів.

Водночас, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою 23.06.2023 р., тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною другою статті 122 КАС України.

При цьому, позивачем було подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаної заяви, позивачем зазначено, що директор ТОВ «БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД» ОСОБА_1 є військовослужбовцем і мобілізований у першу хвилю відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24.02.2022 р. №65/2022 «Про загальну мобілізацію», що підтверджується відповідним посвідченням та довідкою Дніпровського районного ТЦК СП Дніпропетровської області ОК «СХІД» від 14.06.2023 р. На військовій перебуває безперервно з 24.02.2022 р. і по теперішній час. Звернутися за правовою допомогою та підготувати вказаний позов як директор, він зміг тільки в червні 2023 року, під час перебування на денному стаціонарі лікування у військовому госпіталі у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, яке сталося під час бойових дій. Отже, вважає, що вказані обставини свідчать про пропуск строку звернення позивача до суду з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, встановлених частиною другою статті 122 КАС України.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Суд враховує обставини, викладені позивачем, які значно ускладнюють можливість своєчасно реалізувати свої права, а також територіальне місцезнаходження суду, порядок функціонування суду, хід бойових дій, наявність конкретної фактичної можливості своєчасно звернутися до суду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованою, а підстави, зазначені у ній для поновлення строку звернення до суду із цими вимогами є поважними.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 р. у справі 500/1912/22 суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

З матеріалів позову порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не вбачається.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 КАС України.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД» про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД» строк звернення до суду у справі №160/14219/23.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/14219/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко