Постанова

від 12.09.2024 по справі 160/14219/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/14219/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Волинської митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року (суддя Савченко А.В.) по справі №160/14219/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Трейдінг ЛТД» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці від 16.09.2022р. №UА205100/2022/000014/2 про коригування митної вартості товарів.

Підставами позову визначено те, що надані для митного оформлення документи були достатніми для застосування основного методу визначення митної вартості, а також дозволяли обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом. Митниця, без достатніх для цього підстав, при коригуванні митної вартості товару, застосувала другорядний метод визначення митної вартості товару.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року позов задоволено.

Рішення суду фактично мотивовано тим, що відповідач під час розгляду справи не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач в декларації митної вартості зазначив не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив розрахунок, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості, або що надані митному органу документи містили розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів. З цих підстав, суд першої інстанції вказав на те, що митний орган безпідставно визначив митну вартість за іншим методом та прийняв рішення про коригування митної вартості товару. При цьому, суд зазначив, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації наявній в інформаційних базах митниці, оскільки отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом не передбачено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просила скасувати рішення суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем до митного оформлення надано документи на підставі яких неможливо достовірно стверджувати про правильність визначення митної вартості товару,

Митниця не мала достатніх підстав для здійснення митного оформлення товару за митною вартістю заявленою позивачем. У зв`язку із неможливістю застосування основного методу визначення митної вартості товарів посадовою особою Митниці було послідовно застосовано другорядний метод визначення митної вартості товару, що і стало підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач вказує на те, що суд першої інстанції не врахував наявність розбіжностей в документах, наданих на підтвердження митної вартості, а також наявність у митниці інформації щодо раніш розмитнених подібних товарів, яку і було застосовано при коригуванні митної вартості.. Вказуючи на те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, відповідач, з посиланням на обставини, які встановлені під час митного контролю та яким, на його думку, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки, зазначає про правомірність оскарженого у межах цієї справи рішення митного органу.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що 21 квітня 2020 року між ОВ БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД та компанією ADMAR ADRIAN CHARCOT SPOLKA JAWNA (Республіка Польща) (Адмар Адріан Харкот повне товариство, Республіка Польща) укладено контракт №2104. Відповідно до п.п. 1.3., 2.1. контракту сторони погодили умови поставки товару - СРТ - Дніпро або на інших умовах, визначених інвойсом; поставка товару здійснюється партіями в кількості, асортименти та вартістю, які визначені Інвойсом.

На виконання умов вказаного Контракту, ТОВ БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД придбало у ADMAR ADRIAN CHARCOT SPOLKA JAWNA товари: бритви для гоління торгової марки FEMINA, TREET, а також меблі ІКЕА, відповідно до інвойсів №22-DEX/09/08/01 від 08.09.2022 року та №22 -DEX/09/08/02 від 08.09.2022 року.

15.09.2023 позивач надав відповідачу декларацію UA205100/2022/08028, в якій зазначено 12 товарних позицій та митну вартість товару визначено за основним методом - першим методом.

Для підтвердження митної вартості товару до митної декларації було додано: контракт №2104 від 21.04.2020 року з Додатковою угодою №1 від 07.02.2022 року, інвойси №22-DEX/09/08/01 від 08.09.2022 року та №22 - DEX/09/08/02 від 08.09.2022 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 05.09.2022 року, специфікації №22- DEX/09/08/01 та №22 -DEX/09/08/02, автотранспортна накладна (CMR) б/н від 08.09.2022 року, платіжне доручення №23 від 26.07.2022 року, сертифікат EURO.1 №PL/MF/AS0478546.

За результатами опрацювання наданих документів митний орган встановив, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом: Згідно умов поставки CPT Дніпро продавець зобов`язаний виконати експортне митне оформлення і доставити товар в узгоджене місце призначення. Згідно умов поставки CPT Дніпро передбачається страхування вантажу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, в поданих до митного оформлення товарів за митною декларацією (далі МД) декларацією від 15.09.2022 №UA205100/2021/008028, виявлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості (не включені витрати на страхування), а також за результатом аналізу відомостей щодо рівня митної вартості, заявленого декларантом та відомостей наявних в ПІК Цінова інформація при визначенні митної вартості ЄАІС (подібних товарів) встановлено, що вартість даного товару №1 значно нижча існуючих діапазонів (даний товар за цим же зовнішньоекономічний договором від 21.04.2020 № 2104 був оформлений по значно вищий вартості). У митного органу наявна інформація (цінова інформація Держмитслужби) щодо вищої вартості оцінюваного товару: (2,3,4,6,7,8,9,10,12), що суперечить вимогам п.2.2.14 та 2.2.19 наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

На запит Митного органу щодо надання додаткових документів на підтвердження вартості товарів, позивачем було додатково надано посилання на сайт виробника товарів IKEA, експортну декларацію країни відправлення № 22PL301010E1078290 від 08/09/2022 року та платіжне доручення №23 від 26.07.2022 року про часткову оплату товару - бритв для гоління в сумі 7 325 доларів США.

16 вересня 2022 Волинська митниця прийняла рішення №UA205100/2022/000014/2 про коригування митної вартості товарів, а саме визначено:

Товар 1 (бритви для гоління безпечні з незамінним лезом (одноразові): Maszynki do golenia Femina, 5S BAG (PINK), кількість лез на бритві 2, по 5 бритв в упаковці - 11016 уп.; Maszynki do golenia TREET ІISKIN MATE, (24'S CARD), BULK PAK A' 1920, кількість лез на бритві 2 - 84600шт., Maszynki do golenia TREET.ІI SKIN MATE 5S POUCH A'5, кількість лез на бритві 2 - 4560 шт., вагою 1163, 369 кг, ціною за 1 кг - 6, 296 долар США, загальною ціною 267 866, 46 грн. що еквівалентно 7325, 04 долара США) - на рівні 11, 79 доларів США/кг, (ціна заявлена Позивачем - 6, 296 дол. США/кг);

товар 2 (вироби з недорогоцінних металів, що використовуються для меблів: основа для стільниці чорна, розміром 110х67х73 IKEA 90505411 SANDSBERG PODST BLATU - 3 шт., вагою 20, 92 кг, ціною за 1 кг - 3, 569 дол. США, загальною ціною 2730, 58 грн., що еквівалентно 74,67 доларів США) - на рівні 5,03 дол. США/кг; (ціна заявлена Позивачем 3, 569 дол. США/кг);

Товар 3 (меблі для сидіння, які не перетворюються на ліжка: складний табурет зі спинкою, чорний 63 см IKEA 50406465 FRANKLIN TABOR - 1шт, вагою - 244, 97 кг, ціною за 1 кг 3, 157 дол. США, загальною ціною 773, 43 грн., що еквівалентно 21, 15 долара США) - на рівні 5,91 дол.СШ* /кг, (ціна заявлена Позивачем 3, 157 дол. США/кг);

Товар 4 (меблі металеві: тумбочка приліжкова, чорна розміром 37х28 см ІКЕА 30381183 STOLIK NOCHI - 1 шт., ціною еквівалентно 8, 71 доларів США; Підставка під горщик для рослин металева білого кольору з піддоном - 78 см IKEA 40258154 SATSUMAS STOJAK - 1 шт, ціною 17, 78 доларів США, ігровий стіл, чорний розміром 140/185х74х146 см ІКЕА 50219044 FREDDE ZEST ROB - 4шт.; загальною ціною 597,88 доларів США, комод білий IKEA 30326177 LENNART comoda - 3 шт., загальною ціною 42, 12 доларів США; полиця на колесах біла, розміром 50,5х30х83см 149 IKEA 40465733 NISSAFORD wozek - 2 шт, вагою 244,97 кг, ціною за 1 кг - 2, 936 дол. США, а всього меблів за загальною ціною 26 310, 010 грн. що еквівалентно 719, 47 доларів США) - на рівні 4.2 дол. США/кг, (ціна заявлена Позивачем 2, 936 дол. США/кг);

Товар 6 (інші меблі дерев?яні: тумба під умивальник з 2 ящиками, біла, розміром 40х40х60 см IKEA 00440513 enhet SZA UMYW 2 SZUFALD - 1 шт., ціною 58, 48 доларів США, шафа з дверима, біла, розміром 78х95 см ІКЕА 40300662 BRIMNES SZ/DR - 1 шт., ціною 67,37 доларів США; полиця для картин, бамбук, 55 см IKEA 40511358, ALERAS POLKA N ZDJECIA - 2 шт., вагою 43,63 кг, ціною за 1 кг - 3, 292 дол. США, загальною ціною 17,78 доларів США; а всього меблів загальною ціною 5252,35 гривень, що еквівалентно 143, 63 доларам США) - на рівні 5,24 дол.США/кг, (ціна заявлена Позивачем 3, 292 дол. США/кг);

Товар 7 (частини меблів дерев?яних: рама біла, ІКЕА 10091453 rama розміром 99х44х94 см - 1 шт, ціною 35,37 доларів США, рама біла, розміром 99х44х56 см IKEA 80153800 RAMA BIALA - 1шт., вагою 48,16 кг, ціною за 1 кг - 1, 45 дол. США, загальною ціною 34, 48 доларів США; а всього загальною ціною 2 554, 32 грн., що еквівалентно 69,85 доларів США) - на рівні 5,58дол.США/кг, (ціна заявлена Позивачем 1, 45 дол. США/кг);

Товар 8 (частини меблів дерев?яних: каркас кушетки з 3 ящиками, білий розміром 80х200 см IKEA 90349326 HEMNES N laz roz 3вzufl-13 шт., вагою 1261, 1 кг, ціною за 1 кг - 1, 830 дол. США, загальною ціною 2 308,54 доларів США, а всього ціною 84 420,08 грн., що еквівалентно 2308,54 доларів США) - на рівні 5,04 дол.США/кг, (ціна заявлена Позивачем 1, 830 дол. США/кг);

Товар 9 (вироби з недорогоцінних металів, що використовуються для меблів: рама ІКЕА 10429992 JONAXER RAMA розміром 25х51х70 см - 1 шт, вагою 2, 63 кг, ціною за 1 кг - 3, 714 дол. США, ціною 357,28 грн., що еквівалентно 9,77 доларів США) - на рівні 4,39 дол. США/кг, (ціна заявлена Позивачем 3, 714 дол. США/кг);

Товар 10 (частини металевих меблів, виготовлені з недорогоцінного металу: Каркас для кушетки чорний, розміром 80х200 см ІКЕА 20424362 FIRESDAL N ra lez 1 шт., вагою 52, 79 кг, ціною за 1 кг - 3, 027 дол. США, ціною 5 844,03 грн., що еквівалентно 159, 81 доларів США) - на рівні 4,53 дол.США/кг (ціна заявлена Позивачем 3, 027 дол. США/кг);

Товар 12 (інші меблі дерев?яні: полиця біла, розміром 120х30 см ІКЕА 30421235

BERGSHULT polka - 1 шт, вагою - 6,3 кг, ціною за 1 кг - 1,833 дол. США, загальною ціною 422,37 грн що еквівалентно 11, 55 доларів США) - на рівні 5,63 дол.США/кг, (ціна заявлена Позивачем 1, 833 дол. США/кг).

У графі 31 даного рішення зазначено номер методу визначення митної вартості товарів, що був застосований митним органом - резервний метод №6.

В обгрунтування обрання методу визначення митної вартості товару із зазначенням причини не застосування основного методу, відповідач вказав:

Метод 1 - неприйнятний для застосування, оскільки у митного органу є довідкова інформація про ціни на товар.

Метод 2 - неприйнятний для застосування через відсутність у митного органу та

декларанта інформації про ідентичні товари.

Метод 3 неприйнятний для застосування через відсутність інформації про подібні товари.

Метод 4 - неприйнятний для застосування через відсутність основи для віднімання вартості.

Метод 5 неприйнятний для застосування через відсутність основи для додавання вартості.

Не погодившись з рішенням про коригування митної вартості, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача про те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Саме з таких повноважень Митниці виходив і суд першої інстанції, який, при цьому, правильно вказав на те, що такі повноваження митного органу мають реалізовуватися виключно на підставі та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ч.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, відповідно до ч.5 ст.54 Митного кодексу України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 Митного кодексу України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Згідно із ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження митного органу щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, митний зобов`язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено випадки коли митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Так, відповідно до п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як свідчать встановлені обставини справи, фактично підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості стали висновки Митниці про те, що подані позивачем до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості, а також ненадання декларантом витребувані Митницею додаткові документи.

Визначивши повноваження митного органу, підстави прийняття оскаржуваних рішень, суд першої інстанції правильно виходив з того, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у відповідача обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

З`ясувавши обставини, з якими відповідач пов`язує наявність обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення митної вартості, суд першої інстанції обгрунтовано визнав безпідставною позицію митного органу про те, що подані позивачем до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості.

Так, встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються відповідачем, свідчать про те, що до митного оформлення позивачем було надано: контракт №2104 від 21.04.2020 року з Додатковою угодою №1 від 07.02.2022 року, інвойси №22-DEX/09/08/01 від 08.09.2022 року та №22 - DEX/09/08/02 від 08.09.2022 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 05.09.2022 року, специфікації № 22-DEX/09/08/01 та № 22 -DEX/09/08/02, автотранспортні накладні (CMR) б/н від 08.09.2022 року та від 09.09.2022 року, платіжне доручення №No 23 від 26.07.2022 року, сертифікат EURO. 1 № PL/MF/AS 0478546, а також була надана інформація з посиланням на сайт виробника товару ІКЕА, де вказані ціни на товар задекларований позивачем.

Поставка товару задекларованого у митній декларації, здійснювалась на підставі контракту на поставку продукції №2104 від 21.04.2022 року, укладеного між ТОВ БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД та ADMAR ADRIAN CHARCOT SPOLKA JAWNA (Республіка Польща) (Адмар Адріан Харкот повне товариство, Республіка Польща).

Так, в інвойсі №22-DEX/09/08/01 від 08.09.2022 року ціна товару (за МД Товар № 1) - бритв для гоління зазначена в доларах США та становить 7 325,04 долара США, таж сама ціна вказана в Специфікації від 08.09.2022 року. Зазначена сума сплачена Позивачем компанії ADMAR ADRIAN CHARCOT SPOLKA JAWNA, про що свідчить платіжне доручення в іноземній валюті від 26.07.2022 року № 23.

В інвойсі №22-DEX/09/08/02 він 08.09.2022 року загальна ціна товару - меблів та їх складових торгової марки ІКЕА зазначена в доларах США та становить 3 568, 21 доларів США, таж сама ціна вказана в Специфікації від 08.09. 2022 року. Зазначена сума сплачена позивачем компанії ADMAR ADRIAN GHAKCOT SPOLKA JAWNA, про що свідчить платіжне доручення в іноземній валюті №24 від 16.11.2022 року.

Отже, надані позивачем до митного оформлення документи, як правильно зазначив суд першої інстанції, дозволяли ідентифікувати поставлений товар, а також дозволяли обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом.

В той же час, виходячи з позиції Митниці, до митного оформлення не було надано документів, які б свідчили про включення до митної вартості витрат на страхування, у зв`язку з чим Митницею і зроблено висновок про те, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Митниці про те, що витрати на страхування товару є складовою митної вартості, але такі витрати підлягають врахуванню при визначенні числових значень митної вартості лише у випадку, якщо такі витрати фактично були понесені.

У спірному випадку Митницею не було встановлено того, що позивачем понесені витрати на страхування товару, доказів цього не було і надано суду під час розгляду справи. У свою чергу, позивач заперечував такий факт, зазначаючи, зокрема, і про те, що заявлений до митного оформлення товар не входить до переліку товарів, які підлягають обов`язковому страхуванню згідно ст.7 Закону України «Про страхування».

Отже, за відсутності встановленого факту страхування товару, суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією Митниці про те, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів, не містять усіх відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості (не включені витрати на страхування).

Таким чином, проаналізувавши обставини, які фактично стали підставою для невизнання Митницею митної вартості товарів заявленої позивачем, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про необгрунтованість Митницею наявності правових підстав для здійснення коригування митної вартості.

При цьому, враховуючи доводи Митниці, викладені в апеляційній скарзі, які фактично повторюють позицію митного органу під час митного оформлення товару, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованим і висновок суду першої інстанції про те, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації наявній в інформаційних базах митниці, оскільки отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом не передбачено.

Отже, проаналізувавши підстави прийняття Митницею рішення про коригування митної вартості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені Митницею обставини не можуть бути правовою підставою для коригування митної вартості товару.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року по справі №160/14219/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки, визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 12.09.2024

Головуючий - суддяЯ.В. Семененко

суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк