Ухвала

від 15.01.2007 по справі 08/2250

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

Київський

міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м.

Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

 15.01.07 р.                                                                               

№ 08/2250

Колегія суддів Київського

міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

          Головуючого                                        Жук Г.

А.

Суддів:                                        

Андрейцевої  Г.М.

Зеленіна  Н.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення

господарського суду Черкаської області від 24.10.2006р.

у справі № 08/2250

(суддя В.І.Коваленко)

за позовом          Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Попільня;

до                      Приватного

підприємства «Памсі», м. Черкаси;

про                      стягнення 145 500 грн.

за зустрічним позовом Приватного

підприємства «Памсі», м. Черкаси;

до          Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Попільня;

третя особа на  стороні позивача Сільськогосподарське

товариство з обмеженою відповідальністю «Колос», с. Скориківка

про           стягнення 38

301,60 грн.

в с т а н о в

и в:

Рішенням господарського суду

Черкаської області від 24.10.2006р. у справі 

№ 08/2250 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю,

зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з СПДФО ОСОБА_1. на користь ПП

«Памсі»8 344 грн. збитків, 17 880 грн. упущеної вигоди, 1 050 грн. збитків.

Не погодившись з прийнятим

рішенням, позивач по первісному позову, СПДФО ОСОБА_1. 07.12.2006р., як

свідчить штемпель поштової установи на конверті, подав апеляційну скаргу.

Одночасно до апеляційної скарги

додано клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на апеляційне

оскарження. Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що представник позивача

перебувала на стаціонарному лікуванні з 20.10.2006р. по 29.11.2006р., а тому не

мав змоги ознайомитися з рішенням суду.

Перевіривши матеріали справи

апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна   скарга не приймається до розгляду і

повертається скаржнику з наступних підстав.

Скаржник стверджує, що його не було

повідомлено про час слухання справи після перерви, оголошеної в судовому

засіданні 28.09.2006р., тому його представник не був присутній у судовому

засіданні 24.10.2006р. при прийнятті та оголошенні оскаржуваного рішення.

Крім того, представник позивача

посилається на те, що за довіреністю від 01.03.2006р. -ОСОБА_2 не була присутня

в судовому засіданні 24.10.2006р. у зв'язку з хворобою, що підтверджує

представленою копією виписки із медичної картки стаціонарного хворого в якій

значиться, що ОСОБА_2. з 20.10.2006р. по 29.11.2006р. перебувала на

стаціонарному лікуванні, а відтак не могла взяти участь у розгляді справи у

зазначений період.

Матеріали справи свідчать, що в

судовому засіданні 28.09.2006. приймали участь представники сторін в тому числі

і представник позивача ОСОБА_2.

Після дослідження матеріалів справи

головуючий у судовому засіданні оголосив перерву до 12 год 00 хв 24.11.2006р.,

про що значиться в протоколі судового засідання.

Зауважень на протокол судового

засідання від сторін, в порядку ст. 811 ГПК України, не

надходило. 

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб

в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих

їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Отже, зваживши на те, що виходячи з

аналізу вказаної норми, лікарняний представника позивача по первісному позові

не перешкоджає позивачу направити іншого представника з належно оформленою

довіреністю для представництва його інтересів в суді, доводи скаржника  з цього приводу колегією суддів відхиляються.

При цьому, необхідно зазначити, що

відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися

належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і

охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного,

повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Із матеріалів справи вбачається, що

рішення господарським судом Черкаської області прийняте 24.10.2006р. та

надіслано СПДФО ОСОБА_1. 24.10.2006р., що підтверджується штемпелем на звороті

рішення (а. с. 165). Тобто, рішення суду першої інстанції направлене у строки,

передбачені ст. 87 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України

апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення

місцевим господарським судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК

України, перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або

днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події,

якими визначено його початок.

Отже, граничний строк, в який могла

бути подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Черкаської області

у справі № 08/2250 від 24.10.2006р. -це 

03.11.2006р.

Однак, всупереч норм господарського

процесуального кодексу України, апеляційна скарга, згідно доданого до неї

конверта, позивачем по первісному позову була подана 07.12.2006р., тобто з

пропуском десятиденного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України,

за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може

визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і

відновити пропущений строк.

За таких обставин, колегія суддів

дійшла до висновку, що скаржник отримавши рішення господарського суду

Черкаської області від 24.10.2006р. 

своєчасно, пропустив 10-ти денний строк для подання апеляційної скарги

без поважних причин.

Тому суд відмовляє у задоволенні

клопотання позивача по первісному позову про поновлення строку для подання

апеляційної скарги на рішення господарського суду  Черкаської області від 24.10.2006р. у

справі   №  08/2250.

Враховуючи викладене, на підставі

п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, п. 4, ч. 1

ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського

суду Черкаської області від 24.10.2006 р. по справі № 08/2250  повернути без розгляду.

2.          Матеріали справи № 08/2250 повернути

до господарського суду Черкаської області.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам

провадження.

          Головуючий суддя                                                            Жук Г. А.

          Судді

Андрейцева  Г.М.

Зеленіна  Н.І.