Рішення

від 28.06.2023 по справі 682/312/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 682/312/23

РІШЕННЯ

іменем України

28 червня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції ГУНПУ в Хмельницькій області , Інспектора СРПП відділення №1 Синюка Дмитра Сергійовича про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Шепетівського районного управління поліції ГУНПУ в Хмельницькій області, Інспектора ЄРПП відділення №1 Синюка Дмитра Сергійовича, в якому, з врахуванням уточнень, просить:

- визнати протиправними дії інспектора СРПП відділення поліції №1, Шепетівського районного управління поліції Синюка Д.С. щодо тимчасового затримання та вилучення належного ОСОБА_1 транспортного засобу автомобіля марки АUDI А6 номерний знак НОМЕР_1 ;

- повернути транспортний засіб власнику ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю дій відповідача щодо затримання транспортного засобу та передачу його на зберігання без будь-яких правових підстав Не зважаючи на звернення позивачки про повернення транспортного засобу та всупереч вимог законодавства, транспортний засіб не повернуто власнику. Просить позов задовольнити.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на позов, тому, враховуючи приписи частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції ГУНПУ в Хмельницькій області, Інспектора СРПП відділення №1 Синюка Дмитра Сергійовича передано на розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 13.03.2023 суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху.

Ухвалою від 27.03.2023 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Аudі А6, 2004 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 16.11.2021.

17.06.2022 ОСОБА_1 передала у користування належний їй автомобіль своєму братові ОСОБА_2 , який 17.06.2022 о 23 год. 23 хв., в місті Славута по вулиці Острозька, керував транспортним засобом марки "Audi A6", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлено на місці зупинки за допомогою спеціально технічних приладів, а саме: пристроєм Драгер Алкотест 6820 за №1691 і становить 0,87 % проміле та за №1693 і становить 0,65 % проміле, чим порушив пункт 2,9а ПДР України.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2022 визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Застосовано відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Вказаною постановою встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними доказами, а саме:

- відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з місця події;

- результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820 № 1693", з якого вбачається, що стан сп`яніння ОСОБА_2 17.06.2022 о 23:38 год. становив 0,65 % (проміле);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №302975 від 17.06.2022, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 становить 0,65 % проміле.

- направленням на огляд водія в медичний заклад охорони здоров`я, з метою виявлення стан алкогольного сп`яніння від 17.06.2022;

- розписками ОСОБА_2 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП;

- рапортом працівника поліції від 17.06.2022;

В подальшому, працівниками поліції вилучено транспортний засіб марки Аudі А6, 2004 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 16.11.2021 та доставлено на спеціальний майданчик на території Шепетівського РУП для подальшого зберігання.

На звернення позивачки до відділення поліції №1, з метою отримання матеріалів справи та з`ясування підстав вилучення транспортного засобу, відповіді не отримала по теперішній час.

Позивач не погоджується з діями управління щодо затримання транспортного засобу та поміщення його для зберігання на спеціальний майданчик, у зв`язку з чим звернулась до суду з цим адміністративним позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Статтею 19 Конституції України передбачено, що орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності дій управління щодо затримання транспортного засобу та поміщення його для зберігання на спеціальний майданчик.

Частиною 5 статті 14 Закону України від 30.06.1993 №3353-XII "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно до частини 1 статті 260 КУпАП з метою припинення адміністративних правопорушень, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються тимчасове затримання транспортного засобу.

Частиною 1 статті 265-2 КУпАП України, встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов`язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та його місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

У разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху або не створює загрозу безпеці руху, крім розміщення транспортного засобу на місцях, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

Випадки тимчасового затримання транспортного засобу та доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик визначені частиною третьою статті 265-4 цього Кодексу.

При тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Інформація про тимчасове затримання транспортного засобу має невідкладно передаватися на абонентський номер рухомого (мобільного) зв`язку та на адресу електронної пошти, зазначені належними користувачами або особами, за якими зареєстровані транспортні засоби, відповідно до статті 279-4 цього Кодексу.

У разі заподіяння транспортному засобу шкоди при його транспортуванні та/або зберіганні завдані збитки відшкодовуються за рахунок суб`єкта господарювання, що надає такі послуги, та/або відповідного страхового відшкодування, що здійснюється за правовідносинами обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання, що надає послуги із транспортування та/або зберігання транспортних засобів у разі їх тимчасового затримання.

Порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання встановлюється Кабінетом Міністрів України. У відповідності до пункту 1 Розділу XII "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 КУпАП, зокрема, у разі коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставляння на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Відповідно до статті 267 КУпАП адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, утому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 265-2 КУпАП України транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення. За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

Повернення транспортного засобу, затриманого шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, відбувається невідкладно за зверненням відповідальної особи, зазначеної у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, після сплати штрафу за вчинене правопорушення та оплати вартості послуги із транспортування та/або зберігання транспортного засобу.

Як визначено підставою затримання транспортного засобу вказано частину 1 статтю 130 КУпАП, тобто за водіння транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також відповідно до постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2022 визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Застосовано відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Досліджуючи обставини у цій справі суд зауважує, що подія відбулась у вечірню пору року о 23 год. 23 хв., крім того враховано, що водій транспортного засобу перебував у стані алкогольного сп`яніння та у зв`язку із відсутністю іншого водія, який би міг під розписку доставити транспортний засіб до місця стоянки такий було поміщено на штраф майданчик, у відповідності вимог статті 265-2 КУпАП.

Враховуючи встановлене, суд дійшов висновку, що дії інспектора СРПП відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції Синюка Д.С. щодо тимчасового затримання та вилучення належного ОСОБА_1 транспортного засобу автомобіля марки Аudi А6 номерний знак НОМЕР_1 є правомірними та такими, що вчиненні на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо позовної вимоги повернути транспортний засіб власнику ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Адміністративний суд перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям. Не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективного державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженнями суд повинен розуміти таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, коли у межах, що визначенні законом, адміністративний орган має можливості самостійно вибрати один із кількох варіантів рішення.

Діючим законодавством встановлене процедура повернення транспортного засобу власнику після тимчасового затримання та вилучення, а тому суд не може підміняти цю процедуру та адміністративного суб`єкта, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень.

Суд є правозастосовуючим органом, тобто, не створюючи нових правових норм, не підміняючи собою органи виконавчої та законодавчої влади, на підставі закону у встановленому процесуальним законом порядку вирішує справи.

Суд не може підмінити установлену законодавством процедуру розгляду документів.

Як встановлено судом, позивачка зверталася до відділення поліції №1 23.06.2022 та 22.07.2022, з метою отримання матеріалів справи та з`ясування підстав вилучення транспортного засобу, однак відповіді не отримала по теперішній час.

Отже, відповідач належним чином не розглянув звернення позивачки, чим допустив протиправну бездіяльність.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 23.06.2022 щодо повернення транспортного засобу.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Разом з тим, суд встановив, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн., тому, враховуючи приписи статті 139 КАС України, витрати необхідно присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задовольнити частково.

Зобов`язати Шепетівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 23.06.2022 щодо повернення транспортного засобу в строки, порядку та у спосіб, передбачений законодавством та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України, рішення з урахуванням встановлених судом обставин.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 червня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) Відповідач:Шепетівське районне управління поліції ГУНПУ в Хмельницькій області (В. Котика, 3, м.Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30400 , код ЄДРПОУ - 08676257) Інспектор СРПП відділення №1 Синюк Дмитро Сергійович , код ЄДРПОУ - 08676257)

Головуючий суддя В.В. Матущак