Ухвала

від 28.06.2023 по справі 160/2352/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 червня 2023 року

м. Київ

справа №160/2352/19

адміністративне провадження №К/990/19554/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 у справі №160/2352/19 за адміністративним позовом Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2023 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, надіслана засобами поштового зв?язку, в якій Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, серед іншого, порушило питання поновлення пропущеного строку касаційного оскарження. В обгрунтування останнього податковий орган зазначив обставину неотримання ним паперової копії оскаржуваної постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 та те, що про факт існування і зміст такої йому стало відомо лише 07.12.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

За змістом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, датованого 30.05.2023, був визначений наступний склад колегії суддів для розгляду зазначеної касаційної скарги: головуючий суддя Усенко Є.А., судді Гімон М.М., Хохуляк В.В.

Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2023 зазначену касаційну скаргу залишено без руху з підстав подання скарги після закінчення строку касаційного оскарження і визнання неповажними підстав для його поновлення. Так, постановляючи зазначену ухвалу, Суд виходив з наступного: згідно з поштовим штемпелем на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, останню було здано на пошту 26.12.2023; згідно з інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» поштове відправлення з ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення 4900101872233 (вказано на конверті, в якому надійшла скарга) прийнято у відділенні поштового зв`язку 26.05.2023; при цьому у клопотанні про поновлення строку відповідач не зазначив, з яких причин він звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою лише 26.05.2023, тоді як про ухвалення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 йому стало відомо 07.12.2022, та, як наслідок, відповідачу було запропоновано зазначити інші поважні підстави для такого поновлення.

Між тим, за результатами проведеного 13.06.2023 повторного автоматизованого розподілу вказаної касаційної скарги між суддями для її розгляду було призначено інший склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя Пасічник С.С., судді Гончарова І.А., Олендер І.Я.

15.06.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про усунення недоліків касаційної скарги, в якому на обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження відповідач посилається на те, що про наявність оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції йому стало відомо 07.12.2022, з Єдиного державного реєстру судових рішень; у стислий строк (26.12.2022) податковий орган надіслав на поштову адресу Верховного Суду цю касаційну скаргу (разом з рекомендованим поштовим відправленням з ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення 4900101872233).

На підтвердження наведених у клопотанні обставин відповідач надав копію фіскального чеку Відділу поштового зв`язку «Дніпро-1» Дніпровської дирекції АТ «Укрпошта», датованого 26.12.2022, порядковий номер 215600426655. За даними цього фіскального чеку 26.12.2022 оплачені послуги з пересилання рекомендованого поштового відправлення з ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення 4900101872233, адресат - Верховний Суд.

За правилами частини дев`ятої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (тобто кур`єрською доставкою, електронною поштою, через підсистему «Електронний Суд»).

Разом з тим, Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №95 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» затверджено нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), відповідно до яких строк пересилання кореспонденції у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - день прийняття +3 дні, пріоритетної - день прийняття +2 дні.

Також статтею 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» передбачено, що оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

У зв`язку із наведеним Суд пропонує відповідачу надати оригінал фіскального чеку Відділу поштового зв`язку «Дніпро-1» Дніпровської дирекції АТ «Укрпошта», датованого 26.12.2022, порядковий номер 215600426655, а також письмове підтвердження АТ «Укрпошта» про те, що поштове відправлення з ідентифікатором 4900101872233 було прийнято оператором поштового відділення до пересилання саме 26.12.2022 та, що доставка такого поштового відправлення за адресою « 01029, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5» дійсно тривала п`ять місяців.

Крім того, надаючи окремо оцінку твердженням відповідача про те, що обставина неотримання ним паперової копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 є поважною причиною пропуску такого строку та підставою для його поновлення, Суд виходив з наступного.

Так, відповідно до частин шостої і сьомої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Подані податковим органом касаційна скарга та клопотання про усунення недоліків останньої не містять обґрунтування поважності причин зволікання із зверненням до Верховного Суду у контексті наведених вище процесуальних норм статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, як і доказів неотримання (або отримання після 07.12.2022) електронної копії оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, відповідачу слід надати докази доставки на офіційну електронну адресу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків електронної копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 та за необхідності обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, вказавши в ній інші підстави для поновлення такого строку.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність надання додаткових доказів, Верховний Суд продовжує відповідачу строк на усунення недоліків касаційної скарги, встановлений в ухвалі від 09.06.2023.

Крім того, Суд звертає увагу скаржника на те, що подана ним касаційна скарга оформлена без дотримання вимог, встановлених пунктом 4 частини другої та частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в ній не наведено відповідних обгрунтувань щодо підстави касаційного оскарження та до неї не доданий документ про сплату судового збору.

Так, скаржник у касаційній скарзі як підставу для касаційного оскарження судових рішень визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

У контексті наведеного Суд звертає увагу заявника на те, що у разі подання касаційної скарги на підставі зазначеного пункту частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України скаржнику слід чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанції було застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; водночас недостатньо самого лише зазначення у ній норми права, щодо правильного застосування якої є висновок Верховного Суду, безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга. Обов`язковою умовою є те, що ця норма матеріального права повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування ставилося перед судами попередніх інстанцій в межах підстав позову, але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях, - що може бути визнано як допущення судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права, або надали, як на думку скаржника, неправильно.

При цьому при визначенні подібності правовідносин необхідно враховувати суб`єктний склад учасників відносин, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору); об`єкт і предмет правового регулювання, однаковість матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, умови застосування правових норм (зокрема, щодо часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин); предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, установлені судом фактичні обставини.

Судом встановлено, що касаційна скарга відповідача вищезазначеним вимогам не відповідає, оскільки скаржник не визначив, які конкретні норми права були застостовані судами неправильно, не навів обгрунтувань, в чому саме полягає таке неправильне застосування та як, на думку відповідача, такі норми права мали застосовуватись.

Фактично зміст доводів касаційної скарги зводиться до цитування положень законодавства з вказівкою на окремі витяги із постанов Верховного Суду від 20.02.2020 у справі №826/26497/15, від 27.10.2021 у справі №808/1336/16, від 29.01.2021 у справі №826/8752/16, від 06.04.2021 у справі №809/39/17 (без доведення при цьому подібності правовідносин), у поєднанні із незгодою із наданою судами першої та апеляіційної інстанцій правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, що не є тотожним застосуванню норм права без урахування висновку Верховного Суду та підставою касаційного оскарження судових рішень в розумінні пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, відповідачу слід надати касаційну скаргу, приведену у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині визначення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1 921 гривень (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік»).

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У справі подано позовну заяву, в якій заявлено вимогу майнового характеру - визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.2018 №0009504608, яким до позивача було застосовано штрафну санкцію у розмірі 44 193,30 грн. та зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 733 659,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду вказаного позову, виходячи з цієї ціни позову складає 11 667,78 грн.

Отже, судовий збір, який необхідно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 11 667,78 грн. х 200% = 23 335,56 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс. р-н/22030102. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Керуючись частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для усунення недоліків касаційної скарги на 10 днів з дня вручення копії ухвали про продовження процесуального строку.

2. Встановити скаржнику строк для подання касаційної скарги, приведеної у відповідність до вимог частини другої та четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, та сплати судового збору за неї у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Направити скаржнику копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Гончарова

І.Я.Олендер ,

Судді Верховного Суду