Ухвала

від 28.06.2023 по справі 160/11204/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 червня 2023 року

м. Київ

справа №160/11204/21

адміністративне провадження №К/990/17722/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року у справі № 160/11204/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЦЕК ДНІПРОПАК» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРЦЕК ДНІПРОПАК» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 10 червня 2021 року № 0085670706, відповідно до якого зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1 602 947 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЦЕК ДНІПРОПАК» щодо визнання протиправним та скасуванні прийнятого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 10.06.2021 року № 0085670706, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1602947 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для надання документу про доплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали, скаржник усунув встановлені судом недоліки.

Також, скаржник в прохальній частині касаційної скарги просить визнати поважними причини та поновити строк на касаційне оскарження. На обґрунтування доводів пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що вже касаційну скарну було повернуто.

Як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 03 лютого 2022 року, оприлюднено 15 березня 2023 року, вперше повернуто касаційну скаргу 18 квітня 2023 року, а повторно подано касаційну скаргу до поштового відділення 10 травня 2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.

Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.

До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.

Отже, підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

Що стосується клопотання заявника про зупинення дії судового рішення, то правових підстав для його задоволення не має, з огляду на безпідставність та необґрунтованість в цьому конкретному випадку.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Державної податкової служби у Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року у справі № 160/11204/21.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року у справі № 160/11204/21.

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року у справі № 160/11204/21.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/11204/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов