Ухвала

від 28.06.2023 по справі 760/10777/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

справа № 760/10777/22

провадження № 22-ц/824/10880/2023

28 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом за позовом Керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) про скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним договору купівлі-продажу, знесення самочинного будівництва та повернення земельної ділянки, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Станицького Олександра Борисовича та представника Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) - адвоката Мамчур Наталі Володимирівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року в складі судді Букіної О.М.,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року вказаний позов задоволено.

Повний текст рішення складено 02.05.2023.

01.06.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Станицький О.Б. на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 рокуподав апеляційну скаргу.

05.06.2023 представник ТОВ «Укртехносинтез» - адвокат Мамчур Н.В. на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника ТОВ «Укртехносинтез» - адвоката Мамчур Н.В. містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2023 отримано 23.05.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи ту обставину, що копія рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 рокуотримана позивачем 23.05.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) - адвокату Мамчур Наталі Володимирівні строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) про скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним договору купівлі-продажу, знесення самочинного будівництва та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Станицького Олександра Борисовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) про скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним договору купівлі-продажу, знесення самочинного будівництва та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) - адвоката Мамчур Наталі Володимирівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року.

Об`єднати апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Станицького Олександра Борисовича та представника Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) - адвоката Мамчур Наталі Володимирівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року в одне провадження.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т.І. Ящук