Ухвала від 19.03.2025 по справі 760/10777/22

УХВАЛА

19 березня 2025 року

м. Київ

справа № 760/10777/22

провадження № 61-8524св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.,

учасники справи:

позивач - керівник Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехносинтез»,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником Станицьким Олександром Борисовичем, про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року керівник Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року, позов керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) про скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним договору купівлі-продажу, знесення самочинного будівництва та повернення земельної ділянки задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 червня 2018 року індексний номер 41665796 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації зміни розділу об`єкта нерухомого майна № 1143906980000 на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстровано за Спільним українсько- білоруським підприємством «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю).

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 жовтня 2021 року індексний номер 60701895 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації зміни розділу об`єкта нерухомого майна № 1143906980000 та зміни права власності на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстровано за Спільним українсько-білоруським підприємством «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу від 13 жовтня 2021 року, укладений між Спільним українсько-білоруським підприємством «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 785.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 жовтня 2021 року індексний номер 60941514 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_1 майновий комплекс загальною площею 1760,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши вказане право ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку, площею 0,12 га, що є частиною земельної ділянки загальною площею 0,6973 га (обліковий код 72:475:0012) за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується без правовстановлюючих документів, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від самочинно збудованих будівель та споруд.

Стягнуто з ОСОБА_1 та Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) на користь Київської міської прокуратури судовий збір у розмірі 6 202,50 грн з кожного.

Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року касаційні скарги ТОВ «Укртехносинтез», яка подана представником Москвічовим А. С., Кузьменко О. В., яка подана представником Станицьким О. Б., задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року в частині позовних вимог до Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) скасовано.

Провадження у справі № 760/10777/22 за позовом керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) про скасування рішень про державну реєстрацію прав закрито.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року в частині позовних вимог керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності скасовано.

У задоволенні позовних вимог керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності відмовлено.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року в частині позовної вимоги керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованих будівель та споруд змінено.

Викладено абзац шостий резолютивної частини рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року в наступній редакції: «Повернути територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку, площею 0,12 га, що є частиною земельної ділянки загальною площею 0,6973 га (обліковий код 72:475:0012) за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від самочинно збудованих будівель та споруд за рахунок ОСОБА_1 ».

Повідомлено керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог до Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) про скасування рішень про державну реєстрацію прав віднесений до юрисдикції господарського суду та протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення він може звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Стягнено з Солом`янської окружної прокуратури м. Києва на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9 924 грн.

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із заявою, яка підписана представником Станицьким О. Б., про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року, в якій просить суд:

роз`яснити постанову в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку, площею 0,12 га, що є частиною земельної ділянки, загальною площею 0,6973 га (обліковий код 72:475:0012) за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний стан для використання шляхом звільнення від самочинно збудованих будівель і споруд за рахунок ОСОБА_1 ;

встановити, яким чином виконати ОСОБА_1 зобов`язання по поверненню територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку, площею 0,12 га, що є частиною земельної ділянки, загальною площею 0,6973 га (обліковий код 72:475:0012) за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний стан для використання шляхом звільнення від самочинно збудованих будівель і споруд за рахунок ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що у цій справі цілісний майновий комплекс складається з двох будівель розташованих розрізнено (на відстані одна від одної), майстерні котельні літ. «А» та складу літ. «Б», а територія між ними є територією цілісного майнового комплексу, в межах земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:475:0012, що підтверджується технічним паспортом, схемою розташування об`єктів, які долучені до матеріалів справи. Самочинна реконструкція однієї з будівель, що входить до складу майнового комплексу, не означає автоматично самочинну реконструкцію всього майнового комплексу, оскільки майновий комплекс складається з декількох окремо стоячих будівель, які функціонально не пов`язані між собою. В рішенні суду відсутні конкретні вказівки щодо виконання, а також не визначено, які саме об`єкти є самочинно збудованими, що створює труднощі для його виконання.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено строк для сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 27 січня 2025 року ОСОБА_1 виконано.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

На думку колегії суддів, постанова Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

Зміст заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду касаційної інстанції фактично свідчить не про роз`яснення судового рішення, а необхідність вирішення питання про те, які саме об`єкти є самочинно збудованими. Тобто заява стосується роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення. Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко