Ухвала

від 26.06.2023 по справі 466/5636/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

26 червня 2023 року

м. Київ

справа № 466/5636/16-ц

провадження № 61-7879ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М.,у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еко Дім», товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство «Бодекс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Фінансова компанія «Еко Дім», ТОВ Виробничо-торгове підприємство «Бодекс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, у якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив: визнати квартиру, загальною площею 45,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_2 та за ОСОБА_1 право власності на квартиру, загальною площею 45,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , по 1/2 ідеальній частині за кожним із співвласників.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 02 травня 2023 року (повне судове рішення складено 05 травня 2023 року) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,4 кв. м., об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 ідеальній частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,4 кв. м. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 26 травня 2023 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 02 травня 2023 року (повне судове рішення складено 05 травня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема, доплатити судовий збір у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного майна (квартири), ураховуючи, що аналіз скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяв встановити ціни позову щодо вимог майнового характеру.

У червні 2023 року особою, яка подала касаційну скаргу, направлено до Верховного Суду клопотання, у якому ОСОБА_1 зазначає, що розмір інвестиційного внеску склав 409 956,00 грн, що відповідає вартості спірної квартири. Окрім того, відповідач зазначає, що позовні вимоги у двох редакціях по суті зводяться до однієї конкретної майнової вимоги, викладеної у позовній заяві від 06 червня 2016 року - визнання права власності на частки квартири вартістю 204 978,00 грн, що складає ціну позову.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Ціна позову у цій справі становить 409 956,00 грн і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 у клопотанні указує, що справа має для неї та третіх осіб виняткове значення, а також значний суспільний інтерес для довірителів-інвесторів ТОВ «Фінансова компанія «Еко Дім», ТОВ Виробничо-торгове підприємство «Бодекс», оскільки оскарженою постановою порушено: матеріальне право ОСОБА_1 на цілісний об`єкт інвестування, здійснення нею первісної реєстрації права власності на спірне майно, а відтак вільне здійснення нею право володіння, користування та розпорядження майном; непорушність права власності третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на кошти, які відповідач згідно договорів дарування інвестувала в будівництво спірного майна; судом здійснено поділ неподільної речі - квартири, яка не може бути виділена в натурі без втрат цільового (житлового призначення); правове регулювання взаємовідносин між суб`єктами інвестиційної діяльності, чим безпідставно поставив під сумнів правову значимість правоустановчих документів, які видаються забудовником та фінансовою компанією інвесторі з підтвердженням передачі ОСОБА_1 матеріального права на об`єкт інвестування для подальшого набуття нею права власності на новостворену нерухомість і такі дії суду завдають ТОВ «Фінансова компанія «Еко Дім», ТОВ Виробничо-торгове підприємство «Бодекс» вагомих репутаційних втрат серед інвесторів-довірителів. Зважаючи на протиправні наслідки постанови апеляційного суду, справа викликає хвилювання у середовищі забудовників, фінансових компаній та їх довірителів, вона набуває широкого суспільного резонансу внаслідок грубого порушення судом правових засад інвестиційної діяльності та захисту права власності, особливо у воєнний час.

Проте особа, яка подала касаційну скаргу, не обґрунтовує, чому справа становить значний суспільний інтерес і в чому проявляється виняткове значення для неї цієї справи. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що справа становить значний суспільний інтерес і має виняткове значення для відповідача.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Вказівка в резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 02 травня 2023 рокупро можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еко Дім», товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство «Бодекс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков