Ухвала

від 02.08.2023 по справі 466/5636/16-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/5636/16-ц

Провадження № 2-зз/466/30/23

У Х В А Л А

31 липня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Настасяк Б. І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Масляного Юрія Андрійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еко Дім»; Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство «Бодекс», ОСОБА_3 ; ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еко Дім»; Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство «Бодекс», ОСОБА_3 ; ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еко Дім»; Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство «Бодекс», ОСОБА_3 ; ОСОБА_5 , про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 02 травня 2023 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2022 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еко Дім»; Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство «Бодекс», ОСОБА_3 ; ОСОБА_5 , про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 45,4 кв.м. об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 ідеальній частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 45,4 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання позову у розмірі 2049,78 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 3074,67 грн., а разом 5124 (п`ять тисяч сто двадцять чотири) гривень 45 копійок.

29 червня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Масляного Юрія Андрійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат Масляний Ю. А. підтримав клопотання, просив таке задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечила щодо поданого клопотання, просила таке повернути заявнику, оскільки їй як відповідачу та третім особам не було надіслано поштою примірники такого клопотання, відтак вважає його поданим з порушенням норм ст. 183 УЦПК України .

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача та третьої особи приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еко Дім»; Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство «Бодекс», ОСОБА_3 ; ОСОБА_5 , про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 02 травня 2023 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2022 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еко Дім»; Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство «Бодекс», ОСОБА_3 ; ОСОБА_5 , про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 45,4 кв.м. об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 ідеальній частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 45,4 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання позову у розмірі 2049,78 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 3074,67 грн., а разом 5124 (п`ять тисяч сто двадцять чотири) гривень 45 копійок.

Постанова Львівського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Із сайту Верховного Суду встановлено, що відповідач ОСОБА_2 оскаржила постанову суду апеляційної інстанції в касаційному порядку, однак Верховним Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Суд приходить висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає сторонам у справі в реалізації права як власників на задоволення своїх вимог.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 30 червня 2016 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 158, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Масляного Юрія Андрійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еко Дім»; Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство «Бодекс», ОСОБА_3 ; ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року, а саме накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та заборонення відчуження цієї квартири та передачу цієї квартири в користування третім особам.

Стягувач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РОНКПП НОМЕР_2 .

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання до 31 липня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2023 року.

Суддя: П. Т. Едер