Ухвала

від 28.06.2023 по справі 569/10073/23

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/10073/23

1-кп/569/1364/23

УХВАЛА

28 червня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

пердставника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні залі суду м. Рівне кримінальне провадження № 42022181110000045 від 16.06.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст 28, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст. 201-2, ч. 2 ст 28, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту. Також, подав клопотання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у нічний період доби. Прокурор доводить, що ризик переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177) існує оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Що саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст. 177) існує, з огляду на обставини кримінального правопорушення. З огляду на викладене, зважаючи на підозру особи у вчиненні кримінального правопорушення, яке стосується протиправного збагачення на військовому спорядженні під час воєнного стану в державі, маючи можливість вільного переміщення підозрюваний матиме реальну можливість продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а отже існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити процесуальні поведінку обвинуваченого та запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, подав клопотання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту у нічний період доби. Прокурор доводить, що ризик переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) існує, та обумовлений можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та суворістю передбаченого покарання. Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що може бути мотивом переховуватися від суду. Ризик незаконного впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) існує з огляду на те, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, з протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, підозрюваний знатиме як персональні дані свідків, так і зміст показань. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити процесуальні поведінку обвинуваченого та запобігти вищевказаним ризикам.

Представник потерпілого ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, щодо обрання запобіжних заходів обвинуваченим підтримав позицію прокурора.

Під час розгляду справи захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 в питанні призначення справи до судового розгляду поклався на розсуду суду, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжних заходів у виді домашнього арешту. Зазначив, що за наявності запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, обвинувачені будуть позбавлені можливості працювати, оскільки вид їх діяльності пов`язаний із частими відрядженнями. З огляду на вищевикладене, просив суд обрати обвинуваченим більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. При проведенні підготовчих дій підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, немає. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надходило. Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не виявлено. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, у підготовчому судовому засіданні не заявлено.

З оглядуна вищевикладене,суд дійшоввисновку проможливість призначеннясудового розглядупо даномукримінальному провадженню.

До початку судового розгляду Клеванська селищна рада подала цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства і таку позовну заяву слід прийняти до розгляду в межах даного кримінального провадження.

З урахуванням вимог ст. ст. 61, 62КПК України у зв`язку з пред`явленням у даному кримінальному провадженні цивільного позову, обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати цивільним відповідачем, а Клеванську селищну раду цивільним позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, зазначені у статті 178 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначено у частині другій ст.181КПК України та розширеному тлумаченню він не підлягає.

Так, за приписами частини першої, другої та шостої статті 181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та зважає на те, що злочини, за якими обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, що загрожує обвинуваченим, за умови доведеності їх вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочину дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачені, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні.

Таким чином, суд переконаний, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а також фактів, які б свідчили про те, що вказаний запобіжний захід, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, судом не встановлено.

Суд зауважує, що обмеження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишати їх місце проживання у нічний час доби не перешкоджає працевлаштуванню, оскільки надає можливість останнім вільно пересуватися у денний час.

За таких підстав, суд вважає доцільним застосувати щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 177, 178, 181, 194, 314-316, 369, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 11.08.2023, 12:00 год.

Прийняти до розгляду цивільний позов Клеванської селещної ради до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час доби строком на 60 днів, тобто до 26 серпня 2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу прокурора чи суду;

- прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утриматися від спілкування зі потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні поза межами судового засідання.

Встановити строк дії ухвали та покладених обов`язків з 28 червня 2023 року по 26 серпня 2023 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання ГУНП в місті Києві.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Рівненської окружної прокуратури.

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час доби строком на 60 днів, тобто до 26 серпня 2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу прокурора чи суду;

- прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утриматися від спілкування зі потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні поза межами судового засідання.

Встановити строк дії ухвали та покладених обов`язків з 28 червня 2023 року по 26 серпня 2023 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Рівненському РУП ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Рівненської окружної прокуратури.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1