Ухвала від 05.07.2010 по справі 10-135/2010

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді Іванів О.Й.,

суддів Гриновецького Б.М., Шкрібляка Ю.Д.,

з участю прокурора Фреїшина Ю.М.,

захисника ОСОБА_2,

скаржника ОСОБА_3,

розглянувши 05 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Долинського районного суду від 21 травня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 19 квітня 2010 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

У постанові органу досудового слідства зазначено, що 12.12.2005 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_4 договір купівлі продажу, згідно з яким остання набула право власності на залізобетонні конструкції ГВК (206х252) кв. м. , що знаходяться в м. Долина по вул. Обліски, 36. В подальшому ОСОБА_3, переслідуючи корисливу мету, 27.10.2006 року продав ТзОВ «БПФ - Енерго» в особі гр. ОСОБА_5 за 11000 грн. залізобетонні конструкції ГВК 21401 кв. м.. та інше майно, що знаходиться в м. Долина по вул. Обліски, 36. ОСОБА_4 20.04.2007 року реалізувала вищевказане майно за 524311 грн. громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а гр.. ОСОБА_5 01.10.2009 року це ж саме майно реалізував гр. ОСОБА_10 за 5000 грн.

Справа №10-135/2010р. Головуючий у І інстанції Монташевич С.М.

Категорія ст. 2368 КПК України Доповідач Іванів О.Й.

Своє рішення суд мотивував тим, що на час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 не було достатніх даних, які б давали можливість вважати, що в його діях маються ознаки шахрайства. Слідчим не вжито достатніх заходів до всебічного і повного дослідження обставин справи, що послужили підставами для порушення кримінальної справи.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає постанову суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню у звязку з тим, що судом не перевірено у відповідності до вимог ст. 94 КПК України наявність приводів та підстав до порушення кримінальної справи, не в повній мірі взято до уваги та не дано належної оцінки іншим обставинам справи, які є обовязковими для законності винесення вказаної постанови. Зазначає, що суд вдався до оцінки доказів по справі, що на стадії розгляду скарги на постанову про порушення справи є неприпустимим. Просить скасувати постанову суду.

Заслухавши доповідь судді Іванів О.Й., пояснення прокурора Фреїшина Ю.М., який просить задовольнити подану апеляцію, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 про законність та обґрунтованість постанови суду, які просять відмовити у задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Вказаних вимог закону при розгляді даної справи дотримано не було.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 суд вказав, що рішення суду про визнання за ОСОБА_4 права власності на обєкт незавершеного будівництва скасоване, а провадження у справі закрито, що укладений 12.12.2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір купівлі продажу на час порушення кримінальної справи був оскаржений ОСОБА_3 в судовому порядку і дані документи не можуть бути законним джерелом отримання даних, які стали підставою для порушення справи.

При цьому поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що закрито провадження у справі адміністративного судочинства, і сторони не позбавлені права вирішити спір в порядку цивільного судочинства і що на час звернення ОСОБА_3 до суду з позовом його вже було допитано слідчим 12.04.2010 року в якості свідка в ході розслідування кримінальної справи №311646, порушеної за фактом шахрайських дій за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Окрім того, зазначивши у постанові, що «у слідчого не було достатньо даних, які б давали можливість вважати, що в діях скаржника маються ознаки шахрайства і що слідчим не було вжито достатніх заходів до всебічного і повного дослідження обставин, що послужили підставами для порушення даної справи», інших переконливих висновків необґрунтованості постанови слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, суд першої інстанції не навів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366,367, 382 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Долинського районного суду від 21 травня 2010 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.

Головуюча О.Й. Іванів

Судді: Б.М. Гриновецький

Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

Суддя О.Й. Іванів