Ухвала від 07.06.2010 по справі 10-135/2010

Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючої - Міщенко О.А.

Суддів - Коробова О.К., Матюхи Ю.В.

З участю прокурора - Рогальчука К.Л.

Слідчого - Мунька А.М.

Захисника-адвоката - ОСОБА_1

Обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляцію прокурора, який брав участь при розгляді подання судом, на постанову Рівненського міського суду від 27 травня 2010 року.

Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, студента РДГУ, раніше не судимого.

Зі змісту постанови вбачається, що 23 травня 2010 року близько 23 год.30 хв. в дворі гуртожитку №6 РДГУ, що по вул. Остафова,29 в м.Рівне ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_5

В поданій на постанову суду апеляції прокурор, який брав участь у розгляді подання судом, вважає, що постанова суду підлягає скасуванню. Зазначає, що суд не взяв до уваги ступінь суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, а також те, що злочин вчинено за попередньою змовою з іншими особами, перебуваючи на волі ОСОБА_2 намагатиметься перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки його показання та показання інших обвинувачених містять протиріччя. Просить постанову суду скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача Міщенко О.А., думку прокурора Рогальчука К.Л. про задоволення апеляції, доводи захисника-адвоката ОСОБА_1 про

Справа № 10-135 2010 Головуючий у І інстанції - Ореховська К.Е.

Категорія: - ч.2 ст.296 КК України Доповідач - Міщенко О.А.

залишення постанови суду без змін, дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу, суд вірно зазначив, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, навчання, як особа за місцем навчання характеризується позитивно.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" при розгляді подання про взяття під варту досліджуються обставини, які відповідно до ст.150 КПК мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, а також дослідженню підлягають і відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Покликання в апеляції стосовно того, що ОСОБА_2 буде перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятиметься від слідства і суду не заслуговують на увагу. Ні на час розгляду подання судом, ні під час розгляду апеляції органами досудового слідства не надано жодних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 перешкоджатиме встановленню істини у справі, ухилятиметься від слідства та суду, продовжуватиме займатися злочинною діяльністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Постанову Рівненського міського суду від 27 травня 2010 року про відмову в задоволенні подання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття під варту залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції - без задоволення.

С у д д і :

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Вірно: ОСОБА_9ОСОБА_6