Постанова

від 20.06.2023 по справі 760/26158/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року місто Київ

справа № 760/26158/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/8220/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-конструкторське бюро "Панорама", подану представником Падалка Костянтином Вікторовичем, на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва у складі судді Калініченко О.Б. від 14 березня 2023 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-конструкторське бюро "Панорама" про стягнення коштів; зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-конструкторське бюро "Панорама" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Інженерно-конструкторське бюро "Панорама" у якому просив стягнути грошові кошти в розмірі 7 500 доларів США та штраф за невиконання умов договору в сумі 36 449 грн. 32 коп.

У листопаді 2021 року ТОВ "Інженерно-конструкторське бюро "Панорама" звернулося із зустрічним позовом про стягнення заборгованості за договором про виконання проектних робіт від 15 січня 2021 року № 12-2021 в розмірі 567 414 грн. 58 коп.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року зустрічний позов ТОВ "Інженерно-конструкторське бюро "Панорама" залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач за зустрічним позовом, будучи повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, а тому відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України наявні підстави для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ "Інженерно-конструкторське бюро "Панорама" - Падалка К.В. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що суд неправомірно залишив позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки 14 березня 2023 року він завчасно прибув до суду, однак з 10 години 03 хвилини і на час початку судового засідання (11 година 00 хвилин) було оголошено "повітряну тривогу", тому охорона не допускала нікого до приміщення суду. В публічних джерелах інформації (телеграм-каналах) оповіщалося про ракетну загрозу, а тому представник позивача за зустрічним позовом прийняв рішення їхати на лівий берег Києва до своєї дитини, яка перебувала в укритті. Після відбою повітряної тривоги об 11 годині 10 хвилин, він намагався зателефонувати та отримати інформацію про час розгляду справи чи її відкладення, однак жодної інформації не отримав. Лише 17 березня 2023 року в електронному вигляді було отримано копію ухвали про залишення заяви без розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечує проти її доводів та вказує, що представник ТОВ "Інженерно-конструкторське бюро "Панорама" повторно не з`явився в судове засідання, а тому суд правомірно залишив зустрічний позов без розгляду. При цьому доводи апеляційної скарги не можна вважати переконливими і обґрунтованими.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник ТОВ "Інженерно-конструкторське бюро "Панорама" - Капалкіна І.О. в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Інженерно-конструкторське бюро "Панорама" у якому просив стягнути грошові кошти в розмірі 7 500 доларів США та штраф за невиконання умов договору в сумі 36 449 грн. 32 коп.

У листопаді 2021 року ТОВ "Інженерно-конструкторське бюро "Панорама" звернулося із зустрічним позовом про стягнення заборгованості за договором про виконання проектних робіт від 15 січня 2021 року № 12-2021 в розмірі 567 414 грн. 58 коп.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31 грудня 2021 року зустрічний позов ТОВ "Інженерно-конструкторське бюро "Панорама" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 1 лютого 2023 року.

В судове засідання, призначене на 1 лютого 2023 року об 11 годині 00 хвилин, позивач за зустрічним позовом не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи представник був повідомлений під розписку (а.с. 167, 168).

Наступне судове засідання було призначено на 14 березня 2023 року об 11 годині 00 хвилин, в яке позивач за зустрічним позовом також не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи представник був повідомлений під розписку (а.с. 169,170).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 частини 2 цієї статі, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім

випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 8 квітня 2010 року).

Під правом на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід розуміти право на "усне слухання". Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене сенсу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом.

Установлено, що підставою для залишення зустрічної позовної заяви ТОВ "Інженерно-конструкторське бюро "Панорама" без розгляду стали неявки представників в судові засідання, призначені на 1 лютого 2023 року, а також на 14 березня 2023 року.

Разом з тим, судом першої інстанції не надано оцінки обставинам і причинам неявки ТОВ "Інженерно-конструкторське бюро "Панорама" у судове засідання, наявності/відсутності підстав для відкладення судового розгляду справи.

Скаржник зазначає, що 14 березня 2023 року з 10 години 03 хвилини і на час початку судового засідання (11 година 00 хвилин) було оголошено "повітряну тривогу", тому охорона не допускала нікого до приміщення суду.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

З початку повномасштабної військової агресії населені пункти України систематично зазнають ракетних ударів, а в прифронтових містах і селах - бомбардувань, артилерійських та мінометних обстрілів.

Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого

постановою Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2017 року № 733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу "Увага всім" та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал "повітряна тривога").

Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 5 серпня 2022 року № 23).

Відповідно до наведених приписів судами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал "повітряна тривога" та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переходу до укриття.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал "повітряна тривога" суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин,за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

При цьому обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об`єктивно унеможливлює завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин.

Як убачається з поданих скаржником доказів та матеріалів справи, у визначений Солом`янським районним судом міста Києва час розгляду (14 березня 2023 11 годин 00 хвилин) справи № 760/26158/21 (2/760/6507/23) тривала "повітряна тривога", сигнал про яку оголошено о 10 годині 03 хвилини, а про "відбій повітряної тривоги" - о 11 годині 10 хвилин, що підтверджується даними з вебсайту "м. Київ - історія тривог" (https://map.zaval.me/regions/м_Київ).

Судове засідання у справі було розпочате 14 березня 2023 року о 11 годині 26 хвилин, тобто не у раніше визначений судом час, що у сукупності з обставинами, які існують в результаті постійних ракетних обстрілів міста Києва, не давали суду право залишати зустрічний позов без розгляду у зв`язку із неявкою ТОВ "Інженерно-конструкторське бюро "Панорама".

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції повинен був врахувати, що представник ТОВ "Інженерно-конструкторське бюро "Панорама"з об`єктивних і поважних причин не зміг з`явитися до суду, так само як і подати клопотання

про відкладення судового розгляду з цих причин, тому, за надзвичайної ситуації мав вирішити питання про відкладення розгляду справи, застосовувавши відповідні процесуальні норми крізь призму загальних засад цивільного судочинства, дотримання гарантій прав особи на участь у розгляді її справи, а також обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав.

Ураховуючи наведене, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-конструкторське бюро "Панорама", подану представником Падалка Костянтином Вікторовичем, задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді: