Постанова

від 28.06.2023 по справі 915/289/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 рокум. ОдесаСправа № 915/289/20Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІЛОН КАПІТАЛ

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2023 про зупинення провадження, суддя в І інстанції Коваль С.М., в м. Миколаєві

у справі №915/289/20

за позовом: Акціонерного товариства РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватне підприємство ОНІКС-ОПТ

за участю: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІЛОН КАПІТАЛ

про стягнення 18 725 751,80 грн

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль звернулося з позовом про стягнення з громадянина ОСОБА_1 та громадянки ОСОБА_2 у солідарному порядку грошових коштів у 18725751 грн. 80 коп. заборгованості з повернення кредитних коштів, з посиланням на неналежне виконання приватним підприємством (ПП) ОНІКС-ОПТ зобов`язань щодо своєчасного і у повному обсязі повернення кредитних коштів за укладеним з Банком кредитним договором від 10.05.2017 № 010/Д2-1-КБ/138, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у спірній сумі, стягнути яку Банк просить з відповідачів, які, згідно умов укладених з Банком договорів поруки від 11.06.2019 № 12/Д2-1-КБ/723, 12/Д2-1-КБ/724, поручилися своїм майном за виконання ПП ОНІКС-ОПТ зобов?язань за кредитним договором.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2020 у справі №915/289/20 позов акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль у солідарному порядку грошові кошти в сумі 18725751 (вісімнадцять мільйонів сімсот двадцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят одна) грн. 80 коп заборгованість з повернення кредитних коштів, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 280886 (двісті вісімдесят тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 28 коп.

01.12.2020 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області видано відповідні накази.

15.11.2022 до Господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІЛОН КАПІТАЛ надійшла заява, в якій останнє просить замінити стягувача в Наказах від 01.12.2020р., виданих Господарським судом Миколаївської області по справі №915/289/20 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2020 р. по даній справі, з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІЛОН КАПІТАЛ».

Вказана заява обгрунтована тим, що у зв?язку із відступленням АТ «Райффайзен Банк» права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «І3І 24», а в подальшому відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ІЛОН КАПІТАЛ», у ТОВ «Фінансова компанія «ІЛОН КАПІТАЛ» виникає необхідність у порядку ч. 5 ст. 334 ГПК України звернутись до суду із заявою про зміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою від 20.12.2022 місцевим господарським судом прийнято заяву до розгляду.

09.03.2023 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/809/23 за позовом Приватного підприємства ОНІКС-ОПТ до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІЛОН КАПІТАЛ та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІЗІ24 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 12.10.2022.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2023 року відкрито провадження у справі №910/809/23 за позовом Приватного підприємства «Онікс-Опт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ілон Капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « 13124») про визнання недійсним договору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між відповідачами укладено договір по відступлення прав вимоги від 12.10.2022, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІЛОН КАПІТАЛ набуло право вимог до позивача, втім оспорюваний договір укладений із порушенням вимог чинного законодавства, у зв?язку з чим позивач просить визнати його недійсним. Таким чином, у справі №910/809/23 встановлюються обставини укладення договору про відступлення прав вимоги від 12.10.2022 року, які можуть свідчити про його недійсність та є преюдиційними при розгляді питання про заміну стягувача у справі №915/289/20. Зокрема, від вирішення питання про дійсність і недійсність договору від 12.10.2022 року залежить встановлення факту чи є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ілон Капітал» правонаступником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» за договорами поруки, укладеними з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2023 у справі №915/289/20 клопотання ОСОБА_2 задоволено; зупинено провадження у справі №915/289/20 по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІЛОН КАПІТАЛ про заміну стягувача в наказах від 01.12.2020, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2020, до набрання законної сили рішенням у справі №910/809/23 за позовом Приватного підприємства ОНІКС-ОПТ до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІЛОН КАПІТАЛ та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІЗІ24 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 12.10.2022.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що у справі №910/809/23, яка на даний час розглядається Господарським судом міста Києва, предметом спору є визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 12.10.2022 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІЛОН КАПІТАЛ та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІЗІ24, на підставі якого здійснюється заміна стягувача з АТ Райффайзен Банк Аваль на ТОВ Фінансова компанія ІЛОН КАПІТАЛ, яка є предметом розгляду заяви, тому наявні підстави для задоволення клопотання і зупинення провадження у даній справі.

07.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІЛОН КАПІТАЛ звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №915/289/20 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підставами для скасування судового рішення скаржник зазначає порушення норм процесуального права судом, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Посилається на відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Апелянт зазначає, що суд не навів в оскаржуваній ухвалі достатніх мотивів, з яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/809/23, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення спору у цій справі на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а також порушив розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу призвело до порушення права на справедливий та публічний розгляд

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала суду, зазначена в п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України (про зупинення провадження у справі), то її перегляд за апеляційною скаргою має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІЛОН КАПІТАЛ на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2023 у справі №915/289/20; розгляд даної апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду апеляційної скарги, враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням в Україні воєнного стану, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІЛОН КАПІТАЛ на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2023 у справі №915/289/20 розглядається поза межами строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувану у справі ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи та вимоги апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду матеріалів оскарження ухвали, правових норм, які підлягають застосуванню, судова колегія зазначає таке.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною процесуальною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Отже, для вирішення питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим чи тим же судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим чи тим же судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (стаття 114 ГПК України).

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2022 до Господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІЛОН КАПІТАЛ надійшла заява, в якій останнє просив замінити стягувача в Наказах від 01.12.2020р., виданих Господарським судом Миколаївської області по справі №915/289/20 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2020 р. по даній справі, з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІЛОН КАПІТАЛ».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІЛОН КАПІТАЛ» зазначило, що 27.07.2022 АТ «Райффайзен Банк Аваль» (Кредитор) з однієї сторони, та ТОВ «Фінансова компанія «І3124» (Набувач) з другої сторони, уклали Договір про відступлення Вправа вимоги, за яким Кредитор зобов?язується передати у власність Набувачу права вимоги в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, а Набувач - зобов?язується прийняти від Кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення прав вимоги, та сплатити Кредитору їх вартість.

За Актом прийому-передачі від 27.07.2022р. Кредитор передав Набувачу, а Набувач прийняв від Кредитора права вимоги, зокрема за кредитним договором від 10.05.2017 №010/Д2-1-КБ/138.

Разом з тим, 12.10.2022р. ТО «Фінансова компанія « 13124» (Кредитор) з однієї сторони, та ТОВ «Фінансова компанія «ІЛОН КАПІТАЛ» (Набувач) з другої сторони, уклали Договір про відступлення права вимоги, за яким Кредитор зобов?язується передати у власність Набувачу права вимоги в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, а Набувач - зобов?язується прийняти від Кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення прав вимоги, та сплатити Кредитору їх вартість (копія додається).

За Актом прийому-передачі від 20.10.2022р. Кредитор передав Набувачу, а Набувач прийняв від Кредитора Права Вимоги, зокрема за кредитним договором від 10.05.2017 №010/Д2-1-КБ/138.

З огляду на викладене, ТОВ «Фінансова компанія «ІЛОН КАПІТАЛ» вважає, що у зв?язку із відступленням АТ «Райффайзен Банк» права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «І3124», а в подальшому відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ЛОН КАПІТАЛ», у ТОВ «Фінансова компанія «ІЛОН КАПІТАЛ» виникає необхідність у порядку ч. 5 ст. 334 ГПК України звернутись до суду із заявою про зміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Втім, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2023 року відкрито провадження у справі №910/809/23 за позовом Приватного підприємства «Онікс-Опт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ілон Капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « 13124» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 12.10.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між відповідачами укладено договір по відступлення прав вимоги від 12.10.2022, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІЛОН КАПІТАЛ набуло право вимог до позивача, втім оспорюваний договір укладений із порушенням вимог чинного законодавства, у зв?язку з чим позивач просить визнати його недійсним.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що від вирішення питання у справі №910/809/23 про дійсність чи недійсність договору від 12.10.2022 року про відступлення права вимоги залежить встановлення факту чи є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІЛОН КАПІТАЛ правонаступником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» за договорами поруки, укладеними з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки у справі №910/809/23 встановлюються обставини укладення договору про відступлення прав вимоги від 12.10.2022 року, які можуть свідчити про його недійсність при розгляді питання про заміну стягувача у справі №915/289/20.

Судова колегія вважає, що у межах даної справи неможливо встановити обставини, які будуть встановлюватися судом у справі №910/809/23, зважаючи на обмеженість предмету спору та розумність певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі, врахувавши при цьому те, що результати розгляду справи №910/809/23 безпосередньо мають значення для правильного вирішення спору у цій справі №915/289/20; у даній справі неможливо самостійно встановити обставини, які будуть встановлені судом у справі №910/809/23. Тому існує об`єктивна неможливість розгляду справи №915/289/20 до закінчення апеляційного перегляду судового рішення у справі №910/809/23.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані якого є відкритими, слідує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі №910/809/23 прийнято відмову Приватного підприємства "Онікс-Опт" від позову та закрито провадження у справі №910/809/23 за позовом Приватного підприємства "Онікс-Опт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ілон Капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІЗІ24" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору від 12.10.2022, відомості про оскарження даної ухвали відсутні.

Отже, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №915/289/20, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо його задоволення та правомірно зупинив провадження у справі №915/289/20 до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній справі №910/809/23.

Відтак, ухвала Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2023 у справі №915/289/20 про зупинення провадження у справі прийнята судом першої інстанції без порушення п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Скаржником не спростовано правильності висновків суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Доводи скаржника про порушення розумних строків розгляду справи відповідно до статті 6 Конвенції внаслідок прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, враховуючи встановлені обставини справи, вважає необґрунтованими зважаючи на наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції ("Смірнова проти України" №36655/02, §69, ЄСПЛ, від 08 листопада 2005 року).

За наявності передбачених законом підстав господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України, обставини встановлені у якому можуть вплинути на вирішення даної справи.

Отже зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/809/23 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції.

Оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки.

Відповідно до п.48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 3 липня 2014 року, остаточне - 17.11.2014 зазначено: "Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

У зв`язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2023 у справі №915/289/20, підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІЛОН КАПІТАЛ.

Керуючись статтями 129, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІЛОН КАПІТАЛ залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2023 у справі №915/289/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська