Ухвала

від 28.06.2023 по справі 910/10210/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"28" червня 2023 р. Справа№ 910/10210/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Скорік Ю.Б., Старицька Ю.Ю.;

від відповідача: Золотопуп С.В.;

від третьої особи: Ніколаєнко О.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" про витребування доказів та призначення у даній справі судової економічної експертизи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року (повне рішення складено та підписано 14.04.2023 року)

у справі № 910/10210/22 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Карпати М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про стягнення 82 890,33 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Карпати М"

про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" (далі - відповідач), за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - третя особа) про стягнення 91 104,86 грн, з яких: 77 421,81 грн - основний борг з відшкодування вартості послуг з теплопостачання пропорційно площі власника приміщення за опалювальні періоди з 01.11.2020 року по 01.02.2022 року, 10 769,66 грн - інфляційні втрати, 2 913,39 грн - 3 % річних.

22.01.2022 року через систему "Електронний суд" до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства, в якій останній просивсуд зобов`язати Компанію здійснити перерахунок розподіленого обсягу та вартості комунальної послуги з постачання теплової енергії по належному Товариству нежитловому приміщенню загальною площею 288,5 м2, та розміщеному в багатоквартирному будинку № 2 по вулиці Великій Васильківській у місті Києві, за період з 01.11.2020 року по 28.02.2022 року за даними показників засобів комерційного обліку теплової енергії Multical UF 601 (заводський номер 6806635) та Multical Е (заводський номер 4638830 ) пропорційно до загальних опалювальних площ квартир і нежитлових приміщень вищенаведеного будинку в цьому періоді.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" 77 421,81 грн основного боргу, 964,26 грн. 3 % річних, 3 360,27 грн інфляційних втрат та 2 446,76 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено. У задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року у справі № 910/10210/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" відмовити повністю. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" задовольнити.

Крім того, представник скаржника просив: задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" про витребування доказів від 20.11.2022 року №20/11/2022-3; задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" про призначення експертизи від 20.11.2022 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2023 року апеляційна скарга у справі №910/10210/22 передана колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 року у справі №910/20210/21 своєю ухвалою 15.05.2023 року.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2236/23 від 26.06.2023 року, у зв`язку перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10210/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року у справі №910/10210/22 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Представник скаржника в судовому засіданні 28.06.2023 року Північного апеляційного господарського суду підтримав клопотання про витребування доказів та призначення у даній справі судової економічної експертизи.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні 28.06.2023 року Північного апеляційного господарського суду заперечували проти доводів даного клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Колегія суддів 28.06.2023 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" про витребування відповідних доказів дійшла висновку, що останнє не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" в вищевказаному клопотанні просило, зокрема:

- надати документальне підтвердження постачання внутрішньобудинковими мережами теплопостачання теплової енергії до належного Товариству нежитлового приміщення першого поверху площею 288,5 м2 в будинку № 2 по вулиці Велика Васильківська в місті Києві на підставі укладеного між позивачем та третьою особою договору від 19.07.2018 року № 1532601, спожитий обсяг теплової енергії у якій обліковується засобом комерційного обліку Multical UF601 (заводський № 6806635) - проектно-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж центрального опалення і теплопостачання за період з 01.11.2020 року по 28.02.2022 року;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Карпати М" надати документальне підтвердження права власності власників нежитлових приміщень на загальну опалювальну площу 1 695,9 м2, зазначену в Додатку № 8 до договору на постачання теплової енергії в гарячій воді від 19.07.2018 року № 1532601 за період з 01.11.2020 року по 28.02.2022 року. У разі ненадання таких доказів прошу суд визнати обставину відсутності цієї обставини встановленою;

- витребування у Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"помісячні відомості про обсяги і вартість теплової енергії, поставленої до квартир багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Велика Васильківська в місті Києві, облікованої засобом комерційного обліку теплової енергії Multical 66E (заводський № 4638830) за період з 01.11.2020 року по 28.02.2022 року;

- витребувати у Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на квартири і нежитлові приміщення багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Велика Васильківська в місті Києві та копію технічного паспорту вказаного багатоквартирного будинку №2 по вул. Велика Васильківська в місті Києві;

- витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сальваровської Ніни Ігорівни копію висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 237, виданий 22.11.2021 року, видавник: ФОП Левко Тетяна Григорівна, інженер з інвентаризації нерухомого майна, та копію технічного паспорту, серія та номер: ТІ01: 1386-0308-2855-3447 , виданого 18.12.2021 року, видавник: ЄДЕССБ, копію документа щодо присвоєння поштової адреси, витяг з реєстру будівельної діяльності, серія та номер: AR01:9930-3462-0318-6807, виданий 16.12.2021 року, видавник: ЄДЕССБ.

За змістом ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Тобто, учасник справи вправі заявити суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі:

1) обґрунтування неможливості отримання таких доказів самостійно (із зазначенням заходів, яких заявник вжив для їх отримання);

2) звернення із цим клопотання про витребування разом з поданням позовної заяви або з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку.

Скаржником в вищевказаній заяві не дотримано вимоги ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, зокрема не вказано неможливість самостійно отримати дані докази, як і не вказано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи які він може спростувати.

Водночас, колегія суддів відзначає, що частина запропонованих відповідачем до витребування документів, зокрема помісячні відомості про обсяги і вартість теплової енергії, поставленої до квартир багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Велика Васильківська в місті Києві, облікованої засобом комерційного обліку теплової енергії Multical 66E (заводський № 4638830) за період з 01.11.2020 року по 01.02.2022 року, тощо, наявні у матеріалах справи.

При цьому, колегія суддів зауважує, що аналогічне клопотання відповідач заявляв під час розгляду справи у суді першої інстанції, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" про проведення судової економічної експертизи, колегія суддів відзначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 73, 99 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Наведений правовий висновок є усталеним в судовій практиці Верховного Суду (постанови від 12.05.2021 року у справі №922/1791/20, від 14.01.2021 року у справі №905/1055/19, від 25.05.2021 року у справі №912/1735/19 та ін.).

Слід також наголосити, що суперечливість тверджень сторін не є тотожною суперечливості наданих ними доказів.

Заявлене клопотання про призначення судової експертизи скаржник обґрунтовує, зокрема, необхідністю встановити вартість експлуатаційного тарифу, оскільки, відповідач та позивач є зацікавленими особами і потрібен незалежний розрахунок та розмір збитків.

На вирішення експерта скаржник просив поставити наступне питання:

- чи підтверджується документально та в якому розмірі заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" за отримані послуги централізованого теплопостачання за період з 01.11.2020 року по 28.02.2022 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" за даними засобів комерційного обліку теплової енергії Multical UF601 (заводський № 6806635) та Multical 66E (заводський № 4638830) та загальних опалювальних площ квартир і нежитлових приміщень будинку № 2 по вулиці Велика Васильківська в місті Києві?"

З огляду на приписи ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши клопотання скаржника про призначення судової експертизи, за оцінкою суду апеляційної інстанції, скаржником не доведено підстав призначення судової економічної експертизи під час апеляційного перегляду справи.

Так, із врахуванням заявлених підстав позову та переліку наявних у справі доказів, колегія суддів не вбачає дійсної необхідності у призначенні судової експертизи у цій справі, та вважає, що встановлення обставин спору, із врахуванням принципів змагальності та диспозитивності господарського судочинства, у цьому випадку не потребує застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Таким чином, враховуючи відсутність необхідної сукупності умов, визначеної у ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, заява скаржника про призначення експертизи у даній справі підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, колегія суддів зауважує, що аналогічне клопотання відповідач заявляв під час розгляду справи у суді першої інстанції, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" про витребування доказів у справі №910/10210/22.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" про призначення судової економічної експертизи у справі №910/10210/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич