Постанова

від 20.06.2023 по справі 910/13745/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2023 р. Справа№ 910/13745/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кротков А.О. (особисто)

від відповідача: Чуприна С.М. (наказ від 30.07.2021 №12-к)

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ігл Роут"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2023

у справі №910/13745/22 (суддя Полякова К.В.)

за позовом фізичної особи-підприємця Кроткова Антона Олексійовича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ігл Роут"

про стягнення 292465, 37 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Кротков Антон Олексійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігл Роут" про стягнення за договором про надання послуг у сфері інформатизації від 01.11.2017 № 01/11 основного боргу в розмірі 163828 грн., пені в розмірі 78637,37 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неповно виконано своє зобов`язання по сплаті боргу за надані позивачем послуги у сфері інформатизації.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 позовні вимоги ФОП Кроткова А.О. задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Ігл Роут" на користь ФОП Кроткова А.О. 163828 грн. заборгованості, а також 2457,42 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ТОВ "Ігл Роут" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2023 по справі №910/13745/22 скасувати повністю, прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на думку скаржника судом першої інстанції не враховано того, що:

1) позивачем не надано заявок замовника на виконання робіт, які зазначені в актах приймання-передачі від 31.08.2020 та 30.09.2020;

2) судом не надано оцінки підтвердження факту виконання зазначених в актах послуг.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 03.05.2023 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №910/13745/22.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13745/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігл Роут" на рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у справі №910/13745/22. Справу №910/13745/22 призначити до розгляду на 20.06.2023

05.05.2023 через канцелярію суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ігл Роут" надійшла заява про забезпечення вимог апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 р. відмовлено у задоволенні заяви відповідача про забезпечення вимог апеляційної скарги.

16.05.2023 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

У судове засідання 20.06.2023 відповідач, у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивача, у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши клопотання про проведення експертизи колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі №5015/45/11 (914/1919/20) та від 22.03.2023 у справі № 904/7603/21).

Статтею 104 ГПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У клопотанні відповідач просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «ІГЛ РОУТ» Пасічного Л.А. у Акті прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 31.08.2020 року на суму 84428 гри., тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «ІГЛ РОУТ» Пасічного Л.А. у Акті прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 31.08.2020 року на суму 84428 гри., у той час, яким датовано акт? Якщо ні то зазначити коли, в який період, нанесено підпис директора?

3) Чи нанесено текст Акту прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 31.08.2020 року на суму 84428 грн. у той час яким датовано акт ? Якщо ні, то зазначити коли, в який період нанесено текст Акту прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 31.08.2020 року на суму 84428 грн в документі?

4) Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «ІГЛ РОУТ» у Акті прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 31.08.2020 року на суму 84428 гри у той час, яким датовано документ? Якщо ні, то зазначити коли, в який період, нанесено відтиск печатки в акті?

Клопотання про призначення експертизи містить твердження про те, що акт від 31.08.2020 не є належним доказом оскільки не містить назву посаду особи, яка його підписала.

Тобто у клопотання про призначення експертизи викладено сумнів (незгоду) щодо підписання відповідачем акту прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 31.08.2020 року на суму 84428 гри.

Разом з тим, на стадії розгляду справи судом першої інстанції відповідач вказані обставини сумніву не піддавав, клопотання про призначення експертизи не заявляв.

При цьому ані в апеляційній скарзі, ані в клопотанні про призначення експертизи відповідач не навів обґрунтувань об`єктивної неможливості вчинення таких дій на стадії розгляду справи судом першої інстанції.

Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього (ч. 4 ст. 165 ГПК України).

Викладене виключає необхідність встановлення обставин незгоди відповідача з фактом підписання ним акту прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 31.08.2020 року на суму 84428 гри.

Крім того, у частині 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Натомість відповідачем не обґрунтовано факту існування сукупності передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України умов для призначення експертизи, а саме: не обґрунтовано неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів, а також не надано доказів неможливості звернення таким клопотанням о переходу судом першої інстанції до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи слід відмовити та перейти до розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що відповідачем оскаржено судове рішення щодо задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 163828 грн., в силу положень ст. 269 ГПК України межами апеляційного оскарження у даному випадку є вказані вимоги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами, 01.11.2017 року між ФОП Кротковим А.О., як виконавцем та ТОВ "Ігл Роут", як замовником укладено договір про надання послуг у сфері інформатизації № 01/11 (а.с.16-20), відповідно до п. 1.1 якого Виконавець, за завданням Замовника, зобов`язується особисто (крім випадків, які узгоджені Сторонами у п. 3.1. цього Договору), надати послуги у сфері інформатизації у тому числі, але не обмежуючись: послуги з комп`ютерного програмування розробка нової та розширення існуючої функціональності сайту a2b.direct на серверної стороні, використовуючи мову програмування Java, виправлення помилок в програмному забезпеченні; Платформа сайту a2b.direct є засобом для 1) пошуку вантажовласниками вантажоодержувачів без участі посередників та навпаки; 2) для одержання вантажовласниками та вантажоодержувачами Сервісів в галузі транспортної логістики та суміжних сферах; 3) оцінки окремого користувача Платформи; та 4) розміщення власних пропозицій Клієнтом Платформи; послуги з розроблення стандартного програмного забезпечення; інші послуги у сфері розроблення програмного забезпечення; консультування з питань інформатизації; робота з базами даних розширення існуючої бази даних відповідно до вимог; оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах та веб-порталах, і пов`язана з ними діяльність; інші послуги (роботи) в сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, необхідні Замовнику, відповідно до його статутної діяльності, за узгодженням із Замовником.

Згідно з пунктом 2.2 договору вартість послуг (робіт) Виконавця визначається виходячи з кількості годин, витрачених Виконавцем на надання послуг за даним Договором, що включає вартість майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності, створені Виконавцем при наданні послуг Виконавцем Замовникові в рамках даного Договору. Одна година Виконавця, витрачена на надання послуг (виконання робіт), коштує: 600 грн. 00 коп. без ПДВ.

У пункті 2.3 договору передбачено, що Замовник здійснює оплату за даним Договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання Сторонами відповідного Акту прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт), якщо інший порядок не визначено у відповідному Технічному завданні. Фактична вартість послуг (робіт), що підлягає оплаті за відповідним Актом прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт), визначається Сторонами в цьому Акті.

Відповідно до пункту 3.3 договору з метою підтвердження факту надання послуг Виконавцем в цілому або виконання конкретного етапу на певну дату Сторони складають відповідний Акт прийому-передачі наданих послуг, що є достатньою підставою для здійснення розрахунків з Виконавцем.

Пунктами 3.4, 3.5 договору встановлено, що Виконавець надає Замовникові два екземпляри підписаного Акту прийому-передачі наданий послуг протягом 5 (п`яти) календарних днів після закінчення надання послуг за відповідний звітний період (календарний місяць). Замовник зобов`язується підписати надані Виконавцем два екземпляри Акту прийому-передачі наданих послуг (не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту надання їх оригіналів Замовникові Виконавцем і у вищезазначений строк надати один підписаний екземпляр Акту прийому-передачі наданих послуг виконавцеві або надати у вищезазначений строк мотивовану відмову від підписання цього Акту. У випадку мотивованої відмови Замовника Сторони в строк не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати одержання виконавцем мотивованої відмови Замовника підписують протокол, який містить перелік істотних недоліків і строки їх усунення. Виконавець зобов`язаний за власний рахунок усунути такі недоліки у вказаний Замовником строк. Прийняття послуг та підписання відповідного Акту прийому-передачі наданих послуг Замовником здійснюється після усунення всіх недоліків.

Згідно з пунктом 10.1 договору останній набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, але не раніше повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

19.12.2019 р. сторонами укладено Додаткову угоду № 19/12 до договору (а.с.29), відповідно до якої сторони шляхом переговорів дійшли згоди про продовження строку договору 01/11 про надання послуг у сфері інформатизації від 01 листопада 2017 року, та у зв`язку з цим погодили викласти п.10.1 договору у наступній редакції «Договір набирає чинності з дня його укладення Сторонами та діє до 31 грудня 2020 року включно. Якщо за 30 днів до дати, що зазначено в цьому пункті, жодна із Сторін не заявила про припинення цього Договору. Договір продовжується на кожен наступний календарний рік на умовах, визначених цим Договором, без складання додаткової угоди».

31.08.2020 року сторонами підписано акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт), яким засвідчено те, що позивач надав, а відповідач прийняв на підставі Договору № 01/11 від 01.11.2017 р. послуги на визначеним у цьому акті переліку на суму 84428 грн. (а.с.21,22)

Також до матеріалів справи надано акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 30.09.2020 на суму 84900 грн., який зі сторони відповідача не підписаний. (а.с.27,28)

07.10.2020 року відповідач сплатив 5500 грн. за виконані послуги за Договором №01/11 від 01.11.2017, що підтверджується платіжним дорученням № 4040. (а.с.14)

Оскільки відповідач у повному обсязі оплату наданих послуг не здійснив, позивач звернувся до нього з претензією від 08.11.2022, що отримана відповідачем 23.11.2022 відповідно до відомостей з веб-сайту АТ «Укрпошта» за ідентифікатором № 0408403303584. (а.с.35-39)

До вказаної претензії позивачем також долучено копії актів прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 31.08.2020 та від 30.09.2020.(а.с.39)

Враховуючи те, що відповідач залишив вказану претензію без реагування та не сплатив позивачеві залишок заборгованості позивач звернувся з даним позовом до суду.

За наслідками розгляду справи, суд першої інстанції з посиланням на ненадання відповідачем доказів оплати виконаних робіт дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача суми заборгованості за надані послуги з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростоване те, що загальна сума наданих позивачем послуг за договором № 01/11 від 01.11.2017 р. становить 163828 грн., з яких за актом прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 31.08.2020 р. 84428 грн. та за актом прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 30.09.2020 року. на суму 84900 грн.

Відповідач вищезазначений борг погасив частково, а саме: 07.10.2020 р. сплатив 5500 грн. (із посиланням у призначенні платежу на договір № 01/11 від 01.11.2017 р.). (а.с.14)

Факт часткової оплати заборгованості свідчить про прийняття вказаних послуг та визнання заборгованості за договорами № 01/11 від 01.11.2017 р. перед позивачем.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що позивач направляв відповідачеві разом з претензією як копію двосторонньо підписаного акту від 31.08.2020 р. так і акту від 30.09.2020 р., і вказані документи були отримані відповідачем 23.11.2022 р. (а.с. 60)

Вказане свідчить про те, що відповідач мав можливість висловити свої заперечення щодо зазначених у акті послуг та мотивувати свою відмову від підписання актів.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів надання відповідачем мотивованої відмови від підписання акту від 30.09.2020 на суму 84900 грн. чи зауважень щодо якості й обсягу наданих позивачем послуг, як це передбачено пунктами 3.4-3.5 договору, з огляду на що вказані роботи вважаються прийнятими.

Викладене свідчить про те, що позивачем надано послуги за договором №01/11 на загальну суму 169328 грн., а тому з урахуванням часткової сплати заборгованості у відповідача існує прострочена заборгованість основного боргу в розмірі 163828 грн.

Доказів (в тому числі відповідних висновків експертизи) у підтвердження свої доводів про те, що договір, на підставі якого було пред`явлено позов та інші надані позивачем документи є підробленими, - відповідач до матеріалів справи не надав. Клопотання про проведення почеркознавчої експертизи на стадії розгляду справи судом першої інстанції - відповідач не заявив. Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що твердження відповідача про підробленість документів, на підставі яких пред`явлено позов є непідтвердженими жодними доказами припущеннями.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позов та не обґрунтував в апеляційній скарзі об`єктивну неможливість вчинення таких дій, колегія суддів зазначає про безпідставність викладених в апеляційній скарзі припущень відповідача.

Твердження скаржника про те, що позивачем не надано заявок замовника на виконання робіт, які зазначені в актах приймання-передачі від 31.08.2020 та 30.09.2020, а судом не надано оцінки підтвердженню факту виконання зазначених в актах послуг, правильних висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на те, що відповідно до п. 3.3 Договору підтвердженням факту надання послуг Виконавцем в цілому або виконання конкретного етапу на певну дату є складений сторонами Акт прийому-передачі наданих послуг і саме Акт є достатньою підставою для здійснення розрахунків з Виконавцем.

Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки сума боргу відповідача в розмірі 163828 грн. підтверджена наявними в матеріалах справи належними доказами, і останній на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, позовна вимога про стягнення з відповідача вказаної суми боргу, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що відповідач в межах даного провадження оскаржує тільки рішення щодо задоволенні частини позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 163 828 грн., в силу положень ст. 269 ГПК України у колегії суддів відсутні підстави для перегляду рішення в іншій частині.

Окрім того, у судовому засіданні представник апелянта зазначив, що рішенням господарського суду міста Києва від 31.10.2022 у справі №910/2257/22 був розглянутий спір між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів вважає зазначені твердження необґрунтованими, оскільки у справі №910/2257/22, позовні вимоги ФОП Кротков А.О. до відповідача ТОВ «Ігл Роут» були про стягнення 24 8698,42 грн. за неналежне виконання умов договору №01/11/2020 від 01.01.2020. В свою чергу у даній справі №910/13745/22, позовні вимоги ФОП Кротков А.О. до відповідача ТОВ «Ігл Роут» є стягнення 292 465,37 за договором від 01.11.2017 №01/11.

Отже, вищезазначені доводи апелянта, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки спори, між тими ж сторонами, у двох справах №910/13745/22 та №910/2257/22 є різними, оскільки містять різний предметом спору, різні договори та підстави.

Дослідивши матеріали наявні у справі, в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції в оскаржуваній частині дав належну оцінку доказам у справі та виніс законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищезазначене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, а тому погоджується із рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у справі №910/13745/22, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігл Роут" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у справі №910/13745/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у справі №910/13745/22 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/13745/22 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 26.06.2023

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук