Ухвала

від 27.06.2023 по справі 909/95/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/95/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

27.06.2023 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., розглянув в відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО-ЛАБ" на дії та рішення державного виконавця відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з виконання наказу від 26 липня 2021 р. у справі № 909/95/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО-ЛАБ" до фізичної особи-підприємця Вихованець Світлани Анатоліївни про стягнення 115 204 грн заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в :

16 червня 2021 р., Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення про задоволення позову у справі № 909/95/21 за позовом ТОВ "НЕО-ЛАБ" про стягнення з фізичної особи-підприємця Вихованець С. А. 115 204 грн заборгованості за договором про надання послуг ТОВ "НЕО-ЛАБ" від 25 січня 2019 р. № МЦ-19/01/25.

26 липня 2021 р., на виконання цього рішення суд видав відповідний наказ.

Даний наказ був пред`явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

06 червня 2023 р., від ТОВ "НЕО-ЛАБ" до суду надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця, в якій скаржник (стягувач) просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 29 серпня 2022 р. за виконавчим провадженням № 66526676, видану старшим державним виконавцем відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барабаш Наталією Володимирівною. В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що державний виконавець Барабаш Н. В., прийнявши постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, не вчинила всіх можливих заходів по виявленню майна боржника.

07 червня 2023 р., суд призначив розгляд скарги на 15 червня 2023 р.

14 червня 2023 р., від відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли матеріали виконавчого провадження № 66526676 та відзив на скаргу ТОВ "НЕО-ЛАБ" на постанову державного виконавця, в якому відділ державної виконавчого служби просить суд відмовити в задоволенні скарги, при цьому зазначив, що державним виконавцем вжито всіх заходів з примусового виконання виконавчого документа. Зокрема, з метою виявлення майна та коштів боржника здійснювались запити до відповідних установ і у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, державним виконавцем, 29 серпня 2022 р., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, цього ж дня, відділ ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав до суду клопотання про закриття провадження по розгляду скарги у зв`язку з пропуском скаржником строку на її оскарження.

Враховуючи те, що скаржник у своїй скарзі обґрунтував не подання скарги у встановлений законом строк, а саме: початком військової агресії, введенням активних бойових дій в тому числі в м. Ірпінь, де знаходиться скаржник, втратою частини документів та майна, і суд визнав такі причини поважними, в задоволенні клопотання про закриття провадження по розгляду скарги слід відмовити.

15 червня 2023 р., суд відклав розгляд скарги ТОВ "НЕО-ЛАБ" на дії та рішення державного виконавця на 27 червня 2023 р.

16 червня 2023 р., до суду надійшла заява про долучення матеріалів виконавчого провадження.

27 червня 2023 р., на електронну адресу суду від скаржника надійшла заява про розгляд справи без участі ТОВ "НЕО-ЛАБ" та перенесення розгляду справи для реалізації товариством його процесуальних прав щодо подання відповіді на відзив.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи те, що строк розгляду скарги є обмеженим і статтею 342 ГПК України визначено, що неявка учасника виконавчого провадження не є перешкодою для розгляду скарги і цією нормою не передбачено подання скаржником відповіді на відзив, в задоволенні клопотання ТОВ "НЕО-ЛАБ" про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

В лютому 2021 р. ТОВ "НЕО-ЛАБ" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Вихованець С. А. 115 204 грн заборгованості за договором про надання послуг.

16 червня 2021 р., суд ухвалив рішення про задоволення позову у справі № 909/95/21 та стягнув з фізичної особи-підприємця Вихованець С. А. на користь ТОВ "НЕО-ЛАБ" 115 204 грн заборгованості за договором про надання послуг та 2 270 грн судового збору.

26 липня 2021 р., на виконання цього рішення суд видав відповідний наказ, який був пред`явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

17 серпня 2021 р., державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 66526676) та постанову про арешт коштів боржника.

18 серпня 2021 р., державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, на підставі якої створено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження № 43538138.

Цього ж дня, на відповідні запити державного виконавця, відділом державної виконавчої служби отримано відповіді від МВС України, ДФС України, в яких зазначені установи повідомили, що дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні і підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

Крім того, державним виконавцем були здійснені такі запити до МВС України, ДФС України 29 вересня 2021 р., 14 та 29 жовтня 2021 р., 13 листопада 2021 р., 03 та 19 грудня 2021 р., 03 та 19 січня 2022 р., 03 та 18 лютого 2022 р., а також 04 серпня 2022 р. Відповіді держаних органів були аналогічними зазначеним вище.

18 серпня 2021 р., на запит державного виконавця, отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника, відповідно до якої нерухоме майно, на яке можна було б звернути стягнення, за боржником не зареєстровано.

29 вересня 2021 р., державним виконавцем направлено боржнику виклик із вимогою з`явитись до державного виконавця 07 жовтня 2021 р. та АТ "Універсал Банк" вимогу про надання інформації про дохід ОСОБА_1 в АТ "Універсал Банк".

19 жовтня 2021 р., державний виконавець повторно направив ОСОБА_1 виклик із вимогою з`явитись до державного виконавця 27 жовтня 2021 р.

Однак, боржник, як зазначив державний виконавець, дані вимоги не виконав.

26 жовтня 2021 р., державним виконавцем отримано відповідь АТ "Універсал Банк", в якій банк зазначив про неможливість надання запитуваної інформації так як законодавством України не передбачено розголошення інформації, що містить банківську таємницю.

30 листопада 2021 р., від ТОВ "НЕО-ЛАБ" до виконавчої служби надійшов запит, в якому стягувач просив застосувати до боржника захід виконавчого провадження, а саме, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду.

23 грудня 2021 р. до суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Барабаш Н. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон без вилучення паспорта громадянина України до виконання зобов`язань, покладених на неї відповідно до наказу суду від 26 липня 2021 р.

28 грудня 2021 р., суд відмовив в задоволенні згаданого подання старшого державного виконавця, про що виніс відповідну ухвалу.

Крім того, з метою перевірки майнового стану боржника, державний виконавець здійснив виїзд за адресою боржника, однак перевірити майновий стан не вдалося у зв`язку з тим, що вхідні двері були зачинені, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом державного виконавця від 13 червня 2022 р.

25 серпня 2022 р., державним виконавцем створено розпорядження про перерахування, отриманих на рахунок з обліку депозитних сум, коштів в сумі 349 грн 59 коп. на користь стягувача.

Згідно з даними платіжного доручення № 20035 від 25 серпня 2022 р., кошти в сумі 349 грн 59 коп. перераховано ТОВ "НЕО-ЛАБ.

29 серпня 2022 р., у зв`язку з відсутністю у боржника майна для звернення стягнення, державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В ст. 129-1 Конституції України встановлено обов`язковість виконання судового рішення.

Відповідно до статей 18, 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За змістом ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження).

В ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника передбачено ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з частин 1, 2, ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

За змістом ч. 4 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч. 2 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувану, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про повернення стягувачу виконавчого документа виконавець виносить постанову.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець, на виконання вищезазначених вимог закону виніс постанови про арешт коштів та майна боржника, 18 серпня 2021 р., отримав Інформаційну довідку № 270976239 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника, з метою виявлення майна здійснював запити до відповідних державних та банківських установ. Однак, у зв`язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій не було виявлено належного майна для звернення стягнення, державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець діяв відповідно до вимог закону та вжив всіх необхідних заходів для виявлення майна боржника.

Твердження скаржника, що спір між ТОВ "Сінево Україна" та фізичною особою-підприємцем Вихованець С. А. у іншій справі № 909/734/21 сторонами вирішено у добровільному порядку до звернення до виконавчої служби, суд не бере до ували, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях скаржника та не є предметом дослідження у даній справі.

Щодо посилання скаржника на те, що згідно з даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником зареєстрована земельна ділянка, на яку накладено обтяження у вигляді іпотеки за зобов`язаннями перед АКБ "Укрсоцбанк" і державний виконавець не звертався до цього банку для отримання інформації щодо виконання боржником своїх зобов`язань з питань іпотечних правовідносин, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

За змістом ч. 3 ст. 343 ГПК Украни, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 339, 342, 343 ГПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО-ЛАБ" на дії та рішення державного виконавця відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з виконання наказу від 26 липня 2021 р. у справі № 909/95/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО-ЛАБ" до фізичної особи-підприємця Вихованець Світлани Анатоліївни про стягнення 115 204 грн заборгованості за договором про надання послуг - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.

Суддя І. В. Ткаченко

Повний текст ухвали складено 28 червня 2023 р.