Рішення

від 13.06.2023 по справі 910/10792/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.06.2023Справа № 910/10792/22

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Гранд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС-Груп"

про стягнення 2364042,18 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС-Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Гранд"

про стягнення 2680499,24 грн

Суддя Людмила ШКУРДОВА

секретар с/з Божко А.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/10792/22 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Гранд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС-Груп" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором підряду №09/16-1 від 01.09.2016 у розмірі 2 364 042,18 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС-Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Гранд" про стягнення збитків у розмірі 2 680 499,24 грн за договором підряду №09/16-1 від 01.09.2016.

Первісні позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем за первісним позовом виконання зобов`язання за договором № 09/16-1 підряду в капітальному будівництві від 01.09.2016, укладеним між ТОВ "Будівельна корпорація "Гранд" та ТОВ "ДС-Груп", в частині здійснення оплати за виконані позивачем за первісним позовом роботи, у зв`язку з чим позивач за первісним позовом просить стягнути 2364042,18 грн заборгованості.

Відповідачем за первісним позовом подано відзив на позовну заяву, в якому він просить в задоволенні позову відмовити повністю. Відповідач за первісним позовом вказує, що додані до первісного позову акти приймання виконаних робіт не містять дати їх складання, посилання на договір, змісту та обсягу господарської операції, одиниці її виміру, особистого підпису керівника та печатки ТОВ "ДС- Груп". Також відповідач за первісним позовом зазначає, що позивачем за первісним позовом неналежно (з дефектами) виконано роботи за договором підряду, а тому передані згідно з Актом готовності об`єкта до експлуатації від 21.02.2019 дефектний цех (капітальна будова) і дефектна система виробничої каналізації (КЗ) приватного заводу були не перебудованими (не реконструйованими) та не модернізованими та руйнуються в межах гарантійного строку (10 років).

Відповідачем за первісним позовом подано заяву щодо застосування строків позовної давності, в якій він просить застосувати строк позовної давності до вимог ТОВ «Будівельна корпорація «Гранд» та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем за зустрічним позовом виконання зобов`язання за договором № 09/16-1 підряду в капітальному будівництві від 01.09.2016, укладеним між ТОВ "Будівельна корпорація "Гранд" та ТОВ "ДС-Груп", щодо якості виконаних робіт, у зв`язку з чим позивачем за зустрічним позовом понесено збитки у сумі 2680499,24 грн, які він просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом.

Відповідачем за зустрічним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він просить відмовити у повному обсязі у задоволенні вимог зустрічного позову, посилаючись на те, що ТОВ "ДС-Груп" не було повідомлено ТОВ "Будівельна корпорація "Гранд" про виявлені недоліки та не запрошено його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Крім того, не було складено самого акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) та не надіслано відповідачу за зустрічним позовом - генпідряднику до виконання протягом 5 днів після складання. Таким чином, відповідач за зустрічним позовом вважає, що оскільки ТОВ «ДС-Груп» було порушено п. 61 договору, в якому чітко прописано процедуру виявлення недоліків (дефектів), то порушення даного пункту договору виключає в свою чергу застосування п. 59 договору підряду в капітальному будівництві №09/16-1 від 01.09.2016 року, щодо застосування гарантійних строків, а також посилатися на ці недоліки, у разі їх наявності. Також відповідач за зустрічним позовом просить застосувати строк позовної давності до вимог за зустрічним позовом та відмовити у позові.

У підготовчому засіданні 11.04.2023 р. суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 09.05.2023 р.

У судовому засіданні 13.06.2023 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Гранд" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДС-Груп" (замовник) укладено договір № 09/16-1 підряду в капітальному будівництві, відповідно до якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт з нового будівництва.

Об`єкт будівництва - завод згідно проектної документації, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський район, м. Благовіщенське (стара назва м. Ульяновка), вул. Східна (стара назва 50 років Радянської Влади), буд. 12 (п. 2 договору).

Відповідно до п. 3 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені проектною документацією, яка є невід`ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п. 53 загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668.

Згідно з п. 4 договору генпідрядник розпочне виконання робіт протягом 3 днів з дня виконання замовником зобов`язань щодо фінансування будівництва.

Початок та закінчення етапів робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (п. 5 договору).

Пунктом 9 договору встановлено, що договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору, є динамічною і складає 9000000,00 грн з ПДВ.

В матеріалах справи наявний Робочий проект 82-15-ПЗ 2016 року «Реконструкція молочного цеху з добудовою виробничих та адміністративно-побутових приміщень на території цілісно-майнового комплексу ТОВ "ДС-Груп" з метою розширення асортименту, потужністю 50 т/добу переробки молока по вул. Східна, 12 у м. Ульяновка, Кіровоградської обл.», розроблений ТОВ «Науково-Виробничою фірмою «Консалтпроект».

Пунктом 48 договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень загальних умов на підставі належним чином оформлених та підписаних сторонами актів форми КБ-2в, та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт. Будь-які платежі, здійснені до початку виконання робіт та/або підписання актів вважаються попередньою оплатою, та до них застосовуються норми Цивільного кодексу України.

Згідно з п. 49 договору генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику протягом 5 днів після виконання робіт. Замовник зобов`язаний підписати подані генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 7 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 7 днів з дня підписання документів замовником.

Відповідно до п. 50 договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру. Обсяги фактично виконаних робіт фіксуються в актах форми КБ-2в та довідках про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, що підписуються сторонами.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Гранд» із залученням субпідрядника виконано будівельно-монтажні роботи із реконструкції молочного цеху з добудовою виробничих та адміністративно-побутових приміщень на території цілісно-майнового комплексу ТОВ «ДС-Груп» та передано вказаний об`єкт замовнику, що підтверджується Актом готовності об`єкта до експлуатації від 21.02.2019, підписаним, зокрема, замовником та генеральним підрядником.

11.03.2019 р. між ТОВ «БК «Гранд» та ТОВ «ДС-Груп» укладено угоду про реструктуризацію заборгованості до договору підряду в капітальному будівництві № 09/16-1 від 01.09.2016 р., відповідно до якої замовником визнано наявність заборгованості перед підрядником у сумі 1719975,95 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ДС-Груп" було виявлено порушення якості виконаних генпідрядником будівельно-монтажних робіт із реконструкції молочного цеху.

До матеріалів справи додано висновок № 181 експертного будівельно-технічного дослідження", складений 18.05.2019 Науково-технічним центром "Будівельна експертиза", яким встановлено дефекти конструктивних елементів за частинами об`єкта проведення реконструкції та осідання фундаменту, внаслідок чого по стіні утворились внутрішні тріщини та спостерігається процес відшарування облицювальної плитки.

11.03.2019 р. сторонами договору підписано план - графік виконання робіт з визначенням вартості робіт та матеріалів, який є додатком до договору підряду, яким погоджено виконання робіт на 2019 рік згідно визначеного у ньому переліку, кінцевий строк виконання яких - IV квартал 2019 року.

Надалі Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Гранд" виконано робити за договором № 09/16-1 підряду в капітальному будівництві від 01.09.2016, на підтвердження чого позивачем за первісним позовом надано Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 за липень, жовтень та грудень 2019 року, а саме:

- Акт № 18-19 від 16.12.2019 р. приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 на об`єкт на загальну суму 1310561,10 грн. та акт здачі-прийомки робіт № 30;

- Акт № 28-19 від 16.12.2019 р. приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 на об`єкт на загальну суму 206737,01 грн. та акт здачі-прийомки робіт № 91;

- Акт № 23-19 від 22.07.2019 р. приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 на об`єкт на загальну суму 261461,02 грн. та акт здачі-прийомки робіт № 91;

- Акт № 27-19 від 16.12.2019 р. приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 на об`єкт на загальну суму 42983,20 грн. та акт здачі-прийомки робіт № 90;

- Акт № 30-19 від 16.12.2019 р. приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 на об`єкт на загальну суму 258554,81 грн. та акт здачі-прийомки робіт № 87;

- Акт № 26-19 від 16.12.2019 р. приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 на об`єкт на загальну суму 158128,34 грн. та акт здачі-прийомки робіт № 89;

- Акт № 25-19 від 16.12.2019 р. приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 на об`єкт на загальну суму 719854,33 грн. та акт здачі-прийомки робіт № 88;

- Акт № 31-19 від 16.10.2019 р. приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 на Об`єкт на загальну суму 220885,46 грн. та акт здачі-прийомки робіт № 107.

Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 на об`єкт та акти здачі-прийомки робіт підписані генпідрядником та субпідрядником, проте не підписані зі сторони замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС-Груп".

Разом з цим, на вказаних актах міститься підпис інженера технічного нагляду Павленка Д.В., призначеного на посаду наказом №34-ТН генерального директора ТОВ «ДС-Груп» від 05.07.2016 р., яким він підтвердив обсяг робіт у вказаних Актах.

Виконання позивачем за первісним позовом робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 на об`єкт підтверджується також довідкою від 04.01.2023 р. Інженера технічного нагляду Павленко Д.В. про відсутність порушень та зауважень при перевірці та підписанні загальних журналів, актів виконаних робіт, актів здачі-прийняття відповідно до договору підряду в капітальному будівництві № 09/16-1 від 01.09.2016 р.

Крім того, виконання генпідрядником будівельно-монтажних робіт, спрямованих на усунення недоліків, підтверджується також загальними журналами робіт № 1-16 ТОВ "Будівельна корпорація "Гранд".

Під час розгляду даної справи сторонами не заперечувалось, що роботи на об`єкті будівництва генпідрядником виконувались до жовтня 2019 року.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджено, та відповідачем не спростовано, що роботи за Актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 за липень, жовтень та грудень 2019 року позивачем за первісним позовом виконувались на виконання плану - графіку виконання робіт від 11.03.2019 р.

21.12.2019 р. та повторно 13.09.2022 р. позивач за первісним позовом направив відповідачу вказані документи, що підтверджується описами вкладення у цінний лист від 21.12.2019 р. та від 13.09.2022 р., фіскальними чеками від 21.12.2019 та від 13.09.2022, а також накладними відділення поштового зв`язку № 0405042179922 від 21.12.2019 та № 0407141303743 від 13.09.2022.

Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 на об`єкт та акти здачі-прийомки робіт Товариство з обмеженою відповідальністю "ДС-Груп" отримало 28.09.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та роздруківкою із офіційного сайту Укрпошти за результатом відстеження пересилання за трек-номером 0407141303743.

Відповідач за первісним позовом направлені йому акти не підписав.

Причин відмови від підписання актів не повідомив позивачу за первісним позовом.

Наявні в матеріалах справи довідки про вартість виконаних робіт також не підписані зі сторони відповідача за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами 1, 2 статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

У частинах 4, 6 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Частиною 4 ст. 879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Як вже зазначалось, пунктом 49 договору встановлено обов`язок замовника підписати подані генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 7 днів з дня одержання.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач за первісним позовом вказував, що позивачем за первісним позовом виконано роботи з дефектами внаслідок яких цех (капітальна будова) та система виробничої каналізації (КЗ) приватного заводу не були перебудованими/реконструйованими та модернізованими та руйнуються в межах гарантійного строку, а отже не було досягнуто результату, на який були спрямовані роботи ТОВ "Будівельна корпорація "Гранд".

Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Оскільки акти були отримані відповідачем за первісним позовом і він не повідомив позивача за первісним позовом про причини відмови від підписання отриманих ним актів, то акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 на об`єкт та акти здачі-прийомки робіт вважаються підписаними відповідачем за первісним позовом, як замовником будівництва.

Як вже зазначалось, пунктом 49 договору встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 7 днів з дня підписання документів замовником.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДС-Груп" не розрахувалось за виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Гранд" роботи на суму 2364042,18 грн., у зв`язку з чим за ним рахується заборгованість у сумі 2364042,18 грн.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом у сумі 2364042,18 грн. за виконані роботи за договором № 09/16-1 підряду в капітальному будівництві від 01.09.2016 станом на час прийняття рішення не погашена, то вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 2364042,18 грн. заборгованості є обґрунтованою та доведеною.

Відповідачем за первісним позовом подано заяву щодо застосування строків позовної давності.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з положеннями ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Як було встановлено судом, оплата замовником виконаних підрядником робіт за договором № 09/16-1 підряду в капітальному будівництві від 01.09.2016 ставиться в залежність від отримання замовником Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 для підписання.

Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 для підписання було надіслано відповідачу за первісним позовом 21.12.2019 р. (вперше).

Отже, ще у грудні 2019 року позивач за первісним позовом міг дізнатися про порушення свого права.

З первісним позовом позивач звернувся 12.10.2022, а отже позовна давність за вимогою про стягнення 2364042,18 грн. за виконані роботи за договором № 09/16-1 підряду в капітальному будівництві від 01.09.2016 позивачем за первісним позовом не пропущена.

Отже, враховуючи встановлення судом обґрунтованість вимог про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС-Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Гранд" 2364042,18 грн, то первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі у сумі 2364042,18 грн.

Щодо зустрічного позову про стягнення з ТОВ «БК «Гранд» на користь ТОВ «ДС Груп» збитків у сумі 2680499,24 грн через неякісно виконані будівельні роботи за договором № 09/16-1 підряду в капітальному будівництві від 01.09.2016 судом встановлено наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Гранд" виконано будівельно-монтажні роботи із реконструкції молочного цеху з добудовою виробничих та адміністративно-побутових приміщень на території цілісно-майнового комплексу ТОВ «ДС-Груп» на підставі договору № 09/16-1 підряду в капітальному будівництві від 01.09.2016.

Відповідно до п. 59 договору підряду в капітальному будівництві №09/16-1 від 01.09.2016 р. генпідрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва показників, визначених у проектній документації, та можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом 10 (десяти) років після прийняття об`єкта змовником.

Відповідно до частини 1 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частиною 1 статті 858 Цивільного кодексу України визначено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 статті 858 Цивільного кодексу України підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Згідно з ч. 3 статті 858 Цивільного кодексу України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала в зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статей 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У розумінні приписів наведених норм особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у виді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Обов`язок доведення факту протиправної поведінки відповідача, розміру завданої шкоди, а також прямого причинного зв`язку між ними покладається на позивача з документальним підтвердженням обґрунтованого розрахунку суми, що стягується на відшкодування заподіяної шкоди. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Висновком № 181 експертного будівельно-технічного дослідження, складеним 18.05.2019 Науково-технічним центром "Будівельна експертиза", встановлено дефекти конструктивних елементів за частинами об`єкта проведення реконструкції та осідання фундаменту, внаслідок чого по стіні утворились внутрішні тріщини та спостерігається процес відшарування облицювальної плитки.

До матеріалів справи додано висновок № 189 експертного будівельно-технічного дослідження, складений 03.12.2019 Науково-технічним центром "Будівельна експертиза", на замовлення ТОВ «ДС-Груп» професором Національного університету біоресурсів і природокористування України Ярмоленком Миколою Григоровичем. У висновку експерта зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Так, на вирішення експертизи поставлені такі питання:

1. Визначити причини ушкодження виробничої каналізації об`єкта реконструкції, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський район, м. Благовіщенське, вул. Східна, 12;

2. Визначити можливі негативні наслідки ушкодження виробничої каналізації за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський район, м. Благовіщенське, вул. Східна, 12;

3. Надати оцінку якості виконаних робіт підрядною організацією з влаштування виробничої каналізації об`єкта реконструкції за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський район, м. Благовіщенське, вул. Східна, 12.

Відповідно до експертного висновку, складеного за результатом проведеного експертного дослідження, експертом встановлено наступне:

По першому питанню: причинами ушкодження виробничої каналізації об`єкта реконструкції, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський район, м. Благовіщенське, вул. Східна, 12, являється влаштування системи виробничої каналізації (КЗ) не за проектними рішеннями, не якісне виконання монтажних робіт з порушенням та нехтуванням вимог ДБН, ДСТУ, ДсанПіН;

По другому питанню: негативними наслідками ушкодження виробничої каналізації за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський район, м. Благовіщенське, вул. Східна, 12, є значне водонасичення грунтової основи, і як наслідок, осідання фундаментів, розвиток деформацій зовнішніх несучих стін з утворенням їх кренів та перекосів пройомів та подальшим прогресуючим руйнуванням підлог, стін, перегородок, перекосів чи просідання технологічного обладнання і виходу його із ладу;

По третьому питанню: роботи з влаштування виробничої каналізації (КЗ) об`єкта реконструкції за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський район, м. Благовіщенське, вул. Східна, виконанні підрядною організацією з чисельними порушеннями ДБН, ДСТУ, ДсанПіН.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст. 104 ГПК України).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж.К. та інші проти Швеції" суд наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей"..... Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Повторним висновком № 189 експертного будівельно-технічного дослідження підтверджено виконання відповідачем за зустрічним позовом робіт з істотними дефектами, що зокрема, було встановлено висновком № 181 експертного будівельно-технічного дослідження.

Також дефекти виконаних відповідачем за зустрічним позовом робіт підтверджуються наявними в матеріалах справи фотокопіями об`єкта будівництва.

Виконання генпідрядником будівельно-монтажних робіт, спрямованих на усунення недоліків, підтверджується загальними журналами робіт № 1-16 ТОВ "Будівельна корпорація "Гранд", зокрема за вересень - жовтень 2019 р.

Отже, враховуючи викладене, хоч відповідач за зустрічним позовом вчиняв дії на усунення недоліків на об`єкті будівництва, проте у повному обсязі такі недоліки ним усунуто не було.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Гранд» не досягнуто результату робіт з реконструкції молочного цеху з добудовою виробничих та адміністративно-побутових приміщень на території цілісно-майнового комплексу ТОВ "ДС-Груп".

З огляду на викладене, наявними в матеріалах справи підтверджується, що об`єкт будівництва перебував у непридатному для експлуатації стані, що спричинено неналежним виконанням підрядником своїх зобов`язань, зокрема, неякісним виконанням робіт.

На усунення дефектів будівельно-монтажних робіт із реконструкції молочного цеху з добудовою виробничих та адміністративно-побутових приміщень на території цілісно-майнового комплексу ТОВ «ДС-Груп» уклало договір № 23 будівельного підряду від 29.11.2019 з ТОВ "Оліс - Груп".

Відповідно до п. 1.1 договору № 23 будівельного підряду від 29.11.2019 підрядник за завданням замовника на свій ризик своїми та/або залученими силами зобов`язується виконати та здати замовнику закінчені та належним чином виконані підрядні роботи на об`єкті замовника, що знаходиться за адресою: вул. Східна, 12, м. Благовіщенське, Благовіщенського району, Кіровоградської області, а замовник зобов`язується надати підряднику в розпорядження будівельний майданчик, копії дозвільної документації, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника належним чином виконані роботи та оплатити їх в порядку, встановленому цим договором та чинним законодавством України.

Пунктом 1.2 договору № 23 будівельного підряду від 29.11.2019 сторони погодили, що обсяги, види, перелік та строки виконання підрядних робіт за цим договором визначені у окремих додаткових угодах, що є невід`ємними частинами цього договору. У разі внесення змін до проектної документації в установленому чинним законодавством порядку сторони мають право уточнити предмет договору підряду.

Сторонами договору № 23 будівельного підряду від 29.11.2019 підписано додаткові угоди № 1 від 29.11.2019 р., № 3 від 30.01.2020 р., № 5 від 13.04.2020 р., № 9 від 15.06.2020 р., № 10 від 03.09.2020 р. та до вказаних додаткових угод сторонами підписано додатки, а саме: договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до локального кошторису, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису.

Вартість виконаних робіт за додатковою угодою № 1 склала 1991830,78 грн., вартість виконаних робіт за додатковою угодою № 3 склала 131228,23 грн., вартість виконаних робіт за додатковою угодою № 5 склала 126857,07 грн., вартість виконаних робіт за додатковою угодою № 9 склала 167678,63 грн., вартість виконаних робіт за додатковою угодою № 10 склала 299580,83 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актами приймання виконаних будівельних робіт та підсумковими відомостями ресурсів, складеними щодо кожної додаткової угоди.

ТОВ «ДС-Груп» розрахувалось з ТОВ "Оліс - Груп" за виконані роботи за додатковими угодами № 1 від 29.11.2019 р., № 3 від 30.01.2020 р., № 5 від 13.04.2020 р., № 9 від 15.06.2020 р., № 10 від 03.09.2020 р. до договору № 23 будівельного підряду від 29.11.2019, № 148 від 09.12.2019, № 152 від 16.12.2019, № 153 від 17.12.2019, № 168 від 23.12.2019, № 208 від 29.01.2020, № 219 від 05.02.2020, № 225 від 10.02.2020, № 228 від 13.02.2020, № 270 від 25.03.2020, № 307 від 06.05.2020, № 308 від 07.05.2020, № 344 від 12.06.2020, № 364 від 01.07.2020.

Оскільки будівельно-монтажні роботи за договором № 23 будівельного підряду від 29.11.2019 виконувались на усунення дефектів об`єкта будівництва молочного цеху з виробничою каналізацією, спричинених Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Гранд" під час виконання договору № 09/16-1 підряду в капітальному будівництві від 01.09.2016, укладеного з ТОВ "ДС-Груп", то здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю "ДС-Груп" витрати у сумі 2680499,24 грн, сплачені на виконання договору № 23 будівельного підряду від 29.11.2019, є збитками позивача за зустрічним позовом, понесеними внаслідок неякісного виконання відповідачем за зустрічним позовом будівельно-монтажних робіт.

Посилання відповідача за зустрічним позовом на відсутність повідомлення його про виявлені недоліки, як на підставу для відмови в позові, суд оцінює критично, враховуючи те, що відповідач перебував на об`єкті під час проведення експертних досліджень, частково вчиняв дії щодо усунення недоліків, на доказ чого сам надав суду журнал ведення робіт.

Таким чином, судом встановлено фактичні обставини заподіяння збитків на суму 2680499,24 грн і причинно-наслідковий зв`язок між збитками та поведінкою відповідача за зустрічним позовом, з огляду на що вимога зустрічного позову про стягнення з ТОВ «БК «Грант» на користь ТОВ «ДС-Груп» 2680499,24 збитків є обґрунтованою та доведеною.

Відповідачем за зустрічним позовом подано заяву щодо застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст. 863 ЦК України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником.

Згідно зі ст. 864 ЦК України якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки.

Як вже зазначалось, пунктом 59 договору підряду в капітальному будівництві №09/16-1 від 01.09.2016 р. встановлений гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва протягом 10 років після прийняття об`єкта змовником.

Першою заявою про виявлення недоліків об`єкта будівництва є зустрічна позовна заява у даній справі, яка подана до суду 16.01.2023 р.

Гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва станом на час подання зустрічного позову не закінчився.

Таким чином, перебіг позовної давності за вимогою зустрічного позову про стягнення 2680499,24 грн збитків починається від дня звернення із зустрічним позовом до суду, а відтак, строк позовної давності на звернення з вказаною вимогою позивачем за зустрічним позовом не пропущено.

Враховуючи встановлення судом обґрунтованість вимог позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 2680499,24 грн. збитків, то зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як вже зазначалось, вимоги позивача за первісним позовом задоволено повністю у сумі 2364042,18 грн.

Вимоги позивача за зустрічним позовом задоволено повністю у сумі 2680499,24 грн.

Частиною 11 ст. 238 ГПК України встановлено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести у даній справі в частині стягнутих сум зарахування грошових вимог по первісному та зустрічному позовах та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Гранд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС-Груп" 316457,06 грн 06 збитків, що складає різницю між розміром задоволених позовних вимог за зустрічним позовом та розміром задоволених позовних вимог за первісним позовом.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Гранд" при зверненні до суду з первісним позовом з майновими вимогами на загальну суму 2364042,18 грн. сплачено 35460,63 грн. судового збору.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ДС-Груп" при зверненні до суду з зустрічним позовом з майновими вимогами 2680499,24 грн. сплачено 40207,49 грн. судового збору.

Згідно з частиною першою статті 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги первісного позову на загальну суму 2364042,18 грн. задоволено повністю, то 35460,63 грн. судового збору покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДС-Груп".

Позовні вимоги зустрічного позову на загальну суму 2680499,24 грн. задоволено повністю, то 40207,49 грн. судового збору покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Гранд".

Згідно з частиною 11 статті 129 ГПК у випадку покладення судових витрат на обидві сторони суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У зв`язку з тим, що при розподілі судових витрат на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Гранд" покладено більшу суму судових витрат, різниця судових витрат у розмірі 4746,86 грн. підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Гранд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС-Груп".

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Гранд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС-Груп" про стягнення 2364042,18 грн боргу, задовольнити повністю.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС-Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Гранд" про стягнення 2680499,24 грн збитків, задовольнити повністю.

3. Провести зустрічне зарахування грошових сум, присуджених до стягнення з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Гранд" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4 А, офіс 139, код 40637482) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС-Груп" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 9, код 36872446) 316457 (триста шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн 06 коп. збитків та 4746 (чотири тисячі сімсот сорок шість) грн 86 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту рішення: 29.06.2023 р.