Рішення

від 14.06.2023 по справі 913/140/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м.Харків Справа № 913/140/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури (місцезнаходження: вул. Б Ліщини, 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93405) в інтересах держави в особі

позивача Північно-східного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: Майдан Свободи, буд. 5, Держром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022)

до відповідача-1 Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради (місцезнаходження: площа Володимирська, буд. 2, м. Рубіжне, Луганська область, 93011),

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» (місцезнаходження: пров. Ватутіна, буд. 17, с. Дибинці, Богуславський район, Київська область, 09714)

про визнання недійсними рішення тендерного комітету замовника, визнання недійсним договору на закупівлю робіт (договір підряду)

Секретар судового засідання Чуєва М.С.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: Хряк О. О., службове посвідчення № 072721 від 01.03.2023;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Луганської обласної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Держаудитслужба, позивач) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради (далі Управління, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Будсіті" (далі ТОВ "Моноліт-Будсіті", відповідач-2), у якому просив суд визнати недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом від 26.08.2020 №185 про визнання ТОВ "Моноліт-Будсіті" переможцем процедури закупівлі UA-2020-06-18-004942-b; визнати недійсним договір на закупівлю робіт (договір підряду) від 22.10.2020 №LG2A_02 на суму 6280000,00 грн, який укладений за результатами проведеної закупівлі.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що Управлінням незаконно прийнято рішення про визнання переможцем процедури закупівлі №UA-2020-06-18-004942-b ТОВ "Моноліт-Будсіті", оскільки пропозиція останнього для участі у відкритих торгах не відповідала тендерній документації.

Зокрема, прокурор вказує на невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "Моноліт-Будсіті" кваліфікаційним вимогам у зв`язку з відсутністю необхідних матеріальних засобів (обладнання, автотранспорту, будівельних машин та механізмів); відсутністю належним чином оформлених листів-відгуків про виконання аналогічних договорів; а також через те, що частина інформації про ціну була недостовірна.

Також прокурором зазначено, що ліцензію на провадження господарської діяльності у сфері будівництва № 27-Л від 29.06.2017 ТОВ «Моноліт-Будсіті» видано 10.07.2017, тобто за 3 роки до подання тендерної пропозиції.

При цьому, відповідно до інформації, розміщеної на Порталі державної електронної системи у сфері будівництва (e-construction.gov.ua), у ТОВ «Моноліт-Будсіті» відсутні інші ліценції на провадження господарської діяльності у сфері будівництва, що можуть підтвердити наявність у 2-го відповідача чотирьохрічного досвіду роботи.

Вказані невідповідності у свою чергу свідчать про порушення відповідачем-2 вимог тендерної документації, що також підтверджується висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-06-18-004942-b Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 10.11.2020.

Крім того, прокурором зазначено про істотні порушення вимог законодавства допущені при укладенні договору на закупівлю робіт (договір підряду) №LG2A_02 від 22.10.2020, зокрема зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - Загальні умови);

Згідно з п. 1 Загальних умов, вони відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об`єктів), а також комплексів і видів робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів.

Пунктом 2 Загальних умов встановлено, що вони є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника.

Відповідно до п. 5 Загальних умов договори підряду в капітальному будівництві укладаються у письмовій формі та їх істотними умовами є: найменування та реквізити сторін; місце і дата укладення договору підряду; предмет договору підряду; договірна ціна; строки початку та закінчення робіт (будівництва об`єкта); права та обов`язки сторін; порядок забезпечення виконання зобов`язань за договором підряду; умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об`єкта будівництва; порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами; порядок залучення субпідрядників; вимоги до організації робіт; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів; умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт; джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об`єкта); порядок розрахунків за виконані роботи; порядок здачі-приймання закінчених робіт (об`єкта будівництва); гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об`єкта будівництва), порядок усунення недоліків; відповідальність сторін за порушення умов договору підряду; порядок врегулювання спорів; порядок внесення змін до договору підряду та його розірвання.

Проте, як зазначено прокурором, при укладенні оспорюваного договору вказані вимоги дотримано не було.

Крім того, ч. 1 ст. 884 ЦК України встановлено, що підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Однак, спірним договором не встановлено гарантійного строку експлуатації об`єкта будівництва.

Пунктом 103 Загальних умов визначено, що підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійні строки якості закінчених робіт, експлуатації змонтованих конструкцій встановлюються у договорі підряду з урахуванням вимог до цих робіт і конструкцій, визначених у проектній документації. Гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва становить десять років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором підряду або законом.

Пунктом 14.2 спірного договору встановлено, що підрядник гарантує якість виконаних робіт (розписуються гарантійні строки на кожен вид робіт). Початком гарантійних строків вважається день підписання акту про приймання виконаних робіт. Гарантійні строки продовжуються на час, протягом якого закінчені роботи і змонтовані конструкції не могли експлуатуватися внаслідок виявлених недоліків (дефектів), відповідальність за які несе Підрядник.

Однак всупереч Загальним умовам та вимогам спірного договору гарантійні строк на кожен вид робіт не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно з ч. 2 ст. 877 Цивільного кодексу України, договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Пунктом 3 Загальних умов визначено, що кошторисна документація кошториси та інші документи, пов`язані із складанням (розрахунки, обґрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо) і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни.

Водночас, умови спірного договору не містять склад і зміст проектно-кошторисної документації (відомості про ресурси тощо).

Отже, спірний договір не містить повного обсягу робіт, визначеного у Додатку № 3 «Технічне завдання» до тендерної документації та не відповідає його змісту.

З урахуванням викладеного, прокурором зазначено, що у подальшому зазначені порушення можуть призвести до додаткових витрат бюджетних коштів, що створює негативний вплив для бюджетів та загрозу економічним інтересам держави.

Від позивача Північно-східного офісу Держаудитслужби, надійшли додаткові пояснення по справі від 27.04.2021, в яких позивачем зазначено наступне.

Відповідно до наказу №66 від 16.10.2020 на підставі п. 4 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управлінням було здійснено моніторинг процедури закупівлі UA-2020-06-18-004942-b Управлінням житлово-комунального господарства (замовник).

За результатами моніторингу встановлено порушення, зокрема в частині складання замовником тендерної документації не у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», порушення законодавства в частині складання форм документів у сфері публічних закупівель та не відхилення замовником тендерної пропозиції ТОВ «Моноліт-Будсіті», що призвело до порушення вимог абз. 2 п. 1 ч. 1, абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також позивачем зазначено, що вищезазначений висновок за результатами моніторингу було опубліковано 10.11.2020 на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель (інформаційно-телекомунікаційна система Prozorro).

Перший відповідач відзивом на позовну заяву проти позову заперечив, посилаючись на його необґрунтованість та зокрема вказав, що 17.04.2020 рішенням тендерного комітету затвердженого протоколом №148, визначено перелік надання документів щодо підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до Додатку 3 до тендерної документації, в розділі Технічне завдання на закупівлю по предмету Реконструкція частини гуртожитку по вул. Студентська, 28А м.Рубіжне (коригування), визначено Відомість обсягів робіт, матеріалів та техніки «Реконструкція частини гуртожитку по вул. Студентська, 28А, м. Рубіжне (коригування) та визначений перелік «Будівельних машин та механізмів».

Відповідно до п. п. 5.1.1. п. 5.1. розділу 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників» Тендерної документації, в складі тендерної пропозиції учасник повинен надати документи щодо підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, в тому числі:

5.1. наявність обладнання та матеріально-технічної бази:

5.1.1. Довідка за формою Додатку 5 цієї документації, яка містить інформацію про основні типи обладнання, автотранспорт, будівельні машини і механізми учасника (із зазначенням марок, або типів, або моделей, кількості одиниць, власних чи залучених), необхідні для виконання замовлення, що є предметом закупівлі згідно Додатку 3 цієї документації.

Під час підготовки цінової пропозиції, учасник сам обирає технологію виконання робіт і відображає необхідні будівельні машини і механізми у підсумковій відомості ресурсів (із заміною на машини і механізми, які фактично є на балансі підприємства, або на які є договір оренди).

У разі відсутності у національних чи галузевих стандартах ресурсних кошторисних норм експлуатації на наявні у потенційного підрядника (у тому числі - іноземної компанії) машин та механізмів, може проводитись заміна таких машин. Така заміна відбувається за умови здійснення відповідного технічного та економічного обґрунтування, враховуючи вартість експлуатації машин, передбачених чинними РЕКН із відповідною вартістю зазначених робіт, що виконуються із застосуванням наявних у Підрядника машин і механізмів. Така норма передбачена п. 6.2.1.5 ДСТУ-Н Б Д. 1.1 -2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва».

У випадку, якщо обґрунтовані витрати підрядника, спричинені заміною, перевищують відповідну нормативно-розрахункову вартість робіт, підрядник може розробити індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми в установленому порядку. Окремої вимоги щодо кількості необхідної техніки замовником не виставлялось, оскільки це є дискримінаційною вимогою.

У зв`язку з цим, як зазначає перший відповідач, замовник не вбачав підстав до відхилення пропозиції за цим пунктом.

Також, вказаний Додаток 5 не встановлював конкретного переліку техніки, а вимагав, щоб така техніка дозволяла виконати роботи, визначені Додатком № 3 - технічним завданням, а тому, на думку першого відповідача, переможцем була надана необхідна документація, а саме ТОВ «Моноліт-Будсіті надано Довідку про наявність у учасника торгів обладнання та матеріально-технічної бази необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі (лист № 04-61 від 06.07.2020).

Щодо кваліфікаційного критерію «Наявність документально підтвердженого відповідного досвіду виконання аналогічного договору» першим відповідачем зазначено, що під аналогічними розуміються договори співставні за складом та характером робіт, а умовами тендерної документації не вимагалось наявності загального досвіду виконання саме робіт, які підлягають ліцензуванню, тому твердження, що учасник, якого визначено переможцем, не відповідає зазначеному кваліфікаційному критерію, є необґрунтованим.

Окрім того, умови тендерної документації передбачали, що загальний досвід роботи учасника має бути не менше 4 років; при цьому переможець ТОВ «Моноліт-Будсіті» функціонує з 27.10.2015, а тому твердження прокурора про порушення даної вимоги є необґрунтованим.

Також, перший відповідач звертає увагу, що тендерні вимоги передбачали надання такого пакету документів на вибір учасника, про що свідчить слово «тощо»: «Завірені копії підтверджуючих документів (договорів, актів виконаних робіт на всю суму договору, видаткових накладних тощо)».

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає вид діяльності з «будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, за переліком видів робіт, що визначається Кабінетом Міністрів України, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"».

Проте відповідно до проектно-кошторисної документації у предмета закупівлі «Реконструкція частини гуртожитку по вул. Студентська, 28-А м. Рубіжне» клас наслідків об`єкту CC1 будівництво якого не підлягає ліцензуванню, у зв`язку з цим, твердження прокурора про те, що надані договори не є підтвердженням досвіду виконання відповідних робіт, є безпідставними.

Щодо тверджень прокурора про відсутність у листах-відгуках положень про введення об`єктів в експлуатацію як підстави для скасування укладеного договору, першим відповідачем зазначено, що у відповідних документах міститься інформація про належне виконання аналогічних договорів, що у свою чергу, свідчить про належне завершення робіт та придатність об`єктів для експлуатації.

Також, першим відповідачем зазначено, що умовами тендерної документації не було визначено, у який спосіб та за рахунок яких статей переможцем буде досягатися економія коштів, у зв`язку з чим, замовник не вбачав підстав до відхилення пропозиції за цим пунктом; тому твердження прокурора щодо невідповідності ціни на матеріальні ресурси у тендерній пропозиції фактичним цінам є необґрунтованим.

Щодо гарантій, встановлених у Розділі 14 Договору на закупівлю робіт (договору підряду) LG2A_02 від 22.10.2020, а саме: «Відносини сторін, пов`язані із забезпеченням гарантійних строків якості робіт та усуненням виявлених недоліків (дефектів), регулюються положеннями Загальних умов», першим відповідачем зазначено, що такі вимоги встановлені зокрема «Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 та ст. 884 Цивільного кодексу України; а тому додаткового закріплення в договорі не вимагались.

Другий відповідач відзивом на позовну заяву від 20.04.2021 проти позову заперечив, та зазначив, що у позові стверджується про невідповідність ТОВ «Моноліт-Будсіті» кваліфікаційним вимогам через відсутність матеріальних засобів (обладнання, автотранспорту, будівельних машин та механізмів); а перелік такого обладнання, автотранспорту, будівельних машин та механізмів, обов`язкова наявність яких начебто вимагалась, зазначений у Додатку № 3 до Тендерної документації по відкритим торгам на закупівлю по предмету: Реконструкція частини гуртожитку по вул. Студентська, 28А м. Рубіжне (коригування) (далі - Тендерна документація);

Проте, такий висновок прокурора є помилковим, оскільки зроблений у зв`язку з неправильним тлумаченням та розумінням вимог Тендерної документації; при цьому відповідно до п. п. 5.1.1. п. п. 5.1. п. 5 Розділу ІІІ Тендерної документації: «....Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати документи щодо підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, в тому числі:

5.1. наявність обладнання та матеріально-технічної бази:

5.1.1. Довідка за формою Додатку 5 цієї документації, яка містить інформацію про основні типи обладнання, автотранспорт, будівельні машини і механізми учасника (із зазначенням марок, або типів, або моделей, кількості одиниць, власне чи залучене), необхідні для виконання замовлення, що є предметом закупівлі згідно Додатку 3 цієї документації.

Учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.».

- додаток № 3 до Тендерної документації встановлював «Технічне завдання на закупівлю по предмету: Реконструкція частини гуртожитку по вул. Студентська, 28А м.Рубіжне (коригування)»;

- додаток № 5 до Тендерної документації встановлював зразок довідки про наявність в учасника торгів обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі.

На виконання вимог Тендерної документації ТОВ «Моноліт-Будсіті», зокрема Додатку № 3 та Додатку № 5, були подані наступні документи:

1) довідка про наявність в учасника торгів обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі № 04-61 від 06.07.2020,

2) довідка, яка містить інформацію про залучення субпідрядних організацій до виконання робіт № 07-14 від 06.07.2020,

3) Технічне завдання на закупівлю по предмету: Реконструкція частини гуртожитку по вул. Студентська, 28А м. Рубіжне (коригування), підписане зі сторони останнього.

Другим відповідачем наголошено, що технічне завдання не встановлювало жодних вимог про наявність індивідуально визначеної матеріально - технічної бази (наприклад, відсутнє посилання на конкретну марку та модель із конкретними характеристиками бортового вантажопідйомного автомобіля тощо) оскільки є вихідним та орієнтуючим документом, який регламентує порядок здійснення підрядних робіт, при цьому, у такому документі не встановлюються конкретні вимоги щодо конкретного обладнання, матеріалів тощо, тому що під час виконання підрядних робіт матеріальні засоби постійно виходять з ладу, замінюються на тотожні або аналогічні та ін., а тому зазначення в технічному завданні індивідуально визначеного обладнання, матеріалів тощо не має жодного сенсу, оскільки це призведе до постійного коригування технічного завдання усіма учасниками правочину та, як наслідок, до неможливості виконання підрядних робіт в обумовлений термін.

Також, другим відповідачем зазначено, що прокурором не було наведено обґрунтувань невідповідності крану на автомобільному ходу вантажопідйомністю 10 т марки КС 3575А, який є у володінні ТОВ «Моноліт-Будсіті», оскільки останній, на думку відповідача, відповідає і вимогам щодо 3 т, і вимогам щодо 5 т, і вимогам щодо 8 т, тобто цей бортовий автомобіль одночасно задовольняє потреби за трьома пунктами технічного завдання.

При цьому, прокурором не наведено жодного обґрунтування або спростування тієї обставини, що обладнання, яке зазначене у, зокрема, Довідці про наявність в учасника торгів обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі № 04-61 від 06.07.2020, є недостатнім для виконання договору.

Відтак, на думку другого відповідача, висновки прокурора про невідповідність ТОВ «Моноліт-Будсіті» цьому кваліфікаційному критерію є безпідставними.

Щодо аргументу про відсутність 4-річного досвіду виконання аналогічних договорів, другим відповідачем зазначено, що відповідно до п. п. 5.3. п. 5 Розділу ІІІ Тендерної документації: «....Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати документи щодо підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, в тому числі:

5.3. Наявність документально підтвердженого відповідного досвіду виконання аналогічного договору:

5.3.1. Інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів згідно Додатку 7 цієї документації;

5.3.2. Завірені копії підтверджуючих документів (договорів, актів виконаних робіт на всю суму договору, видаткових накладних тощо);

5.3.3. оригінали листів-відгуків від контрагентів, зазначених в довідці про виконання аналогічного договору, з зазначенням інформації про належне виконання договору, введення в експлуатацію об`єкту/завершення робіт;

- відповідний досвід роботи: не менше 2 аналогічних договорів протягом останніх 4 років із вартістю кожного договору не менше 30% від суми тендерної пропозиції. Загальний досвід роботи Учасника має бути не менше 4 років;

- під аналогічними розуміються договори порівнянні за складом та характером робіт.

Також, другим позивачем зазначено, що положенням п. п. 5.3. п. 5 Розділу ІІІ Тендерної документації вимагалось:

- надання інформаційної довідки за встановленою формою документ-резюме, який складається для зручності аналізу та не несе окремого змістовного навантаження;

- надання будь-яких підтверджуючих документів на вибір учасника (договорів, актів виконаних робіт на всю суму договору, видаткових накладних тощо), про що свідчить використання сполучника «тощо»;

- надання будь-яких листів-відгуків від контрагентів з зазначенням інформації про належне виконання договору, введення в експлуатацію об`єкту або завершення робіт;

- надання документального підтвердження 2-річного досвіду у сфері підряду. Про це свідчить використання словосполучення «відповідний досвід»;

- надання документального підтвердження 4-річного досвіду господарської діяльності в цілому. Про це свідчить використання словосполучення «загальний досвід».

На виконання вищезазначених вимог другим відповідачем було надано наступні документи:

- довідка про наявність у Учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів № 04-72 від 06.07.2020,

- договір про капітальний ремонт будівель та тенісних кортів № 43/23-18 від 17.10.2018 із додатками,

- лист-відгук про виконання Договору про капітальний ремонт будівель та тенісних кортів № 43/23-18 від 17.10.2018,

- договір будівельного підряду № 96-18 від 21.08.2018 із додатками,

- лист-відгук про виконання Договору будівельного підряду № 96-18 від 21.08.2018,

- довідка № 04-72 від 06.07.2020 про наявність загального досвіду роботи.

Прокурор не заперечує, що вищезазначені 2 договори підтверджують наявність 2-річного досвіду у другого відповідача, у зв`язку з чим ця обставина є такою, що визнається позивачем та відповідачем.

Разом з тим, помилковим є твердження прокурора про те, що такі договори мають підтверджувати наявність 4-річного загального досвіду, оскільки подібної вимоги Тендерна документація не містить.

При цьому, другим відповідачем зазначено, що ТОВ «Моноліт-Будсіті» зареєстроване 27.10.2015 та саме з цього моменту здійснюється його господарська діяльність; з квітня 2017 активно приймає участь у публічних закупівлях (перший тендер організації - UA-2017-04-01-000005-C, останній - UA-2021-04-15-007998-b). За весь період діяльності організація приймала участь у 60 публічних закупівлях; ТОВ «Моноліт-Будсіті» має фінансові результати ще з 2016 року.

Також, помилковим є і твердження прокурора про відсутність спеціального досвіду через те, що ліцензія ТОВ «Моноліт-Будсіті» видана за 3 роки до подання тендерної пропозиції що в свою чергу, додатково підтверджує наявність 2-річного відповідного досвіду, що вимагався Тендерною документацією.

На думку другого відповідача, прокурор у позові здійснює підміну понять з «загального досвіду роботи» на «досвід будівельної діяльності», однак будь-якого відношення до Тендерної документації це не містить, оскільки Тендерна документація містить чітке посилання на 2-річний спеціальний досвід будівельної діяльності та 4-річний загальний досвід господарської діяльності: і першій вимозі, і другій вимозі 2-й відповідач відповідає, що підтверджується наданими доказами, а тому висновки прокурора є помилковими.

Щодо наданого другим відповідачем Листа-відгуку № 01-10/2600 та тверджень прокурора про його неналежність, оскільки він не підтверджує введення в експлуатацію об`єкту/завершення робіт, другим відповідачем зазначено, що зазначений Лист-відгук №01-10/2600 містить вказівку про належне виконання робіт, а тому відповідає вимогам п. п. 5.3.3. п. 5.3. п. 5 Розділу ІІІ Тендерної документації.

При цьому, Тендерна документація вимагала надання будь-яких листів-відгуків від контрагентів із зазначенням інформації про належне виконання договору, введення в експлуатацію об`єкту або завершення робіт, тобто перераховувались альтернативні варіанти щодо інформації, яка надається учасником тендеру.

Другий відповідач звертає увагу, що договорами, яких стосувались надані листи-відгуки, встановлювались лише зобов`язання щодо виконання підрядних робіт, а не введення в експлуатацію, при цьому Постанова Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» вимагає подання декларацій про введення в експлуатацію замовником, а не підрядником, яким є ТОВ «Моноліт-Будсіті», у зв`язку з чим висновки прокурора є необґрунтованими.

Щодо посилання прокурора на висновок про результати моніторингу від 10.11.2020, другим відповідачем зазначено про його необґрунтованість, оскільки інформація щодо закупівлі № UA-2020-06-18-004942-b, що розміщена на сайті публічних закупівель «Prozorro», взагалі не містить будь-яких висновків аудиторської служби, а копія, що надана прокурором разом з позовом є нечитабельною та очевидно ніким не підписаною, у зв`язку з чим другий відповідач вважає такий доказ неналежним та недопустимим.

Щодо посилання прокурора на помилковість вихідного номеру листа-відгуку, другим відповідачем зазначено, що можлива невідповідність вихідного номеру свідчить лише про те, що мала місце помилка у реєстрації кореспонденції, а не про те, що документ є підробленим.

Щодо тверджень прокурора про надання недостовірної інформації про ціни, другим відповідачем зазначено, що у позовній заяві стверджується, що ТОВ «Моноліт-Будсіті» надало недостовірну інформацію про ціни, при цьому зазначення другим відповідачем інформації про ціни станом на 2018 є опискою; підписаний договір та документація свідчить про погодження цін станом на момент підписання договору.

Щодо тверджень прокурора про відсутність істотних умов договору, а саме положень щодо предмету договору, гарантійних зобов`язань та повного обсягу робіт, другим відповідачем зазначено, що положення щодо предмету договору чітко розкриваються у Розділі І «Предмет договору» укладеного договору, а також додатках до такого договору; повний обсяг робіт розкритий у договірній ціні, календарному графіку виконання робіт та технічному завданні, які є додатками до договору; гарантійні зобов`язання встановлені розділом 14 укладеного договору, а також Цивільним кодексом України.

Прокурор відповідями на відзиви від 20.04.2021 № 15/2-130вих-21 та від 12.05.2021 №15/2-155вих-21 проти доводів відповідачів заперечив посилаючись на їх необґрунтованість.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 13.07.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 апеляційну скаргу заступника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області у справі № 913/140/21 від 13.07.2021 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Луганської області у справі № 913/140/21 від 13.07.2021 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 09.06.2022 у справі №913/140/21 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 та рішення Господарського суду Луганської області від 13.07.2021 у справі №913/140/21 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду зазначено, що в основу оскаржуваних рішень судами покладено висновок про недоведеність прокурором заявлених вимог та невідповідністю документів, поданих прокурором на обґрунтування підстав позову критеріям доказів, які можуть підтверджувати ці вимоги. Однак такі висновки судів попередніх інстанцій є передчасними, зробленими без належного з`ясування всіх обставин, що мають значення для розгляду заявлених вимог.

Зокрема, суди попередніх інстанцій не надали оцінки наявному у матеріалах справи висновку Держаудитслужби від 10.11.2020, складеного за результатами моніторингу вищевказаної процедури закупівлі. Поряд з тим, обставини встановлені у висновку від 10.11.2020 свідчать про порушення відповідачем-1 під час проведення закупівлі вимог статей 13, 22, 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду зазначено, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновків викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2021 зі справи №906/1061/20 та у постанові від 25.06.2020 у справі №924/233/18.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2022, справу №913/140/21 передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.07.2022 прийнято справу №913/140/21 до свого провадження. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Крім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі Рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану, опублікованих Радою суддів України 02.03.2022, судом вирішено, що розгляд справи відбудеться після усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.01.2023 підготовче засідання призначено на 02.03.2023 об 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні 02.03.2023 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.04.2023 о 11 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 05.04.2023 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 10.05.2023 о 12 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 10.05.2023 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 14.06.2023 о 12 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Разом з тим, суд зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 30 діб, тобто до 25.04.2022.

21.04.2022 на засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України № 259 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 на 30 діб.

Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження, зокрема, судів. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а суди повинні забезпечувати безпеку учасників судового провадження, запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист та визначених законом процесуальних прав в умовах воєнного стану, коли реалізація учасниками справи своїх прав і обов`язків є суттєво ускладненою.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Наказом Господарського суду Луганської області №24 від 04.04.2022 «Про встановлення особливого режиму роботи в умовах воєнного стану» установлено особливий режим роботи Господарського суду Луганської області в умовах воєнного стану з 04.04.2022 та запроваджено організаційні заходи: зупинено, тимчасово, розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду; запроваджено з 04.04.2022 роботу господарського суду у віддаленому режимі; рекомендовано учасникам справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду.

Відповідно до п. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За вказаних обставин, господарський суд зазначає, що розгляд справи відбувається у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзиви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.03.2021, є органом місцевого самоврядування та юридичною особою, який здійснює державне управління загального характеру (далі Замовник).

18.06.2020 Замовником опубліковано оголошення №UA-2020-06-18-004942-b про проведення закупівлі робіт з реконструкції частини гуртожитку по вул. Студентська, буд. 28-А, м. Рубіжне, очікуваною вартістю 7050974,40 грн; джерело фінансування закупівлі позика, яка надається Україні Європейським інвестиційним банком, відповідно до Фінансової угоди від 22.12.2014 між Україною та Європейським інвестиційним банком (Проєкт "Надзвичайна кредитна програма для відновлення України"), яка ратифікована Законом України від 22.04.2015 «Про ратифікацію Фінансової угоди між Україною та Європейським інвестиційним банком (Проєкт "Надзвичайна кредитна програма для відновлення України")».

За результатами проведення процедури відкритих торгів тендерним комітетом Замовника 26.08.2020 прийнято рішення, оформлене протоколом №185 від 26.08.2020 про визнання переможцем відкритих торгів ТОВ "Моноліт-Будсіті"; у подальшому між Управлінням та ТОВ "Моноліт-Будсіті" укладено договір на закупівлю робіт (договір підряду) №LG2A_02 від 22.10.2020 на суму 6280000,00 грн.

Тендерною документацією, затвердженою рішенням тендерного комітету Замовника від 17.04.2020, оформленого протоколом №148, зокрема, підпунктом 5.1.1 пункту 5 "Кваліфікаційні критерії" Інструкції з підготовки тендерної пропозиції (розділ ІІІ) визначено, що учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати документи щодо підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, в тому числі:

- довідку за формою Додатку 5 цієї документації, яка містить інформацію про основні типи обладнання, автотранспорт, будівельні машини і механізми учасника (із зазначенням марок, або типів, або моделей, кількості одиниць, власне чи залучене), необхідні для виконання замовлення, що є предметом закупівлі згідно Додатку 3 цієї документації;

- Додатком 3 до Тендерної документації "Технічне завдання на закупівлю по предмету Реконструкція…", вказано "Відомість обсягів робіт, матеріалів та техніки" у розділі ІІ якої наведено перелік будівельних машин та механізмів у кількості 70 одиниць (автомобілі, крани, навантажувачі, компресори, вагонетки шахтні, котки, верстати та інш.);

На підтвердження відповідності тендерної пропозиції вказаним вимогам ТОВ "Моноліт-Будсіті" надало довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі №04-61 від 06.07.2020. У вказаній довідці наведено перелік машин та механізмів у кількості 47 одиниць (крани, навантажувачі, компресори, котки та ін.).

Відповідно до підпункту 5.3 пункту 5 "Кваліфікаційні критерії" Інструкції з підготовки тендерної пропозиції (розділ ІІІ) учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати документи:

- інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів згідно з Додатком 7 цієї документації (підпункт 5.3.1);

- завірені копії підтверджуючих документів (договорів, актів виконаних робіт на всю суму договору, видаткових накладних тощо) (підпункт 5.3.2);

- оригінали листів-відгуків від контрагентів, зазначених в довідці про виконання аналогічного договору, з зазначенням інформації про належне виконання договору, введення в експлуатацію об`єкту/завершення робіт (підпункт 5.3.3);

- у підпункті 5.3 пункту 5 "Кваліфікаційні критерії" також вказано, що відповідний досвід роботи: не менше 2 аналогічних договорів протягом останніх 4 років із вартістю кожного договору не менше 30% від суми тендерної пропозиції; загальний досвід роботи учасника закупівлі має бути не менше 4 років.

На підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, вказаним у підпунктах 5.3.1, 5.3.2 та 5.3.3 пункту 5 ТОВ "Моноліт-Будсіті" надало наступну документацію:

- інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів згідно з Додатком 7 №04-72 від 06.07.2020;

- два договори будівельного підряду №96-18 від 21.08.2018 та №43/23-18 від 17.10.2018 з додатками;

- лист-відгук директора ДП "ЦУТБКС "Льодовий стадіон" Трофімова О.С. №22/4 від 22.04.2020 про виконання договору про капітальний ремонт будівель та тенісних кортів №43/23-18 від 17.10.2018 (у цьому листі вказано, що роботи ТОВ "Моноліт-Будсіті" виконані належним чином, в повному обсязі, у встановлені строки; претензії відсутні);

- лист-відгук виконуючого обов`язки директора департаменту Регіонального розвитку Київської облдержадміністрації №01-10/2600 від 11.06.2020 про виконання договору будівельного підряду №96-18 від 21.08.2018 (у цьому листі вказано, що роботи ТОВ "Моноліт-Будсіті" виконані належним чином, у встановлені строки та якісно; претензії та зауваження відсутні);

- довідку №04-72 від 06.07.2020 про те, що загальний досвід роботи товариства складає не менше 4-х років.

У Додатку №4 "Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва" до проекту договору (додаток №1 до Тендерної документації,) визначено, що зведений кошторисний розрахунок має бути складений у відповідності до положень ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 згідно Договірної ціни.

Відповідно до пункту 4.1 розділу 4 "Система ціноутворення у будівництві" ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, система ціноутворення в будівництві базується на нормативно-розрахункових показниках і поточних цінах трудових та матеріально технічних ресурсів. Нормативними показниками є ресурсні елементні кошторисні норми. На підставі цих норм і поточних цін на трудові та матеріально-технічні ресурси визначаються прямі витрати у вартості будівництва.

На виконання вищевказаних вимог, ТОВ "Моноліт-Будсіті" надало Управлінню у складі тендерної пропозиції зведений кошторисний розрахунок в якому вказано, що розрахунок складено в поточних цінах станом на 16.07.2018.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі прокурор вказував на те, що листи-відгуки від контрагентів, подані ТОВ "Моноліт-Будсіті" на підтвердження виконання аналогічних договорів є підробленими.

На запит прокуратури Департаментом регіонального розвитку Київської облдержадміністрації листом №01.207/447 від 15.02.2021 повідомлено прокуратуру, що в журналі реєстрації вихідної документації Департаменту 11.06.2020 за номером №01-10/2600 зареєстровано інший документ.

За фактом складання завідомо неправдивого офіційного документа, а саме листа-відгуку №01-10/2600 від 11.06.2020 прокурором внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021130000000021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення).

На запит прокуратури виконуючим обов`язки директора ДП "ЦУТБКС "Льодовий стадіон" Андрєєвський П. листом №39/1.1 від 22.02.2021 повідомлено прокуратуру, що у зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків посадовими особами ДП "ЦУТБКС "Льодовий стадіон" та невстановленими службовими особами Мінмолодьспорту під час проведення у жовтні 2018 року закупівлі робіт з капітального ремонту будівель та тенісних кортів з метою створення Національного тенісного центру на базі ДП "ЦУТБКС "Льодовий стадіон" внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018000000000627 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 364 та частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення).

Також повідомлено, що лист-відгук №22/04 від 22.04.2020 є сфальсифікованим, роботи за договором, зазначеним у листі ТОВ "Моноліт-Будсіті" не виконано.

З урахуванням викладеного, зазначені обставини стали підставою для звернення прокурором до суду із даним позовом для захисту інтересів держави.

За приписами статті 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом встановлено, що оспорюваний прокурором договір на закупівлю робіт (договір підряду) №LG2A_02, укладений між Управлінням та ТОВ "Моноліт-Будсіті" 22.10.2020 укладено за результатами проведення торгів та виконання положень статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад з метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.

Пунктом 1 частин 1 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що він застосовується до замовників, визначених пунктами 1-3 частини 1 статті 2 цього Закону (органи місцевого самоврядування) за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;

Оскільки перший відповідач є замовником у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (органом місцевого самоврядування), а Договором на закупівлю робіт (договір підряду) № LG2A_02 від 22.10.2020, укладеним між відповідачами, визначено вартість предмета закупівлі в сумі 6280000 грн, зазначений вище Закон застосовується до відносин, пов`язаних з укладанням оспорюваного договору.

Отже, з аналізу правової природи відкритих торгів як способу забезпечення потреб замовника шляхом закупівлі товарів, робіт, послуг, ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, оформлення за їх результатом договору про закупівлю, який є правочином та може бути визнаний недійсним у судовому порядку з підстав недодержання при його вчиненні вимог, передбачених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України. При цьому підставою визнання такого договору недійсним є порушення установлених законодавством правил проведення торгів, визначених, зокрема, Законом України "Про публічні закупівлі", за наслідком проведення яких фактично є дії сторін щодо укладання договору.

Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з пунктом 29 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент проведення закупівлі) тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на вебпорталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

За приписами статті 11 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент проведення закупівлі) для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Членство в тендерному комітеті або визначення уповноваженої особи (осіб) не повинно створювати конфлікт між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі. Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника.

Відповідно до частин першої, третьої статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент проведення закупівлі) замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі (частина перша статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі").

Статтею 20 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент проведення закупівлі) передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент проведення закупівлі) тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на вебпорталі Уповноваженого органу для загального доступу. Тендерна документація повинна містити, зокрема, інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Частиною першою статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент проведення закупівлі) передбачено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на момент проведення закупівлі) замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 86 ГПК України).

Відповідно до частини 1статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18 (справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" до дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про стягнення заборгованості за договором поставки молока у розмірі 3 935 558,00 грн) наведено такі правові висновки, на які посилається скаржник:

73. Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

74. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

75. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

76. Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази."

За таких обставин, господарським судом встановлено, що 18.06.2020 Управлінням житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради (1-й відповідач, Замовник) опубліковано оголошення № UA-2020-06-18-004942-b про проведення закупівлі робіт з реконструкції частини гуртожитку по вул. Студентська, б. 28-А, м. Рубіжне, очікуваною вартістю 7.050.974,40 грн.

26.08.2020 за результатами проведення процедури відкритих торгів тендерним комітетом Замовника прийнято рішення оформлене протоколом від 26.08.2020 № 185 про визнання переможцем відкритих торгів ТОВ «Моноліт-Будсіті» (далі 2-й відповідач, учасник).

У подальшому між відповідачами у справі укладено договір на закупівлю робіт (договір підряду) № LG2A_02 від 22.10.2020 на суму 6280000,00 грн.

Також встановлено, що тендерною документацією, затвердженою рішенням тендерного комітету Замовника від 17.04.2020, оформленого протоколом № 148, а саме п.п. 5.1.1. п. 5 «Кваліфікаційні критерії» Інструкції з підготовки тендерної пропозиції (розділ ІІІ ТД) визначено, що учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати документи щодо підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, в тому числі:

- довідку за формою Додатку 5 цієї документації, яка містить інформацію про основні типи обладнання, автотранспорт, будівельні машини і механізми учасника (із зазначенням марок, або типів, або моделей, кількості одиниць, власне чи залучене), необхідні для виконання замовлення, що є предметом закупівлі згідно Додатку 3 цієї документації;

- Додатком 3 до тендерної документації «Технічне завдання на закупівлю по предмету Реконструкція…», вказано «Відомість обсягів робіт, матеріалів та техніки» у розділі ІІ якої наведено перелік будівельних машин та механізмів у кількості 70 одиниць (автомобілі, крани, навантажувачі, компресори, вагонетки шахтні, котки, верстати та ін.).

На підтвердження відповідності тендерної пропозиції вказаним вимогам ТОВ «Моноліт-Будсіті» надано Замовнику довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі №04-61 від 06.07.2020; інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів згідно Додатку 7 № 04-72 від 06.07.2020; два договори будівельного підряду № 96-18 від 21.08.2018 та №43/23-18 від 17.10.2018 з додатками; лист-відгук директора ДП «ЦУТБКС «Льодовий стадіон» Трофімова О.С. № 22/4 від 22.04.2020 про виконання договору про капітальний ремонт будівель та тенісних кортів № 43/23-18 від 17.10.2018 (у цьому листі вказано, що роботи ТОВ «Моноліт-Будсіті» виконані належним чином, в повному обсязі, у встановлені строки; претензії відсутні); лист-відгук в.о. директора департаменту Регіонального розвитку Київської облдержадміністрації №01-10/2600 від 11.06.2020 про виконання Договору будівельного підряду № 96-18 від 21.08.2018 (у цьому листі вказано, що роботи ТОВ «Моноліт-Будсіті» виконані належним чином, у встановлені строки та якісно; претензії та зауваження відсутні); довідку № 04-72 від 06.07.2020 про те, що загальний досвід роботи товариства складає не менше 4-х років.

Крім того, господарським судом встановлено, що за фактом складання завідомо неправдивого офіційного документа, а саме листа-відгуку №01-10/2600від 11.06.2020 про виконання Договору будівельного підряду № 96-18 від 21.08.2018 прокурором внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021130000000021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення).

На запит прокуратури в.о. директора ДП «ЦУТБКС «Льодовий стадіон» Андрєєвський П. листом № 39/1.1 від 22.02.2021 повідомлено, що у зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків посадовими особами ДП «ЦУТБ «Льодовий стадіон» та невстановленими службовими особами Мінмолодьспорту під час проведення у жовтні 2018 року закупівлі робіт з капітального ремонту будівель та тенісних кортів з метою створення Національного тенісного центру на базі ДП «УТБ «Льодовий стадіон» внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000000627 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення).

При цьому, роботи за договором, зазначеним у листі, ТОВ «Моноліт- Будсіті» виконані не були, а лист-відгук № 22/04 від 22.04.2020 є сфальсифікованим.

Також, господарським судом встановлено, що відповідно до Висновку від 10.11.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-06-18-004942-b встановлені порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: п. 8 ч. 2 ст. 21 щодо правильності заповнення форм документів; ч. 3 ст. 17; п. 2.14 ч. 2 ст. 22; ч. 1 ст. 24; ч. 8 ст. 26 щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам закону; абз. 2 п. 1 ч. 1; абз. 2 п.2 ч. 1 ст. 31 щодо порядку розгляду тендерної пропозиції учасника.

Також, висновком встановлено, що ТОВ «Моноліт-Будсіті» на вимогу п. 10 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» до тендерної документації завантажено документи таким чином, що зміст окремих документів розривається (а саме файли «Відповідність додатку 3 та проект договору», «Аналогічні договори»).

На підтвердження кваліфікаційного критерію «наявність у учасника торгів документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів» у складі своєї тендерної пропозиції учасником ТОВ «Моноліт-Будсіті» надано оригінал листа-відгука від Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації №01-10/2600 від 11.06.2020 без зазначення інформації про введення в експлуатацію об`єкту /завершення робіт, чим не дотримано вимоги п. 5.3.3 п.5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції».

На підтвердження відповідності технічним вимогам у складі своєї тендерної пропозиції учасник ТОВ «Моноліт-Будсіті» надано лист-підтвердження про відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам №04-72 від 06.07.2020; крім того надано підсумкову відомість ресурсів та довідку про наявність у нього обладнання та матеріально-технічної бази необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі, в яких відсутня інформація щодо наявності у учасника будівельних машин і механізмів, визначених технічним завданням замовника відповідно до додатку 3 тендерної документації.

Крім того, висновком встановлено, що в порушення абз. 2 п. 1 ч. 1 та абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Моноліт-Будсіті» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та допустив їх оцінку, визначив переможцем торгів та уклав з ним договір.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами прокуратури про те, що ненадання у складі тендерної пропозиції документів, які визначені у пункті 5 тендерної документації та ненадання документації щодо підтвердження аналогічного досвіду роботи, є наслідком невідповідності другого відповідача кваліфікаційним критеріям тендерної документації. Невідхилення такої пропозиції є порушенням вимог статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" та укладання з таким учасником договору свідчить про порушення вимог законодавства при його вчиненні.

При цьому, судом зазначено, що в наявному у матеріалах справи висновку Держаудитслужби від 10.11.2020, складеного за результатами моніторингу вищевказаної процедури закупівлі, встановлені обставини, які свідчать про порушення першим відповідачем під час проведення закупівлі вимог статей 13, 22, 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що рішення тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради, оформленого протоколом №185 від 26.08.2020 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» переможцем процедури закупівлі UA-2020-06-18-004942-b, прийнято з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а тому вимога прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим рішення тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради, оформленого протоколом від 26.08.2020 №185 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» переможцем процедури закупівлі UA-2020-06-18-004942-b слід визнати недійсними.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що договір на закупівлю робіт (договір підряду) №LG2A_02 від 22.10.2020 суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки укладений за наслідками проведеної публічної закупівлі з порушенням встановленої Законом України «Про публічні закупівлі» процедури, а тому вимога прокурора про визнання недійсним договору, є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим договір на закупівлю робіт (договір підряду) №LG2A_02 від 22.10.2020 на суму 6280000 грн 00 коп., укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Будсіті" слід визнати недійсними.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами ч.ч. 1-3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приписами ч. 14 статті 129 ГПК України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви до суду Луганською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 4540 грн 00 коп, згідно платіжного доручення № 278 від 12.03.2021; за подання апеляційної скарги Харківською обласною прокуратурою було сплачено 6810 грн 00 коп, згідно платіжного доручення №2049 від 26.07.2021; за подання касаційної скарги Харківською обласною прокуратурою було сплачено 9080 грн 00 коп, згідно платіжного доручення № 3947 від 28.12.2021.

З огляду на те, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, витрати зі сплати судового збору за звернення до суду із позовною заявою, апеляційною та касаційною скаргою слід покласти на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради, оформленого протоколом від 26.08.2020 №185 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» переможцем процедури закупівлі UA-2020-06-18-004942-b.

3. Визнати недійсним договір на закупівлю робіт (договір підряду) від 22.10.2020 №LG2A_02 на суму 6280000 грн 00 коп., укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Будсіті".

4. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради на користь Луганської обласної прокуратури судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» на користь Луганської обласної прокуратури судовий збір в сумі 2270 грн 00 коп.

6. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3405 грн. 00 коп.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3405 грн 00 коп.

8. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 4540 грн. 00 коп.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 4540 грн 00 коп.

10. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач: Північно-східний офіс Держаудитслужби (місцезнаходження: Майдан Свободи, буд. 5, Держром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022, ідентифікаційний код 40478572);

Відповідач-1: Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради (місцезнаходження: площа Володимирська, буд. 2, м. Рубіжне, Луганська область, 93011, ідентифікаційний код 05451233);

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» (місцезнаходження: пров. Ватутіна, буд. 17, с. Дибинці, Богуславський район, Київська область, 09714, ідентифікаційний код 40086586);

Органи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб:

1. Луганська обласна прокуратура (місцезнаходження: вул. Б Ліщини, 27, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93405, ідентифікаційний код 02909921);

2. Харківська обласна прокуратура (місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 02910108).

Повний текст рішення складено та підписано 29.06.2023.

СуддяСергій МАСЛОВСЬКИЙ