Ухвала

від 19.12.2023 по справі 913/140/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 грудня 2023 року м.Харків Справа № 913/140/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури № 15/2-711вих-23 від 13.12.2023 про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі №913/140/21 за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури (місцезнаходження: вул. Б. Ліщини, 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93405) в інтересах держави в особі

позивача Північно-східного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: Майдан Свободи, буд. 5, Держром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022)

до відповідача-1 Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради (місцезнаходження: площа Володимирська, буд. 2, м. Рубіжне, Луганська область, 93011),

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» (місцезнаходження: пров. Ватутіна, буд. 17, с. Дибинці, Богуславський район, Київська область, 09714)

про визнання недійсними рішення тендерного комітету замовника, визнання недійсним договору на закупівлю робіт (договір підряду)

Секретар судового засідання Богуславська Є. В.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: представник не прибув;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Луганської обласної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Держаудитслужба, позивач) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради (далі Управління, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» (далі ТОВ «Моноліт-Будсіті», відповідач-2), у якому просив суд визнати недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом №185 від 26.08.2020 про визнання ТОВ «Моноліт-Будсіті» переможцем процедури закупівлі UA-2020-06-18-004942-b; визнати недійсним договір на закупівлю робіт (договір підряду) від 22.10.2020 №LG2A_02 на суму 6280000,00 грн, який укладений за результатами проведеної закупівлі.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 13.07.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 апеляційну скаргу заступника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області у справі № 913/140/21 від 13.07.2021 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Луганської області у справі № 913/140/21 від 13.07.2021 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 09.06.2022 у справі №913/140/21 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 та рішення Господарського суду Луганської області від 13.07.2021 у справі №913/140/21 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 14.06.2023 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради, оформленого протоколом від 26.08.2020 №185 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» переможцем процедури закупівлі UA-2020-06-18-004942-b.

Визнано недійсним договір на закупівлю робіт (договір підряду) від 22.10.2020 №LG2A_02 на суму 6280000 грн 00 коп., укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті».

Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради на користь Луганської обласної прокуратури судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» на користь Луганської обласної прокуратури судовий збір в сумі 2270 грн 00 коп.

Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3405 грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3405 грн 00 коп.

Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 4540 грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 4540 грн 00 коп.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Луганської області Луганській обласній прокуратурі було видано накази № 913/140/21 від 20.07.2023.

14.12.2023 на адресу Господарського суду Луганської області від заступника керівника Харківської обласної прокуратури надійшла заява № 15/2-711вих-23 від 13.12.2023 про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а саме:

- наказу Господарського суду Луганської області від 20.07.2023 про стягнення з Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3405 грн. 00 коп;

- наказу Господарського суду Луганської області від 20.07.2023 про стягнення з Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури судового збору за подання касаційної скарги в сумі 4540 грн. 00 коп.;

- наказу Господарського суду Луганської області від 20.07.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» на користь Харківської обласної прокуратури судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3405 грн 00 коп.;

- наказу Господарського суду Луганської області від 20.07.2023 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» на користь Харківської обласної прокуратури судового збору за подання касаційної скарги в сумі 4540 грн 00 коп.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 28.07.2023 Харківською обласною прокуратурою листом №15/2-413вих-23 направлено до Рубіжанського відділу ДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу: вул. Комарова,44, м. Кропивницький, 25009, для примусового виконання наказ Господарського суду Луганської області від 20.07.2023 про стягнення з Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №913/140/21 в розмірі 3405 грн 00 коп.

10.10.2023 Харківською обласною прокуратурою направлено до Рубіжанського відділу ДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції лист за № 15/2-572вих-23 про надання інформації щодо виконання вищевказаного наказу.

Згідно відповіді Рубіжанського відділу ДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №3211 від 03.11.2023 оригінал вищевказаного наказу до ВДВС не надходив.

28.07.2023 Харківською обласною прокуратурою листом №15/2-414вих-23 направлено до Рубіжанського відділу ДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу: вул. Комарова,44, м. Кропивницький, 25009, для примусового виконання наказ Господарського суду Луганської області від 20.07.2023 про стягнення з Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №913/140/21 в розмірі 4540 грн 00 коп.

10.10.2023 Харківською обласною прокуратурою направлено до Рубіжанського відділу ДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції лист за № 15/2-571вих-23 про надання інформації щодо виконання вищевказаного наказу.

Згідно відповіді Рубіжанського відділу ДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №3212 від 03.11.2023 оригінал вищевказаного наказу до ВДВС не надходив.

28.07.2023 Харківською обласною прокуратурою листом №15/2-411вих23 направлено до Богуславського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) на адресу: вул. Миколаївська, 28, м. Богуслав, Київська область, 09701, для примусового виконання наказ Господарського суду Луганської області від 20.07.2023 про стягнення з ТОВ «Моноліт-Будсіті» на користь Харківської обласної прокуратури витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №913/140/21 в розмірі 3405 грн 00 коп.

10.10.2023 Харківською обласною прокуратурою направлено до Богуславського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) лист за № 15/2-569вих-23 про надання інформації щодо виконання вищевказаного наказу.

Згідно відповіді Богуславського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) №22462/24.24118 від 07.11.2023 оригінал вищевказаного наказу до ВДВС не надходив, та згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні не перебуває.

28.07.2023 Харківською обласною прокуратурою листом №15/2- 412вих-23 направлено до Богуславського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на адресу: вул. Миколаївська, 28. м.Богуслав, Київська область, 09701, для примусового виконання наказ Господарського суду Луганської області від 20.07.2023 про стягнення з ТОВ «Моноліт-Будсіті» на користь Харківської обласної прокуратури витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №913/140/21 в розмірі 4540 грн 00 коп., .

10.10.2023 Харківською обласною прокуратурою направлено до Богуславського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) лист за №15/2-570 вих23 про надання інформації щодо виконання вищевказаного наказу.

Згідно відповіді Богуславського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) №2243/24.24118 від 07.11.2023 оригінал вищевказаного наказу до ВДВС не надходив, та згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні не перебуває.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2023 матеріали заяви передані на розгляд судді Масловського С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.12.2023 призначено розгляд заяви заступника керівника Харківської обласної прокуратури №15/2-711вих-23 від 13.12.2023 про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання в судовому засіданні на 19.12.2023 об 11 год. 10 хв.

Відносно поданої заяви господарським судом зазначено наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

В силу вимог ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами пп. 4 абз.6 п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022 року визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Господарським судом встановлено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє на даний час.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд зазначає, що накази Господарського суду Луганської області від 20.07.2023, видані на примусове виконання рішення суду від 14.06.2023 у справі №913/140/21 підлягали пред`явленню до примусового виконання у строк до 21.10.2023.

Однак, в силу вимог пп. 4 абз.6 п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», визначений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення наказу до виконання є перерваним у зв`язку з введенням 24.02.2022 на території України воєнного стану, який триває по теперішній час.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що строк пред`явлення наказу суду є перерваним у зв`язку з веденням на території України воєнного стану та заявник звернувся до суду із вказаною заявою в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.07.2021 по справі №18/1147/11 дійшов висновку, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Для мети отримання дублікату наказу, виданого на виконання чинного рішення, стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є виконання чинного судового рішення.

За таких обставин, господарським судом встановлено, що докази повернення стягувачу - Харківській обласній прокуратурі наказів відсутні, при цьому оригінали наказів матеріали справи не містять, рішення суду є невиконаним, господарський суд дійшов висновку, що накази Господарського суду Луганської області №913/140/21 від 20.07.2023 є втраченими.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що заява заступника керівника Харківської обласної прокуратури про видачу дублікатів наказів Господарського суду Луганської області №913/140/21 від 20.07.2023 є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 329, п. 19.4 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України, п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури № 15/2-711вих-23 від 13.12.2023 про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі №913/140/21 задовольнити частково.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/140/21 від 20.07.2023 про стягнення з Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3405 грн. 00 коп.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/140/21 від 20.07.2023 про стягнення з Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури судового збору за подання касаційної скарги в сумі 4540 грн. 00 коп.

4. Видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/140/21 від 20.07.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» на користь Харківської обласної прокуратури судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3405 грн 00 коп.

5. Видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/140/21 від 20.07.2023 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» на користь Харківської обласної прокуратури судового збору за подання касаційної скарги в сумі 4540 грн 00 коп.

6. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.12.2023.

СуддяСергій МАСЛОВСЬКИЙ