Рішення

від 29.06.2023 по справі 465/7503/22

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/7503/22

2/465/142/23

РІШЕННЯ

Іменем України

29.06.2023 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Мартьянової С. М.

за участі секретаря судового засідання Сеньків А. Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича до Приватного підприємства «Капіталпромбуд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк «Львів» про стягнення коштів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Капіталпромбуд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про стягнення коштів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, покликається на те, що у ході виконавчого провадження 09.05.2021 між приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Петрусем Ігорем Богдановичем та приватним підприємством «Капіталпромбуд» було попередньо погоджено виконання робіт з транспортування відповідачем майна, арештованого в межах виконавчого провадження. Даний договір не був підписаний в оригінальній формі жодною зі сторін, а лише погоджений в більшості його умов, крім умов оплати, зокрема в умові неповернення авансу у разі невиконання робіт. 31.05.2021 було перераховано на рахунок відповідача 62500,00 грн. авансу за транспортування арештованого майна згідно попередніх усних домовленостей про виконання робіт, які повинні були бути обумовлені остаточним варіантом договору, що в результаті так і не був підписаний сторонами. Оскільки остаточного погодження усіх умов договору досягнуто не було, то замовником (позивачем) не було погоджено й замовлення на проведення робіт. Жодних робіт виконавцем (відповідачем) не виконувалось, актів про виконання робіт не підписувалось. 13.10.2022, на адресу ПП «Капіталпромбуд», було направлено вимогу про повернення сплачених приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Петрусем І. Б. коштів. 25.10.2022 на адресу офісу приватного виконавця надійшла відповідь на вказану вимогу, з якої випливає, що ПП «Капіталпромбуд» відмовляється повернути сплачені кошти, посилаючись на умови Договору.

Позивач просить стягнути з Приватного підприємства «Капіталпромбуд» (ЄДРПОУ: 36873827) на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича кошти сплачено авансу у розмірі 62 500,00 (Шістдесят дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) гривень.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить такий задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача- Давид А. В. у судове засідання не з`явився, однак подав до суду 15.01.2023 відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Приватного підприємства «Капіталпромбуд» (ЄДРПОУ: 36873827) на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича кошти сплачено авансу у розмірі 62 500,00 (шістдесят дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) гривень. Вищевказані вимоги мотивує тим, між приватним виконавцем та ПП «Капіталпромбуд» все ж було укладено договір, оскільки на його електронну адресу було надіслано скан-копію договору та посилається на пункт 9.8 договору та ст. 626 Цивільного кодексу України, яка надає визначення поняття договору, а саме: Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 638 ЦК України, Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Представник третьої особи АТ АКБ «Львів»- Філь Б. М. у судове засідання не з`явився, однак подав до суду 25.04.2023 пояснення по справі, у яких просив задовольнити позовні вимоги позивача.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, розгляд справи проведено судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.05.2021 між позивачем, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Петрусем Ігорем Богдановичем та приватним підприємством «Капіталпромбуд» було попередньо погоджено виконання робіт з транспортування відповідачем майна, арештованого в межах виконавчого провадження. Також встановлено факт сплати на рахунок відповідача 62500,00 грн. авансу за транспортування арештованого майна.

Остаточного погодження замовлення на проведення робіт зі сторнои позивача не було. Робіт виконавцем (відповідачем) не виконувалось, актів про виконання робіт не підписувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, задоговором підрядуодна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з частиною 1 статті 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 2 ст. 873 ЦК України,робота оплачуєтьсязамовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансуабо у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 570 ЦК України,завдаткомє грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно з положеннями ч. 1, 2ст. 207 Цивільного кодексу України,правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За приписамист. 627 Цивільного кодексу України,сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п.12ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»,електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з ст.12 Закону України «Про електронну комерцію»,якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно достатті 3 Закону України «Про електронну комерцію»,зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Таким чином, оскільки договір не був підписаним одноразовим ідентифікатором жодною із сторін та оскільки даний договір підписаний у паперовій формі не був, тому відповідно доЗакону України «Про електронну комерцію»,вважається таким, що за правовими наслідками не прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Належних доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачами таких доказів не надано, що в силу положень статей12,81 ЦПК Україниє його процесуальним обов`язком.

Відповідно до ч. 1 ст. 10Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»,споживачіпід час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потребмають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно з ст. 849 Цивільного Кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відтак оскільки між сторонам не було досягнуто згоди з усіх істотних умов виконання робіт, приватним виконавцем Петрусем І. Б. не надсилалось замовлення про проведення робіт, відповідно до якого відповідач мав би провести підготовчі роботи та оскільки жодних робіт виконавцем (відповідачем) не виконувалось, актів про виконання робіт не підписувалось, а на рахунок відповідача було перераховано кошти в сумі 62500,00 грн. за транспортування арештованого майна, що підтверджується долученим до матеріалів справи доказами зокрема платіжною інструкцією № 836 від 31 травня 2021 про перерахування ПП «Капіталпромбуд» 62500,00 грн. Суд приходить до висновку, що заборгованість по даній справі становить 62500,00 гривень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає достатніми наявні правові підстави для стягнення в примусовому порядку з відповідачів заборгованості, оскільки встановлено, що згідно з домовленостями про виконання робіт, роботи все ж таки виконані не були, на вимогу приватного виконавця щодо повернення коштів була надана.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України,витрати пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, позивачу в розмірі 5000 грн. адвокатом Шпєликом Т. М. надано договір про надання правової допомоги від 14.03.2021, акт виконаних робіт на загальну суму 5000 грн., детальний опис виконуваних робіт на загальну суму 5000 гривень.

Враховуючи, час, який адвокат витратив на підготовку матеріалів; тривалість розгляду і складність справи, суд дійшов висновку про задоволення витрат на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивачки суму сплаченого судового збору у розмірі 992, 40 гривень.

На підставі наведеного та керуючись статтями 12,81,82,133, 137, 141,263-265,268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича до Приватного підприємства «Капіталпромбуд» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Капіталпромбуд» на користь Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича заборгованість у розмірі 62500 (шістдесят дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства «Капіталпромбуд» на користь Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яності дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства «Капіталпромбуд» на користь Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд, що ухвалив рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони у справі:

Позивач: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігор Богданович, адреса: м. Львів, вул. Уляни Кравченко, 8.

Відповідач: Приватне підприємство «Капіталпромбуд, ЄДРПОУ 36873827, адреса: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 58 А.

Третя особа: Акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк «Львів», ЄДРПОУ 09801546, адреса: м. Львів, вул. Сербська, 1.

Суддя Мартьянова С.М.