Постанова

від 02.07.2024 по справі 465/7503/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 465/7503/22 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С. М.

Провадження № 22-ц/811/2104/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

за участю секретаря: Псярук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Капіталпромбуд» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 червня 2023 року у справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича до Приватного підприємства «Капіталпромбуд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк «Львів», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Петрусь І.Б. звернувся до суду з позовом до ПП «Капіталпромбуд» про стягнення коштів, в якому просив стягнути з відповідача на його користь кошти сплаченого авансу у розмірі 62 500,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, покликався на те, що у ході виконавчого провадження 09.05.2021 між приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Петрусем І.Б. та ПП «Капіталпромбуд» було попередньо погоджено виконання робіт з транспортування відповідачем майна, арештованого в межах виконавчого провадження. Даний договір не був підписаний в оригінальній формі жодною зі сторін, а лише погоджений в більшості його умов, крім умов оплати, зокрема в умові неповернення авансу у разі невиконання робіт. 31.05.2021 на рахунок відповідача було перераховано 62 500,00 грн авансу за транспортування арештованого майна згідно попередніх усних домовленостей про виконання робіт, які повинні були бути обумовлені остаточним варіантом договору, що в результаті так і не був підписаний сторонами. Оскільки остаточного погодження усіх умов договору досягнуто не було, замовником (позивачем) не було погоджено й замовлення на проведення робіт. Жодних робіт виконавцем (відповідачем) не виконувалось, актів про виконання робіт не підписувалось. 13.10.2022 на адресу ПП «Капіталпромбуд» було направлено вимогу про повернення сплачених приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Петрусем І. Б. коштів, однак така залишилась невиконаною.

На підставі наведеного просив задовольнити позов.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29.06.2023 позов Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся І.Б. до ПП «Капіталпромбуд» про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ПП «Капіталпромбуд» на користь Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся І.Б. заборгованість у розмірі 62 500,00 грн.

Стягнуто з ПП «Капіталпромбуд» на користь Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся І.Б. судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Стягнуто з ПП «Капіталпромбуд» на користь Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся І.Б. витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Рішення суду оскаржило ПП «Капіталпромбуд», подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що відповідачем було отримано замовлення від позивача про надання послуг спецтехніки, чим підтверджується виставлений рахунок на виконання робіт №01 від 19.05.2021 та його подальша оплата позивачем, про що свідчить додане до позовної заяви платіжне доручення №836 від 31.05.2021. В платіжному дорученні в призначенні платежу чітко зазначено «Послуги транспортування арештованого майна згідно рахунку №01 від 19.05.2021 (аванс у розмірі 62 500,00 грн), що свідчить про надання зі сторони Приватного виконавця Петрусь І.Б. замовлення на виконання робіт та подальше підтвердження виконання замовлення зі сторони ПП «Капіталпромбуд», що в свою чергу слугує підтвердженням існування договірних правовідносин між позивачем та відповідачем.

Вказує, що сторони обмінялись між собою договором як в письмовому, так і в електронному форматі. Укладення між сторонами договору про надання послуг є обов`язковою передумовою для виконання робіт зі сторони ПП «Капіталпромбуд» в будь-якому випадку, а тому твердження про відсутність та не підписання договору є таким, що не відповідає дійсності.

Також аванс був передбачений не на всю суму договору, а лише на розмір прямих витрат, які несе у разі відмови Замовника від замовлення, для покриття сум сплачених на оплату паливо мастильних матеріалів, заробітної плати працівників, які залучатимуться до надання послуг, перебазування техніки і працівників, та компенсації упущеної вигоди, яку несе Виконавець, у разі відмови від Замовлення, оскільки на заплановану дату не приймає інших Замовлень, враховуючи те, що даний період часу є сезонним для виконання такого типу робіт. В свою чергу, ПП «Капіталпромбуд» таких витрат зазнало. Виконавець з моменту отримання Замовлення жодних відмов від надання послуг не здійснював та не надсилав, навпаки намагався та сприяв наданню послуг, однак Приватним виконавцем Петрусем І.Б. та його представником роботи постійно переносились. У п. 3.12. Договору передбачено, що у випадку відмови Замовника від замовлення, сплачений авансовий платіж згідно Договору залишається у Виконавця та поверненню не підлягає.

Просить рішення суду скасувати.

14.08.2023 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача АТ АКБ «Львів» подало відзив на скаргу. Просить рішення залишити без змін, скаргу без задоволення.

15.08.2023 представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся І.Б. - ОСОБА_2 подав відзив на скаргу. Просить рішення залишити без змін, скаргу без задоволення та стягнути з ПП «Капіталпромбуд» витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності, а фіксування судового процесу згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не відповідає.

Спір у цій справі виник з приводу стягнення з відповідача як підрядника за договором підряду коштів у розмірі 62 500, 00 грн, сплачених позивачем як аванс.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 2 ст. 873 ЦК України, робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Відповідно до статті 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання.

На відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати, яка підлягає поверненню у випадку не виконання зобов`язання.

Правила статті 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання.

Задовольняючи позов про стягнення на користь позивача 62 500,00 грн авансового платежу, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонам не було досягнуто згоди з усіх істотних умов виконання робіт, приватним виконавцем Петрусем І.Б. не надсилалось замовлення про проведення робіт, відповідно до якого відповідач мав би провести підготовчі роботи і жодних робіт виконавцем (відповідачем) не виконувалось.

Проте колегія суддів з цим висновком погодитись не може.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Відповідно до наданого відповідачем суду апеляційної інстанції оригіналу договору про надання послуг № 01/05-21 від 19.05.2021, укладеного між ПП «Капіталпромбуд» та Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Петрусем І.Б., який був оглянутий у судовому засіданні 18.06.2024, сторонами погоджено виконання робіт з транспортування відповідачем майна, арештованого в межах виконавчого провадження.

Зазначений договір вчинений у письмовій формі, підписаний його сторонами та скріплений їхніми печатками. У судовому засіданні апеляційної інстанції Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Петрусь І.Б. підтвердив, що на вказаному договорі міститься його особисті підпис та печатка.

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що між ПП «Капіталпромбуд» (виконавець) та Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Петрусем І.Б. (замовник) було укладеного договір у письмовій формі, який в силу вимог закону є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пунктів 3,12, 3.13 договору без врахування понаднормових послуг, вартість договору на момент підписання сторонами становить 99 000,00 грн з ПДВ. Авансовий платіж згідно договору становить 62 500,00 грн з ПДВ. У випадку відмови замовника від замовлення, сплачений авансовий платіж згідно договору залишається у виконавця та поверненню не підлягає.

З урахуванням вказаної умови договору, відсутні підстави для стягнення на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся І.Б. 62 500,00 грн, сплачених згідно договору № 01/05-21 від 19.05.2021.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити його.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду слід скасувати та постановити нову постанову про відмову у задоволенні позову Петруся І.Б .

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Капіталпромбуд» задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 червня 2023 року скасувати та постановити нову постанову про відмову у задоволенні позову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича до Приватного підприємства «Капіталпромбуд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк «Львів», про стягнення коштів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 10.07.2024

Головуючий

Судді