Ухвала

від 26.06.2023 по справі 2-131/2010

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-131/2010

Провадження № 6/536/30/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря судового засідання Бегми С. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Альошкіної О. І., заінтересовані особи ? Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет», про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Альошкіна О. І. звернулася до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленого ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 серпня 2011 року.

Заява мотивована тим, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2010 року задоволено позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» (далі ? ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») борг за кредитним договором №МКЕН 12-08/2 від 24 вересня 2008 року станом на 27 листопада 2009 року у сумі 61 456,09 та судові витрати у сумі 734,56 грн.

За поданням державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 серпня 2011 року у справі №258-11 тимчасово обмежено громадянину України ОСОБА_1 право виїзду за межі України до повного виконання зобов`язань з примусового виконання виконавчого листа №2-131 виданого 13 липня 2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

За твердженням представника заявника 11 листопада 2011 року виконавче провадження №24478327 було завершене відповідно до пункту 10 частини 1 статті 49 «Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі за місцем проживання боржника.

Також вказано, що станом на 27 серпня 2020 року у ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитним договором, що підтверджується такими документами як: договір про відступлення прав вимоги від 12 червня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» (далі ? ТОВ «ФК «Арбімаркет»), довідка ТОВ «ФК «Арбімаркет» про відсутність заборгованості, лист уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» №083-482/21 від 18 березня 2021 року.

З огляду на викладене та керуючись статтею 441 Цивільного процесуального кодексу України представник заявника просить суд постановити ухвалу, якою скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 , що застосоване ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 серпня 2011 року у справі №258/11.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2023 року у справі №2-131/2010 прийнято до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Альошкіної О. І., заінтересовані особи ? Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ТОВ «ФК «Арбімаркет», про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та призначено судове засідання.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без участі заявника та його представника, підтримує вимоги заяви в повному обсязі. При цьому, до заяви додано документи щодо правонаступництва ТОВ «ФК «Арбімаркет» за кредитним договором №МКЕН 12-08/2 від 23 вересня 2008 року.

Представник Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу, у прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи убачається, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 червня 2010 року у справі №22ц-3548/2010 та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 листопада 2010 року у справі №22ц-11140/2010, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» борг за кредитним договором №МКЕН 12-08/2 від 24 вересня 2008 року станом на 27 листопада 2009 року у сумі 61 456,09 та судові витрати у сумі 734,56 грн, загальна сума 62 190,65 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2011 року у справі №258/11 задоволено подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та тимчасово обмежено громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , право виїзду за межі України до повного виконання ним зобов`язань з примусового виконання виконавчого листа №2-131/10 виданого 13 липня 2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу у сумі 62 190,65 грн.

Разом із заявою представник заявника подала до суду договір №000123-а про відступлення прав вимоги від 12 червня 2018 року за змістом якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Арбімаркет» до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього договору, зокрема, до боржника ОСОБА_1 за договором №МКЕН 12-08/2 від 23 вересня 2008 року у сумі 22 557,26 грн.

Відповідно до листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Грошової С. В. №083-482/21 від 18 березня 2021 року рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО №230 від 18 грудня 2015 року розпочату процедуру ліквідації банку з 18 грудня 2015 року по 17 грудня 2017 року. В подальшому продовжено процедуру ліквідації банку та станом на дату надання відповіді заборгованість за кредитним договором №МКЕН 12-08/2 від 24 вересня 2008 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , на балансі банку не обліковується у зв`язку з відступленням права вимоги за вказаним договором на користь нового кредитора ТОВ «ФК «Арбімаркет» відповідно до договору №000123-а від 12 червня 2018 року про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Арбімаркет».

Окрім того, у листі вказано, що з 12 червня 2018 року кредитором за кредитним договором №МКЕН 12-08/2 від 24 вересня 2008 року є новий кредитор ТОВ «ФК «Арбімаркет».

01 липня 2020 року укладено договір прощення боргу №МКЕН 12-08/2 між ТОВ «ФК «Арбімаркет» та ОСОБА_1 згідно якого останній прийняв пропозицію сплатити борг частково у сумі 19 174,00 грн та за виконання цієї умови відбувається прощення іншої суми боргу.

Згідно із довідкою ТОВ «ФК «Арбімаркет» №27-08-5712/2020 від 27 серпня 2020 року заборгованість ОСОБА_1 за договором №МКЕН 12-08/2 від 29 вересня 2008 року погашена, а будь-яка інша відсутня.

За змістом листа Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області №96480 від 07 червня 2023 року виконавче провадження №24478327 з примусового виконання виконавчого листа №2-131 виданого 13 липня 2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» боргу у розмірі 62 190,65 грн завершено 11 листопада 2011 року відповідно до пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області за місцем проживання боржника.

Відповідно до листа Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області №22350 від 07 червня 2023 року при перевірці бази даних виконавчих проваджень ? спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження установлено, що на виконанні у Кременчуцькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебувало виконавче провадження №51709477 з виконання виконавчого листа №2-13/10 виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області від 13 липня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» борг у сумі 62 190,65 грн. Виконавчий документ 28 липня 2017 року повернуто ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 07 червня 2023 року вказаний виконавчий документ на виконання до відділу повторно не надходив та відсутні відкриті виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1 .

Довідкою Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району №43234 від 08 червня 2023 року підтверджено, що у відділі на виконанні не перебували та не перебувають виконавчі документи про стягнення боргів з ОСОБА_1 .

Представник заявника звернулася до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України посилаючись на те, що на даний час виконавчий документ повернуто стягувачу, а заборгованість перед стягувачем повністю сплачена.

Положеннями частин 1, 3 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника (частина 5 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України).

Статтею 313 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані права не можуть бути об`єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому пакті.

Положеннями статті 6 Закону «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, ? до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав уважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №331/8536/17.

У справі "Гочев проти Болгарії) ("Gochevv. Bulgaria" від 264 1.2009 року) Європейський сул з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції, і по-третє. знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте, навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні в останній інстанції) з метою висування доцільності його подальшою застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

Як встановлено судом, зобов`язання, покладені на боржника ОСОБА_1 на момент звернення із заявою до суду повністю сплачені, тобто відсутня заборгованість, що підтверджується ТОВ «ФК «Арбімаркет» про повне погашення заборгованості за договором №МКЕН 12-08/2 від 23 вересня 2008 року та листом Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області №22350 від 07 червня 2023 року, яким підтверджено про відсутність виконавчих проваджень де боржником є ОСОБА_1 .

Отже, якщо на момент постановлення судом ухвали про обмеження права заявника на виїзд за межі України для цього існували правові підстави, то на даний момент ці підстави відпали.

За викладених підстав, суд повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 258, 260, 353, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Альошкіної О. І. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України, установлене ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2011 року у справі №258/11.

Копію ухвали суду направити Державній прикордонній службі України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2023 року.

СуддяЖ. О. Даніліна