Рішення

від 30.06.2023 по справі 756/2680/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30.06.2023 Справа № 756/2680/21

Унікальний № 756/2680/21

Провадження № 2/756/288/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

секретаря - Марценюк А.І.

за участі - представника позивача Дмітрієвої В.В.

відповідача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СОЛЮШНЗ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року, ТОВ «СМАРТ СОЛЮШНЗ ГРУП» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 у якому просили стягнути з останнього кошти авансового платежу в розмірі 70 000,00 грн., у зв`язку з невиконанням взятих зобов`язань, а також 3% річних від вказаної суми у розмірі 270,41 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «СМАРТ СОЛЮШНЗ ГРУП» 18.11.2020 року було передано ОСОБА_1 аванс в сумі 70 000,00 грн., за виконання робіт з монтажу систем сплинкерного пожежогасіння і внутрішньо пожежного водопроводу на об`єкті: Будівництво громадсько-торговельного центру по проспекту Степана Бандери (проспект Московський) 36 ІІІ черга, про що відповідачем власноручно було складено, підписано та передано директору ТОВ «СМАРТ СОЛЮШНЗ ГРУП» розписку.

За твердженням позивача сторонами було узгоджено усно усі істотні умови цивільно-правового договору підряду, але отримавши кошти у якості авансу відповідач не здійснив жодних дій спрямованих на укладення такого договору. ТОВ «СМАРТ СОЛЮШНЗ ГРУП» надіслано проект договору на адресу відповідача, при цьому останній вказаного листа не отримав, хоча був повідомлений працівниками пошти про його надходження.

Позивач вказує, що ОСОБА_1 обумовлені домовленостями роботи в натурі не виконав, а тому зі сплином значного проміжку часу замовник втратив до них інтерес.

Оскільки, строк повернення коштів при невиконанні робіт договором не було узгоджено, позивач направив ОСОБА_1 платіжну вимогу у якості спроби досудового врегулювання спору.

При цьому, навіть після отримання 21.01.2021 року вимоги, відповідач коштів не повернув, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

07.07.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому, представник відповідача повідомляє, що ОСОБА_1 працює на посаді директора з виробництва ТОВ «ПБ-КОНСТРАКШН», що здійснює послуги у сфері будівництва.

На початку листопада 2020 року до ОСОБА_1 дійсно звернувся директор ТОВ «СМАРТ СОЛЮШНС ГРУП» ОСОБА_3 із пропозицією провести будівельні роботи з монтажу систем сплинкерного пожежогасіння і внутрішнього протипожежного водопроводу на будівництві громадсько-торгівельного центру «БЛОКБАСТЕР» за адресою АДРЕСА_1 , вісь 45 - 55. Зі слів ОСОБА_3 , замовником будівництва виступає ТОВ «ВЕСТЕРН КОНСТРАКШН ГРУП» а ТОВ «СМАРТ СОЛЮШНС ГРУП» є підрядником і через великі обсяги робіт не має можливості їх виконати своєчасно силами своїх робітників.

З огляду на зазначене, ОСОБА_3 повідомив, що з кожним залученим робітником укладатиметься цивільно-правовий договір підряду, а тому, відповідачу запропоновано підібрати бригаду кваліфікованих робітників, які б могли якісно виконати вказаний обсяг робіт.

Орієнтовна вартість робіт склала 350 000 грн., 20% з якої - 70 000,00 грн., булла отримана у вигляді авансу. Приблизний строк завершення робіт - 30.11.2020 року.

При цьому, оскільки ОСОБА_1 на вказаному об`єкті виявлено значно більший обсяг робіт та наявність браку робіт попередніх працівників ОСОБА_3 , начебто, погодився на збільшення вартості робіт та перенесення строків їх завершення на грудень.

За твердженням ОСОБА_1 після проходження його працівниками інструктажу з охорони праці, що було засвідчено в «Журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони» ТОВ «ВЕСТЕРН КОНСТРАКШН ГРУП», роботи на об`єкті розпочались 07.11.2020 року та проводились щоденно, про хід яких ОСОБА_1 звітував ОСОБА_3 по телефону та письмово на електронну пошту керівнику проекту ТОВ «СМАРТ СОЛЮШНС ГРУП» ОСОБА_4

21.11.2020 року, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 , про відмову збільшувати вартість робіт з монтажу протипожежного обладнання та перенесення термінів виконання цих робіт обмежившись умовами попередньої усної домовленості - 350 000,00 грн. (з врахуванням раніше отриманих коштів у сумі 70 000,00 грн.) та строками виконання до 30.11.2020 року.

Оскільки сторонни не дійшли порозуміння з цього приводу, за твердженням відповідача, вони домовилися з ОСОБА_3 , що робітники припиняють роботи, а сплачені 70 000 грн. враховуються за фактично виконаний обсяг робіт.

Таким чином, ОСОБА_5 вказує, що кошти в сумі 70 000,00 грн. були платою за фактично виконані роботи, що було узгоджено сторонами і цивільно-правові відносини між TOB «СМАРТ СОЛЮШНС ГРУП» та ОСОБА_5 припинені 21.11.2020 року за взаємною згодою сторін, а тому борг ОСОБА_5 перед позивачем відсутній.

30.06.2022 року, на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача зазначає, що відповідач цивільно-правовову угоду не уклав і роботи не виконав, а оскільки не заперечує факту отримання коштів, зобов`язаний їх повернути.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача і відповідач проти позову заперечували, вказували, що останній покладався на усні домовленості з позивачем та їх порядність, роботи виконав у межах суми, що стягується в позовній заяві, проте у зв`язку з відсутністю договору та решти оплати наступні роботи завершив.

За таких обставин, з огляду на позицію представника позивача, відповідача та представника відповідача, суд вважає можливим проводити і завершити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, перевіривши матеріали справи і дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Згідно Розписки від 18 листопада 2020 року за підписом ОСОБА_5 , останній отримав аванс від ОСОБА_3 , директора TOB «СМАРТ СОЛЮШНС ГРУП» розміром 70 000,00 грн., за монтаж систем сплинкерного пожежогасіння і внутрішнього пожежного водопроводу при будівництві громадсько-торговельного центру Блокбастер на АДРЕСА_2 блок 23, вісь 45 - 55. Даний документ складений в одному примірнику та перееданий ОСОБА_3 .

У відповідності до норм чинного законодавства авансом визнається сума, що сплачується як попередній платіж у рахунок належних платежів. Відповідно аванс не виконує забезпечувальної функції. Сторона, що видала аванс, вправі вимагати його повернення в разі припинення зобов`язання до початку його виконання, а також у всіх випадках невиконання договору.

У разі сумніву щодо правової природи суми, сплаченої в рахунок належних зі сторони за договором платежів, ця сума вважається сплаченою як аванс, якщо не буде прямо вказано, що вона є завдатком. Це обумовлено ч. 2 ст. 570 ЦК України.

Відмінною ознакою завдатку і авансу є те, що якщо видача й одержання завдатку є безумовним доказом факту вчинення договору, то видача авансу безумовним доказом факту укладення договору не є.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав та підтвердив, що отримав від директора TOB «СМАРТ СОЛЮШНС ГРУП» 18 листопада 2020 року авансовий платіж 70 000,00 грн., на умовах узгодження та укладення в подальшому договору з виконання робіт монтажу систем сплинкерного пожежогасіння і внутрішнього пожежного водопроводу при будівництві громадсько-торговельного центру Блокбастер на проспекті С. Бандери, 36 у Оболонському районі м. Києва блок 23, вісь 45 - 55.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, шо зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, третьої статті 635 ЦК України передбачено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

У відповідності до ч. ст. 875 ЦК України за договором підряду підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об`єкт будівництва), а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі, коли цей обов`язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх (п. 4 Постанова КМУ від 01.08.2005 №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»).

У відповідності до встановлених норм замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. При цьому, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 , який є директором TOB «СМАРТ СОЛЮШНС ГРУП» підтвердив факт передачі ОСОБА_1 авансового платежу в сумі 70 000,00 грн., за виконання робіт з монтажу систем сплинкерного пожежогасіння і внутрішньо пожежного водопроводу на об`єкті: Будівництво громадсько-торговельного центру по АДРЕСА_3 . При цьому, категорично наполягав на тому, що договір підряду з ОСОБА_1 укладений не був, останній не приступав і не виконував будь-якого об`єму із запланованих робіт, а тому має повернути суму авансу у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства, позивач повинен подати належні та допустимі докази на підтвердження тих обставин, про які вказує у позовній заяві, а відповідач на спростування вказаних обставин і, на підставі яких суд в подальшому встановить наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову.

При цьому, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження укладення будь-якого договору ОСОБА_5 з TOB «СМАРТ СОЛЮШНС ГРУП» із визначенням об`єму, вартості, строків робіт, узгодженої технічної документації, а також актів прийняття, відмови у прийнятті робіт на об`єкті.

За таких обставин, свідчення свідка ОСОБА_6 , який є рідним братом ОСОБА_1 , відібраних у судовому засіданні про, начебто, виконання робіт бригадою ОСОБА_5 на об`єкті громадсько-торговельного центру Блокбастер на АДРЕСА_2 не включають працевлаштування вказаних осіб на вказаному об`єкті, однак не є підтвердженням існування договірних відносин саме з TOB «СМАРТ СОЛЮШНС ГРУП» і виконання ОСОБА_5 належним чином об`єму робіт співмірного по вартості з авансовим платежем.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу тощо), або утриматися від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було направлено відповідачу платіжну вимогу про повернення 70 000,00 грн., що були передані в якості авансу, за розпискою від 18.11.2020 року, у зв`язку з невиконаною роботу на будівництві, протягом 7 (семи) календарних днів від дня отримання цієї вимоги на банківські реквізити позивача.

З матеріалів справи вбачається, що вказана вимога отримана ОСОБА_5 21.01.2021 року, при цьому кошти не повернуто.

Ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми авансового платежу у розмірі 70 000 грн. та 3% річних у розмірі 270,41 грн. підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, в разі задоволення позову, суд присуджує на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 626, 628, 635, 570, 875 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СОЛЮШНЗ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «СМАРТ СОЛЮШНЗ ГРУП» (місце знаходження: 02097, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 11, офіс 1205, код ЄДРПОУ 37203896) основну суму боргу у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, 3% річних у розмірі 270 (двісті сімдесят) гривень 41 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «СМАРТ СОЛЮШНЗ ГРУП» (місце знаходження: 02097, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 11, офіс 1205, код ЄДРПОУ 37203896) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30.06.2023 року.

Суддя А.В. Шевчук