Ухвала від 30.06.2023 по справі 916/2535/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/2535/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" б/н від 12.06.2023 (вх.№1713/23 від 13.06.2023) про ухвалення додаткового рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2023

у справі №916/2535/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН"

про стягнення 153079,88 грн

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 153079,88 грн, з яких: 112500 грн основного боргу, 25681,94 грн інфляційних втрат, 11401,36 грн пені та 3496,58 грн 3% річних.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 03.10.2022 відкрито провадження у справі №916/2535/22.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.02.2023 у справі №916/2535/22 (суддя Бездоля Ю.С.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" 112500 грн основного боргу, 25681,94 грн інфляційних втрат, 11401,36 грн пені, 3496,58 грн 3% річних та 2481 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2023 у справі №916/2535/22 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В. від 05.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2023 у справі №916/2535/22 без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН".

13.06.2023 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" надійшла заява б/н від 12.06.2023 (вх.№1713/23 від 13.06.2023), в якій останнє просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" на користь позивача 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/2535/22.

Враховуючи те, що вищенаведену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" б/н від 12.06.2023 (вх.№1713/23 від 13.06.2023) було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 відкладено розгляд цієї заяви до надходження матеріалів справи №916/2535/22 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського матеріали зазначеної справи.

27.06.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду з місцевого господарського суду надійшли матеріали справи №916/2535/22.

Відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, з огляду на те, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2023 у справі №916/2535/22 здійснювався в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" б/н від 12.06.2023 (вх.№1713/23 від 13.06.2023) в тому самому порядку.

При визначенні строку розгляду вищенаведеної заяви про ухвалення додаткового рішення витрат судом апеляційної інстанції враховується наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" б/н від 12.06.2023 (вх.№1713/23 від 13.06.2023), а також забезпечення відповідачу можливості подати відповідний відзив на вказану заяву, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду вищенаведеної заяви позивача у розумний строк, що незначно перевищує строк ухвалення додаткового судового рішення, визначений процесуальним законом, та є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Керуючись статтями 119, 232-235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" б/н від 12.06.2023 (вх.№1713/23 від 13.06.2023) поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" б/н від 12.06.2023 (вх.№1713/23 від 13.06.2023) здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" в строк до 17.07.2023 надати відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" б/н від 12.06.2023 (вх.№1713/23 від 13.06.2023).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

СуддяЛ.В. Поліщук