Ухвала

від 30.06.2023 по справі 916/2433/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 червня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/2433/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Валентин"

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023, прийняте суддею Демешиним О.А., м. Одеса, повний текст складено 05.05.2023,

у справі №916/2433/22

за позовом: керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до відповідача: Малого приватного підприємства "Валентин"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів"

про стягнення 1145500,99 грн та усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 р. керівник Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернувся позовом до Малого приватного підприємства "Валентин", в якому просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях неустойку у розмірі 1145500,99 грн, а також усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївський областях державним окремим індивідуально визначеним майном нежитловими приміщеннями №1-24 гіпсолітового цеху (літ. Ж), інвентарний номер №278, загальною площею 1598,60 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 35, що обліковується на балансі Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів", шляхом зобов`язання Малого приватного підприємства "Валентин" повернути вказане майно за актом приймання-передавання балансоутримувачу.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 26.09.2022 відкрито провадження у справі №916/2433/22.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 у справі №916/2433/22 (суддя Демешин О.А.) позов задоволено; стягнуто з Малого приватного підприємства "Валентин" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях неустойку в розмірі 1145500,99 грн; усунуто перешкоди в користуванні та розпорядженні Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївський областях державним окремим індивідуально визначеним майном нежитловими приміщеннями №1-24 гіпсолітового цеху (літ. Ж), інвентарний номер №278, загальною площею 1598,60 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 35, що обліковується на балансі Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів", шляхом зобов`язання Малого приватного підприємства "Валентин" повернути вказане майно за актом приймання-передачі балансоутримувачу; стягнуто з Малого приватного підприємства "Валентин" на користь Одеської обласної прокуратури 19663,51 грн судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Мале приватне підприємство "Валентин" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 у справі №916/2433/22 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки відмовити.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Валентин" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 у справі №916/2433/22 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №916/2433/22 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського матеріали зазначеної справи.

28.06.2023 до апеляційного господарського суду з Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/2433/22.

Ознайомившись з вказаними матеріалами оскарження, а також з апеляційною скаргою та доданими до неї документами, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду (частини перша, третя статті 232 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом фактично оскаржується рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 у справі №916/2433/22, у той час як у прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить скасувати постанову Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 у справі №916/2433/22, між тим відповідно до матеріалів справи, відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень та даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судове рішення, про яке апелянт зазначає у прохальній частині апеляційної скарги, місцевим господарським судом не ухвалювалось.

Отже, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що Малим приватним підприємством "Валентин" в апеляційній скарзі неправильно вказано вид судового рішення, оскільки судом першої інстанції за результатами розгляду справи №916/2433/22 було прийнято рішення, а не постанову.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

В силу підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 2481 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік").

За умовами частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Колегією суддів враховується, що апелянт оскаржує рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 у справі №916/2433/22 лише в частині задоволення позовної вимоги про стягнення 1145500,99 грн неустойки, за розгляд яких позивач відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" повинен був сплатити 17182,51 грн (1145500,99 грн х 1,5%).

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання скаржником даної апеляційної скарги, складає 25773,77 грн (розраховано наступним чином: 17182,51 грн х 150% = 25773,77 грн).

За умовами частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата Малим приватним підприємством "Валентин" судового збору за подання вищенаведеної апеляційної скарги у справі №916/2433/22.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок надсилання копії апеляційної скарги визначений статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Скаржником вказаних вимог не додержано, оскільки останнім не подано доказів направлення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Малого приватного підприємства "Валентин" (відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі та доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи, а також недоліки в оформленні апеляційної скарги), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: сплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору; надати докази надсилання листами з описами вкладень копій апеляційної скарги і доданих до неї документів прокурору, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях і Державному підприємству Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів"; вказати правильний вид оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Валентин" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 у справі №916/2433/22 залишити без руху.

Встановити Малому приватному підприємству "Валентин" строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі - апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук