Ухвала

від 29.06.2023 по справі 907/256/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" червня 2023 р. м. УжгородСправа № 907/256/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.

За участі секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши заяву в. о. заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 16.05.2023 про вступ у справу

у справі №907/256/23

за позовом Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Львів

до Приватного підприємства "Західспецбудтранс-7", м. Косів

про стягнення суми 5 659 925,60 грн. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог

За участі представників: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 5 409 925,60 грн. в тому числі 2 519 125,66 грн. пені та 2 890 799,94 грн. штрафу, посилаючись на порушення відповідачем умов Договору будівельного підряду №19-19 від 10.05.2019 на виконання робіт по об`єкту: Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород та положень ст. 525, 526, 530, Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 03.04.2023 року прийнято справу №907/256/23 до провадження. Розгляд прийнято здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27 квітня 2023 року на 11:00 год.

25.04.2023 року до Господарського суду Закарпатської області через систему «Електронний суд» надійшла заява (за вх.№02.3.1-02/3038/23) представника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Кашина В.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.04.2023 клопотання позивача задоволено та призначено засідання у режимі відеоконференцзв`язку.

25.04.2023 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, а також позивачем подано суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач відзиву по суті заявлених позовних вимог не подав, свого повноважного представника у засідання суду не направив. Поштова кореспонденція суду повернута до станови з відміткою відділення поштового зв`язку про відмову адресата у його отриманні.

Разом з тим, 26.04.2023 до Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з мотивів наведених в ньому.

Ухвалою суду від 27.04.2023 року відкладено підготовче засідання та заяви клопотання позивача про збільшення позовних вимог та призначення судової експертизи на 17 травня 2023р.

У засіданні суду 17.05.2023 постановлено та проголошено ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, та ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву.

За згодою представників сторін судом у відповідності до ст. 183 ГПК України оголошено перерву до 07 червня 2023 р.

Призначене засідання суду 07.06.2023 р. не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Закарпатської області.

Ухвалою суду від 07.06.2023 р. відкладено підготовче засідання на 22.06.2023 року.

Проте, судове засідання призначене на 22.06.2023 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у щорічній основній відпустці з 14.06.2023 року по 23.06.2023 року включно, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/13-к від 13.06.2023 року.

Ухвалою суду від 27.06.2023 року призначено судове засідання на 29.06.2023 року.

16.05.2023 в. о. заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 16.05.2023 подано заяву про вступ прокурора у справу.

07.06.2023 року відповідачем подано письмове заперечення №05/06/23/ю від 05.06.2023 р.на заяву прокуратури про вступ у справу, зокрема вказуючи на те, що доводи прокурора щодо суспільної важливості вирішення питання щодо забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житлом, не свідчить про неналежне виконання ЗРУ ДПС України своїх функцій саме в межах справи № 907/256/23, разом з тим зазначаючи, що Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону не долучено доказів того, що прокурором вживались заходи попереднього повідомлення ЗРУ ДПС України про необхідність вжиття певних заходів для належного захисту інтересів держави з питань забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житлом.

Суд розглянувши заяву про вступ прокурора у справу, встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру", що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої).

Системне тлумачення положень ч. ч. 3-5 ст. 53 ГПК України і ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;

2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 806/1000/17 та від 20.09.2018 р. у справі № 924/1237/17.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема, і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах

Аналогічна правова позиція у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі №587/430/16-ц.

Підставою для звернення до суду з позовом, який є предметом розгляду у справі № 907/256/23 стало неналежне виконання відповідачем - Приватним підприємством «Західспецбудтранс-7» договору від 10.05.2019 № 19-19 на виконання робіт по об`єкту «Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород».

Отже, внаслідок допущення відповідачем порушень договірних зобов`язань на користь держави в особі Західного регіонального управління державної прикордонної служби України своєчасно не поступили зазначені житлові будинку, що, у свою чергу, призводить до незабезпечення житлом військовослужбовців та членів їх сімей, тим більше під час дії в Україні правового режиму воєнного стану внаслідок військової агресії російської федерації проти України (у тому числі членів сімей військовослужбовців, які загинули внаслідок військової агресії російської федерації проти України).

Прокуратура вказує на те, що вирішення даної судової справи безпосередньо зачіпає інтереси держави, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є виключною підставою для представництва прокурором інтересів держави у суді.

Посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 8 Квітня 1999 року № 3-рп/99, де роз`яснено поняття «інтереси держави». Зокрема, Конституційний Суд України вказує на те, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та ін.) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності на господарювання тощо.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Отже, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Суд зобов`язаний дослідити: чи знав відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Таким чином, вступ прокурора у справу № 907/256/23 в інтересах держави в особі Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України фактично спрямований на задоволення суспільної потреби по відновленню законності при вирішенні суспільно важливого питання щодо забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житлом.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи.

З врахуванням правової позиції викладеної в постановах Верховного суду у справах № 587/430/16-ц від 26.06.2021, № 806/1000/17 від 25.04.2018 р., №924/1237/17 від 20.09.2018 р. щодо вступу прокурора у справу, дійшов висновку, що наявність правової підстав у задоволенні заяви за вх. 02.3.1-02/3572/23 від 16.05.2023 р.

Керуючись ст.53, 177, 234-235 ГПК України, Господарський суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Підтвердити наявність підстав для представництва в.о. заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону позивача - Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Львів у справі №907/256/23.

Ухвала набрала законної сили 29.06.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ремецькі О.Ф.