Ухвала

від 14.07.2023 по справі 907/256/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" липня 2023 р. м. УжгородСправа № 907/256/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши клопотання Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Львів (вх. №02.3.1-02/3012/23 від 25.04.2023) про призначення експертизи

у справі №907/256/23

за позовом Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Львів

до Приватного підприємства "Західспецбудтранс-7", м. Косів

за участі Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, м. Ужгород

про стягнення суми 5 659 925,60 грн. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог

За участю представників:

від позивача - Кашин Віктор Анатолійович, посвідчення №152601 від 16 липня 2022 року - в режимі відеоконференції

прокурор Малик Юлія Леонідівна, службове посвідчення

від відповідача Галушка Григорій Миколайович - в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 5 409 925,60 грн. в тому числі 2 519 125,66 грн. пені та 2 890 799,94 грн. штрафу, посилаючись на порушення відповідачем умов Договору будівельного підряду №19-19 від 10.05.2019 на виконання робіт по об`єкту: Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород та положень ст. 525, 526, 530, Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 03.04.2023 року прийнято справу №907/256/23 до провадження. Розгляд прийнято здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27 квітня 2023 року на 11:00 год.

25.04.2023 року до Господарського суду Закарпатської області через систему «Електронний суд» надійшла заява (за вх.№02.3.1-02/3038/23) представника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Кашина В.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.04.2023 клопотання позивача задоволено та призначено засідання у режимі відеоконференцзв`язку.

25.04.2023 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, а також позивачем подано суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач відзиву по суті заявлених позовних вимог не подав, свого повноважного представника у засідання суду не направив. Поштова кореспонденція суду повернута до станови з відміткою відділення поштового зв`язку про відмову адресата у його отриманні.

Разом з тим, 26.04.2023 до Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з мотивів наведених в ньому.

Ухвалою суду від 27.04.2023 року відкладено підготовче засідання та заяви клопотання позивача про збільшення позовних вимог та призначення судової експертизи на 17 травня 2023р.

У засіданні суду 17.05.2023 постановлено та проголошено ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, та ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву.

За згодою представників сторін судом у відповідності до ст. 183 ГПК України оголошено перерву до 07 червня 2023 р.

Призначене засідання суду 07.06.2023 р. не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Закарпатської області.

Ухвалою суду від 07.06.2023 р. відкладено підготовче засідання на 22.06.2023 року.

Проте, судове засідання призначене на 22.06.2023 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у щорічній основній відпустці з 14.06.2023 року по 23.06.2023 року включно, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/13-к від 13.06.2023 року.

Ухвалою суду від 27.06.2023 року призначено судове засідання на 29.06.2023 року.

Позивач у своїй заяві про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з приватного підприємства «Західспецбудтранс-7» суму 2 519 125, 66 гривень пені та 2 890 799, 94 гривень штрафу, 250 000 гривень збитків, всього в сумі 5 659 925,60 гривень.

Ухвалами суду від 29.06.2023 р. задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог та відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання про призначення судової експертизи на 12 липня 2023 р. Підтверджено наявність підстав для представництва в.о. заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону позивача - Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Львів у справі №907/256/23. Задоволено клопотання представника відповідача Приватного підприємства "Західспецбудтранс-7", м. Косів від 05.06.2023 року №05/06/23/ю-1 про продовження процесуальних строків та продовжено процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву. Відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Західспецбудтранс-7", м. Косів №15/05/23/ю-1 від 15.05.2023 року про витребування доказів.

06.07.2023 р. через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву (за вх.№02.3.1-02/256/23 від 06.07.2023 р.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 10.07.2023 р. заяву Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Львів (за вх.№02.3.1-02/256/23 від 06.07.2023 р.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

На день судового засідання представником відповідача подано до суду та надіслано на електронну адресу суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги та клопотання про призначення експертизи підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача присутній в судовому засіданні, погоджується з наявністю необхідності у призначенні експертизи для встановлення обставин, що мають значення для справи та для встановлення яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Разом з тим, представник відповідача заперечує щодо доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі судовому експерту визначеному позивачем та наголошує на необхідності надання додаткового часу для визначення питань роз`яснення яких на думку представника відповідача, потребує висновку експерта.

Прокурор присутня в засіданні суду, також погоджується, з наявністю потреби у призначенні експертизи та наголошує на підготовці питань які мають бути поставлені експерту.

У засіданні суду 12.07.2023 р. відповідно до ст. 183 ГПК України та враховуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за згодою представників сторін оголошено перерву до 14 липня 2023 року.

На день судового засідання 14.07.2023 р. представником відповідача на електронну адресу суду надіслано додаткові заперечення щодо клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, що містять питання запропоновані для вирішення експертом.

Представник позивача в засіданні суду підтримує подане клопотання та просить його задовольнити. Разом з тим, наголошує на тому, що питання №2 запропоноване відповідачем є тотожним до питання які вказані позивачем. Водночас на думку, представника позивача інші питання зазначені відповідачем не стосуються предмету позову у даній справі.

Представник відповідача присутній в судовому засіданні пропонує доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та наголошує на запропонованих питаннях, які пропонує поставити експерту.

Прокурор присутня в засіданні суду, підтримує позицію позивача та поставлені ним питання. Разом з тим, прокурором усно запропоновано поставити на вирішення експерта наступні питання: -1. чи відповідають обсяги та вартість виконаних Приватним підприємством «Західспецбудтранс-7» робіт по об`єкту «Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород» обсягам та вартості робіт, визначеними Договором будівельного підряду №19-19 від 10.05.2019 на виконання робіт по об`єкту «Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород»?

-2. чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Приватним підприємством «Західспецбудтранс-7» робіт по об`єкту «Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород» первинній звітній документації з будівництва (форми КБ-2в, КБ-3 тощо), складеній сторонами Договору будівельного підряду №19-19 від 10.05.2019 на виконання робіт по об`єкту «Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород»?

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи в межах справи № 907/256/23 з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даного спору та для встановлення яких необхідним є застосування відповідних спеціальних знань.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі наявна.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, позивач просив суд доручити проведення експертного дослідження судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу, свідоцтво №1750 від 20.11.2015 та №1864 від 10.02.2017 видані на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (юридична адреса вул. Карпатська, 10/49, м. Івано-Франківськ, 76000) та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- 1. чи відповідають фактично виконані роботи приватним підприємством «Західспецбудтранс-7» в період з 10.05.2019 року по 30 грудня 2022 року згідно Актів виконаних робіт в межах виконання Договору будівельного підряду № 19 - 19 від 10.05.2019 на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород» проектно-кошторисній документації та державним будівельним нормам? Якщо не відповідають, то в якій частині?

- 2. яка сума збитків (витрат, які Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України мусить зробити), у зв`язку з неналежним виконанням зобов' язань приватним підприємством «Західспецбудтранс-7» за Договором будівельного підряду № 19-19 від 10.05.2019 на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород»?

Водночас, відповідач у надісланих суду додаткових письмових запереченнях щодо клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи просив суд доручити проведення у справі судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Україна, 79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54) та поставити на вирішення експерта такі питання:

- 1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- 2. Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- 3. Яка вартість будівельних робіт по об`єкту «Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород», виконаних Приватним підприємством «Західспецбудтранс-7» згідно з Договором будівельного підряду №19-19 від 10 травня 2019 р., укладеним між Західним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України та Приватним підприємством «Західспецбудтранс-7»?

- 4. Які пошкодження об`єкта (будівлі, квартири, приміщення, оздоблення тощо) могли виникнути внаслідок механічного впливу, атмосферних опадів, просідання ґрунту, відсутності опалення впродовж опалювального сезону тощо?

З урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998 Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту всі запропоновані сторонами питання.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»).

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Суд враховуючи відсутність взаємної згоди між сторонами щодо вибору експертної установи, а також зважаючи на те, що відповідачем не наведено суду достатніх підстав стосовно сумнівів щодо визначеного позивачем судового експерта, вважає за можливе доручити її проведення судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу, свідоцтво №1750 від 20.11.2015 та №1864 від 10.02.2017 видані на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (юридична адреса вул. Карпатська, 10/49, м. Івано-Франківськ, 76000). При цьому, суд наголошує на те, що у випадку сумнівів у діяльності визначеного судом експерта сторона вправі у відповідності до вимог ГПК України подати суду заяву про відвід судового експерта у порядку та з підстав, визначених законодавством.

Беручи до уваги, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивача, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються за клопотанням на позивача.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Львів (вх. №02.3.1-02/3012/23 від 25.04.2023) про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі №907/256/23 судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу, свідоцтво №1750 від 20.11.2015 та №1864 від 10.02.2017 видані на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (юридична адреса вул. Карпатська, 10/49, м. Івано-Франківськ, 76000).

3. Для проведення експертизи матеріали справи №907/256/23 надіслати судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу, свідоцтво №1750 від 20.11.2015 та №1864 від 10.02.2017 видані на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (юридична адреса вул. Карпатська, 10/49, м. Івано-Франківськ, 76000).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

4.1. чи відповідають фактично виконані роботи приватним підприємством «Західспецбудтранс-7» в період з 10.05.2019 року по 30 грудня 2022 року згідно Актів виконаних робіт в межах виконання Договору будівельного підряду № 19 - 19 від 10.05.2019 на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород» проектно-кошторисній документації та державним будівельним нормам? Якщо не відповідають, то в якій частині?

4.2. яка сума збитків (витрат, які Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України мусить зробити), у зв`язку з неналежним виконанням зобов' язань приватним підприємством «Західспецбудтранс-7» за Договором будівельного підряду № 19-19 від 10.05.2019 на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород»?

4.3. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4.4. Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4.5. Яка вартість будівельних робіт по об`єкту «Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород», виконаних Приватним підприємством «Західспецбудтранс-7» згідно з Договором будівельного підряду №19-19 від 10 травня 2019 р., укладеним між Західним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України та Приватним підприємством «Західспецбудтранс-7».

4.6. Які пошкодження об`єкта (будівлі, квартири, приміщення, оздоблення тощо) могли виникнути внаслідок механічного впливу, атмосферних опадів, просідання ґрунту, відсутності опалення впродовж опалювального сезону тощо?

4.7. чи відповідають обсяги та вартість виконаних Приватним підприємством «Західспецбудтранс-7» робіт по об`єкту «Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород» обсягам та вартості робіт, визначеними Договором будівельного підряду №19-19 від 10.05.2019 на виконання робіт по об`єкту «Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород»?

4.8. чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Приватним підприємством «Західспецбудтранс-7» робіт по об`єкту «Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород» первинній звітній документації з будівництва (форми КБ-2в, КБ-3 тощо), складеній сторонами Договору будівельного підряду №19-19 від 10.05.2019 на виконання робіт по об`єкту «Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород»?

7. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача: - Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України, м. Львів.

8. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для належного проведення судової експертизи.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи №907/854/22, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до господарського суду Закарпатської області.

11. Провадження у справі № 907/256/23 зупинити на час проведення експертизи.

12. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та судовому експерту.

Ухвала набирає законної сили 14.07.2023 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.07.2022.

Суддя О.Ф. Ремецькі