Рішення

від 26.06.2023 по справі 914/485/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 Справа № 914/485/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне управління «Електропівденмонтаж», Рівненська область, м. Вараш,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Техенерго», м. Львів,

предмет позову: стягнення 3 476 853,08 грн,

підстава позову: порушення зобов`язань по договору про виконання робіт від 01.07.2021,

за участю представників:

позивача: Штинда Олег Васильович,

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1.На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне управління «Електропівденмонтаж» до Приватного акціонерного товариства «Техенерго» про стягнення 2 630 162,40 грн.

1.2.Ухвалою суду від 13.02.2023 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

1.3.Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4.Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, у судовому засіданні 12.04.2023 прийнято до провадження заяву позивача про збільшення позовних вимог, 10.05.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. У судовому засіданні 21.06.2023 представником позивача подано клопотання про долучення доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу.

1.5.У судове засідання 26.06.2023 з`явився представник позивача, надав для огляду суду оригінали документів, копії яких долучено до позовної заяви і про витребування яких заявляв клопотання представник відповідача. Відповідач повторно явку представника не забезпечив, заяв, клопотань не подавав.

1.6.Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

1.7.Суд зазначає, що відповідач обізнаний про судове провадження, неявка представника судові засідання є повторною, клопотань про відкладення судового зсідання не подано. За таких обставин, суд не вважає повторну неявку представника відповідача у судове засідання такою, що перешкоджає вирішенню спору по суті в цьому судовому засіданні.

1.8.У судовому засіданні 26.06.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення з відповідача 2 630 162,40 грн заборгованості по договору підряджу. Під час підготовчого провадження змінено предмет позову, доповнивши позовні вимоги 96 847,62 грн 3% річних і 749 843,06 грн інфляційних втрат.

2.2. Відповідач стосовно задоволення позовних вимог заперечує, наполягає на необхідності огляду оригіналів документів, долучених до позову, та на застосуванні обставин форс-мажору як підстави для звільнення від відповідальності через воєнний стан у країні.

3. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

3.1. Приватне акціонерне товариство «Техенерго» як підрядник і Товариство з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне управління «Електропівденмонтаж» як субпідрядник уклали договір про виконання робіт № 21.12.205/5 про виконання робіт від 01.07.2021, відповідно до умов якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується в межах договірної ціни, визначеної на підставі затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, на свій ризик, власними силами і засобами, якісно і у встановлений договором термін, сумісно і скоординовано з працівниками підрядника на об`єкті ВП ЗАЕС виконати пусконалагоджувальні роботи за темою: «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок № 6. Модернізація системи управління резервних дизель-генераторів. Пусконалагоджувальні роботи», надалі «роботи» (п. 1.1).

3.2. Відповідно до п. 2.1, п. 2.2 договору строки виконання робіт: початок з 15 липня 2021, закінчення до 15 грудня 2021. Строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір.

3.3. Відповідно до п. 3.1 договору ціна робіт за цим договором згідно з протоколом узгодження договірної ціни (додаток №1) становить 4 412 644,80 грн, в тому числі ПДВ 20% 735 440,80 грн. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін шляхом оформлення додаткової угоди.

3.4. Оплата робіт за цим договором здійснюється підрядником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок субпідрядника в такому порядку:

- підрядник перераховує перший авансовий платіж в розмірі 1 500 000,00 грн упродовж 14 календарних днів з моменту підписання договору,

- кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється упродовж 60 календарних днів з дати підписання сторонами актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3). У випадку дострокового виконання робіт підрядник вправі достроково прийняти та оплатити виконані роботи (п. 4.3).

3.5. Відповідно до п. 7.1 договору субпідрядник щомісячно до 20 числа надсилає підряднику акт викопаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) в 4-х примірниках. Підрядник протягом 5 робочих днів з дня його одержання зобов`язаний підписати і направити субпідряднику 2 примірника акта або надати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт. За наявності відрядного персоналу до акта виконаних робіт додаються: копія розпорядчого документа субпідрядника, бухгалтерська довідка про фактично понесені витрати на відрядження. В акти виконаних робіт витрати на відрядження включаються окремим рядком. У випадку мотивованої відмови підрядника від приймання виконаних робіт сторони протягом 5 календарних днів з дня направлення субпідряднику мотивованої відмови від приймання виконаних робіт, складають двосторонній акт з переліком встановлених недоліків та необхідних доопрацювань, які виконуються за рахунок субпідрядника, і строками їх виконання. Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені субпідрядником або третьою особою, підрядник має право відмовитися від прийняття таких робіт або вимагати відповідного зниження ціни чи компенсації збитків.

3.6. Додатком № 1 до договору є протокол узгодження договірної ціни на виконання пусконалагоджувальних робіт за темою: «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок № 6. Модернізація системи управління резервних дизель-генераторів. Пусконалагоджувальні роботи» на суму 4 412 644,80 грн.

3.7. Додатком № 2 до договору сторонами оформлено та підписано договірну ціну в сумі 4 412 644,80 грн.

3.8. Сторонами 11.11.2021 підписано довідку про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) за листопад 2021 на суму 3980,16240 тис. грн і акт № 01/22 приймання виконаних будівельних робіт за листопад на суму 3 980 162,40 грн.

3.9. Підрядником здійснено попередню оплату 20.09.2021 в сумі 750 000,00 грн, 27.10.2021 в сумі 900 000,00 грн, 04.11.2021 в сумі 1 100 000,00 грн, 09.11.2021 в сумі 250 000,00 грн, що разом становить 1 350 000,00 грн.

3.10. Докази оплати виконаних робіт згідно з актом № 01/11 від 11.11.2021 відсутні.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

4.2. Як встановлено судом вище, підставою виникнення правовідносин між сторонами був договір виконання робіт від 01.07.2021.

4.3. Матеріалами справи підтверджено і відповідачем не спростовано виконання позивачем робіт по договору на суму 3 980 162,40 грн, з яких відповідно до авансового платежу оплачено 1 350 000,00 грн. Відповідно, 2 630 162,40 грн є сумою заборгованості відповідача перед позивачем, строк оплати для якої закінчився 10.01.2022.

4.4. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.5. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.6. Як встановлено вище, відповідач прийняв виконані позивачем роботи 11.11.2021 без зауважень. Будь-які пояснення, зауваження щодо виконаних позивачем робіт відсутні. Тому у відповідача існує обов`язок оплатити виконані роботи. Не оплативши такі у повному розмірі у встановлений договором строк, з 11.01.2022 відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання.

4.7. Оригінали договору, акта приймання виконаних будівельних робіт, договірної ціни оглянуті судом у судовому засіданні 26.06.2023.

4.8. Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. А відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

4.9. Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних про стягнення основного боргу 2 630 162,40 грн. Заперечення відповідача, що стосуються необхідності застосування наявності форс-мажорних обставин, є безпідставними, адже відповідно до ст. ст. 614, 617 Цивільного кодексу України наявність таких обставин може бути підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а не від виконання основного зобов`язання.

4.10. Щодо інших позовних вимог про стягнення 96 847,62 грн 3% річних і 749 843,06 грн інфляційних втрат, то форс-мажорні обставини навіть у випадку доведеності їх наявності на право кредитора стягувати такі суми не впливають, адже як інфляційні нарахування на суму боргу, так і сплата трьох відсотків річних від простроченої суми, не мають характеру штрафних санкцій, а виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора у зв`язку зі знеціненням коштів внаслідок інфляційних процесів та компенсації користування цими коштам (Аналогічний правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19). Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 23.03.2023 у справі № 920/505/22 також акцентує на відсутності підстав для відмови у стягненні інфляційних втрат та трьох процентів річних на підставі статей 614, 617 Цивільного кодексу України.

4.11. Тому позивач має право на відшкодування йому 3 % річних та інфляційних втрат за допущене відповідачем прострочення виконання зобов`язання. Перевіяючи заявлені до стягнення суми, суд зазначає, що з 11.02.2022 до 03.04.2023 на суму боргу 2 630 162,40 грн нараховані 3 % річних становлять 90 146,11 грн (2 630 162,40 x 3 % x 417 : 365 : 100), а не 96 847,62 грн, як визначає позивач. Суд звертає увагу, що позивачем у розрахунку у вказаний період застосовано 448 днів, а не 417 (11.02.2022 03.04.2023), у зв`язку з чим судом отримано меншу суму, ніж заявлено до стягнення.

4.12. Перевіряючи розрахунок інфляційних втрат, суд звертає увагу, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань»). Тому інфляційні втрати почитають нараховуватись не з січня, як вказує позивач, а з лютого 2022, тому період для розрахунку: період 01.02.2022 28.02.2023. Відповідно, інфляційні втрати становлять 706 466,88 грн, а не 749 843,06 грн.

4.13. Резюмуючи встановлене, суд зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в такому обсязі: 2 630 162,40 грн боргу, 706 466,88 грн інфляційних втрат, 90 146,11 грн 3 % річних. Позовні вимоги про стягнення 6 701,51 грн 3 % річних і 43 376,18 грн інфляційних втрат задоволенню не підлягають.

4.14. Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам (98,56 %).

4.15. Відповідно до позовної заяви позивач просить також стягнути з відповідача 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4.16. Так, представництво інтересів позивача здійснює адвокат Штинда Олег Васильович на підставі ордера серії ВС № 1181453 від 19.01.2023 та договору № 02-04/556 про надання правової допомоги від 23.02.2021, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Екс Юре» і Товариством з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне управління «Електропівденмонтаж».

4.17. Додатковою угодою № 4 до договору № 02-04/556 сторони погодили, що за надання професійної правничої допомоги, пов`язаної з наданням юридичних консультацій, вивченням документів наданих замовником, підготовкою позовної заяви про стягнення грошових коштів за невиконання договорів № 19.12.187/7 від 01.07.2019, № 19.12.187/8 від 30.11.2020, № 20.12.201/2 від 01.09.2021, № 21.12.205/5 від 01.07.2021 до Господарського суду Львівської області, в якій відповідачем виступатиме ПрАТ «Техенерго» (ЄДРПОУ 23891483), підготовкою інших процесуальних документів, представлення інтересів замовника в суді першої інстанції та вчинення інших необхідних дій для ведення відповідної справи, замовник сплачує гонорар у розмірі шістдесят тисяч гривень 00 коп. Вказаний гонорар замовник сплачує авансом протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання цієї додаткової угоди.

4.18. Сторонами 21.06.2023 підписано акт наданих послуг № 5 згідно з договором про надання правової допомоги № 02-04/556 від 23.02.2021 року, відповідно до якого виконавцем замовнику згідно з договором про надання правової допомоги № 02-04/556 та додаткової угоди № 4 надано правову (правничу) допомогу такого характеру в частині послуг по стягненню з ПрАТ «Техенерго» грошових коштів за виконання умов договору № 21.12.205/5 від 01.07.2021 (з розрахунку - 1000 грн за одну годину роботи адвоката), а саме

1.вивчення документів, наданих замовником, зокрема, пов`язаних з виконанням договірних зобов`язань по договору № 21.12.205/5 від 01.07.2021 1 год 1 000,00 грн,

2.вивчення та аналіз законодавства України, що регламентує порядок укладення та виконання господарських договорів будівельного підряду 0,5 год 500,00 грн,

3.вивчення та аналіз судової практики щодо розгляду справ про стягнення основної суми боргу за господарськими договорами будівельного підряду 0,5 год 500,00 грн,

4.підготовка позовної заяви про стягнення грошових коштів по договору 21.12.205/5 від 01.07.2021 1 год 1 000,00 грн,

5.вивчення та аналіз процесуальних документів (заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог), заяв у суті справи (відзиву на позовну заяву), підготовлених з боку ПрАТ «Техенерго» у справі № 914/485/23 0,5 год 500,00 грн,

6.підготовка заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі № 914/485/23 0,5 год 500,00 грн,

7.підготовка письмових пояснень по справі № 914/485/23 - 0,5 год 500,00 грн,

8.представлення інтересів замовника в Господарському суді Львівської області у справі № 914/485/23 (з розрахунку 1 500,00 грн за 1 судове засідання) в 7-ми судових засіданнях - 10500,00 грн. Загальна вартість наданої правової (правничої) допомоги, становить 15 000,00 гривень без ПДВ.

4.19. Позивачем сплачено Адвокатському об`єднанню 60 000,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 47 від 23.01.2023.

4.20. Заперечень стосовно заявлених витрат на правову допомогу від відповідача не надходило.

4.21. Відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

4.22. Аналізуючи заявлену до стягнення позивачем суму витрат на правову допомогу, суд зазначає, що погоджені в акті наданих послуг виконані роботи відповідають критеріям фактичності, реальності, розумності, обґрунтованості та необхідності при розгляді справи № 914/485/23. Визначена позивачем вартість послуг на правову допомогу відповідає також вимогам співмірності із предметом спору, ціною позову, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Тому суд не вбачає підстав визнавати таку не співмірною чи зменшувати її розмір.

4.23. Разом з тим, суд враховує приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про те, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено на 98,56 %, розмір витрат на правову допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачу відповідачем, становить 14 784,00 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути Приватного акціонерного товариства «Техенерго» (79005, Львівська область, м. Львів, проспект Шевченка, будинок 21, квартира 4, ідентифікаційний код юридичної особи 23891483) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне управління «Електропівденмонтаж» (34400, Рівненська обл., м. Вараш, вул. Будмайданчик ідентифікаційний код юридичної особи 25321573) 2 630 162,40 грн боргу, 706 466,88 грн інфляційних втрат, 90 146,11 грн 3 % річних, 51 401,80 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, 14 784,00 грн в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

3.У задоволенні вимог про стягнення 6 701,51 грн 3 % річних і 43 376,18 грн інфляційних втрат відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30.06.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.