Ухвала

від 30.06.2023 по справі 189/802/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 червня 2023 року

м. Київ

справа № 189/802/21

провадження № 61-7195ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Покровської селищної ради Синельниківського (Покровського) району Дніпропетровської області про скасування рішення селищної ради, витягу, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання внести зміни в рішення селищної ради та зобов`язання прийняти рішення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив: скасувати рішення Покровської селищної ради 16 сесії 7 скликання від 31 січня 2018 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 »; скасувати витяг з Державного земельного кадастру серії НВ № 1205622152017, виданий 18 грудня 2017 року відділом Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 40059717 від 12 березня 2018 року; зобов`язати Покровську селищну раду внести зміни в рішення 7 сесії 22 скликання від 28 березня 1996 року, а саме замість прізвища, ім`я та по батькові « ОСОБА_3 » записати « ОСОБА_3 »; зобов`язати Покровську селищну раду прийняти рішення про передачу земельної ділянки 0,63 га в приватну власність ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ; вирішити питання щодо судового збору.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, в задоволенні позову

ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 09 травня 2023 року звернулвся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2023 року касаційну скаргу

заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи;2) надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку; 3) доплатити судовий збір в розмірі 7 096,80 грн.

Копію ухвали Верховного Суду від 01 червня 2023 року отримано

заявником 15 червня 2023 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням № 0306309731230.

У червні 2023 року заявником частково виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 10 листопада 2022 року, надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про зменшення розміру судового збору.

Однак, вимоги вказаної ухвали в частині надання уточненої редакції касаційної скарги, яка містить підстави касаційного оскарження, що передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України,

ОСОБА_1 не виконав.

В ухвалі Верховного Суду від 01 червня 2023 року детально викладені підстави касаційного оскарження судового рішення, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України. Заявнику надано роз`яснення, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України та/або пункт (абзац та/або пункт) статей 392 та/або 411 ЦПК України, який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) подання цієї касаційної скарги та обґрунтування (мотивування) наявності цієї підстави (підстав).

У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Servicesv.France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки, ОСОБА_1 не усунув недоліки касаційної скарги, а саме не виконав вимоги процесуального закону щодо наведення підстав касаційного оскарження судових рішень та надання копій уточненої редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, вказав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (Ashingdane v. the United Kingdom).

Отже, повернення касаційної скарги не є порушенням права заявника на доступ до суду за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

У зв`язку з поверненням касаційної скарги не підлягає розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про зменшення розміру судового збору.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Покровської селищної ради Синельниківського (Покровського) району Дніпропетровської області про скасування рішення селищної ради, витягу, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання внести зміни в рішення селищної ради та зобов`язання прийняти рішення, повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська